Решение по делу № 2-3/26/2017 (2-3/244/2016;) ~ М-3/264/2016 от 13.12.2016

Дело № 2-3/26/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Верхошижемье         19 января 2017 года

Кировской области

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Зайцевой Т.Е.,

при секретаре Кожиновой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Вячеслава Васильевича к Масленникову Игорю Викторовичу, ПАО СК «Росгосстрах» о признании виновным в ДТП и взыскании страхового возмещения,

установил:

Макаров В.В. обратился в суд с иском к Масленникову И.В., ПАО СК «Росгосстрах» о признании виновным в ДТП и взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Chevrolet Аveo, гос.регистрационный знак № под управлением истца, и ВАЗ-21099, гос.регистрационный знак № под управлением Масленникова И.В. Истец, двигаясь по автодороге из <адрес> в сторону <адрес>, не меняя полосы движения и скоростной режим, увидел в левое боковое зеркало, что идущий сзади автомобиль под управлением Масленникова И.В. начал совершать обгон, не включая при этом указатель левого поворота. Истец не менял полосу движения и скоростной режим, не препятствовал автомобилю Масленникова совершить маневр «обгон». На встречной полосе дорожного полотна были ямы и выбоины, при обгоне автомобиль Масленникова передним колесом попал в яму, в связи с чем, его отбросило на автомобиль истца, находившийся на своей полосе и не совершавший никаких маневров. Полагает, что виновником ДТП является Масленников И.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 42800 рублей ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись с размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 6750 рублей, что не соответствовало требованиям претензии. По мнению истца, недоплата страхового возмещения с учетом стоимости экспертиз составила 82382, 75 рублей. Просит признать Масленникова И.В. виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 82382,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании Макаров В.В. и его представитель Макарова А.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Масленников И.В. исковые требования в части признания его виновным в ДТП признал, о чем представил суду соответствующее заявление.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Сахарных А.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия. В отзыве указала, что с заявленными исковыми требованиями не согласна по следующим основаниям. Сотрудниками ГИБДД изначально определить виновника ДТП не представилось возможным, в связи с чем, в силу ст. 12 Закона об ОСАГО страховщики несут обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях. Согласно расчету, составленному ЗАО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 99100 рублей. Разница между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной истцом, и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной ПАО СК «Росгосстрах», составляет менее 10 %. Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2) в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности. Поскольку на момент подачи истцом заявления в ПАО СК «Росгосстрах» степень вины участников ДТП не была установлена, ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату в пользу истца в размере 49550 рублей, то есть обязанность по возмещению ущерба в равных долях ответчиком исполнена. Решение суда об установлении степени виновности истец в ПАО СК «Росгосстрах» не представлял. Считает, что суд при рассмотрении данного спора обязан установить степень виновности лиц в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать страховое возмещение пропорционально установленной степени вины, без применения штрафных санкций к страховщику, так как обязанность по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей-участников ДТП ущерба им исполнена. Второй участник ДТП Масленников И.В. также обращался в страховую компанию САО «ВСК», застраховавшую его ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого ему была осуществлена выплата.

В силу п. 3.12 Правил ОСАГО, п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Поскольку в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО неустойка, штраф могут быть взысканы только от суммы страховой выплаты, заявленные требования в части взыскания штрафа на стоимость экспертиз также считает необоснованными. При взыскании судебных издержек просит применить принцип разумности и справедливости.

Представитель третьего лица САО «ВСК» Рысев А.В. по доверенности, в судебное заседание не явился. В отзыве на иск указал, что ответчик Масленников И.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении ущерба по ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. На основании представленных документов собственнику автомобиля ВАЗ-21099, гос.регистрационный знак №, ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 39211,71 руб., что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с заявлением Масленникова И.В. о признании вины в ДТП, вопрос о взыскании страхового возмещения оставляют на усмотрение суда.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вредазастрахованав силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (п. 1 ст. 14.1 и п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Материалами дела установлено, что истец является собственником автомобиля Chevrolet Аveo, гос.регистрационный знак У117ОМ43.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на 2 км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Chevrolet Аveo, гос.регистрационный знак №, принадлежащего Макарову В.В. и под его управлением и ВАЗ-21099, гос.регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением Масленникова И.В.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Chevrolet Аveo Макарова В.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серия ЕЕЕ №). Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21099 Масленникова М.В. была застрахована в САО «ВСК» (полис серия ЕЕЕ №).

При даче объяснений сотрудникам ГИБДД водитель Макаров В.В. пояснил, что в указанную дату и время он двигался на личном автомобиле Chevrolet Аveo по автодороге <адрес> со скоростью 50 км/ч. Автомобиль ВАЗ-2199 начал его обгонять, при обгоне автомобиль ВАЗ-21099 качнуло в его сторону, в результате чего произошло столкновение. Виновником ДТП считает водителя автомобиля ВАЗ-2199.

Водитель Масленников И.В. сотрудникам ГИБДД пояснил, что в указанную дату и время он управлял автомобилем ВАЗ-21099, двигался по автодороге <адрес> со скоростью 60-70 км/ч. Впереди него двигался автомобиль Chevrolet Аveo. Он включил указатель поворота, заранее перестроился на встречную полосу движения и начал обгон. В это время водитель автомобиля Chevrolet Аveo, не включая левый указатель поворота, начал объезжать выбоину и выехал на встречную полосу. Он не успел среагировать, так как уже начал опережать автомобиль Chevrolet Аveo, в результате произошло ДТП. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Chevrolet Аveo.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Оричевский» старший лейтенант полиции ФИО2 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи отсутствием возможности установления виновника ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «<данные изъяты>» за проведением независимой технической экспертизы автомобиля Chevrolet Аveo. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) составляют 103932,75 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 4000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно экспертному заключению (калькуляции) АО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля Макарова В.В. Chevrolet Аveo, гос.регистрационный знак №, с учетом износа запасных частей составляет 85600 рублей.

Платежнымпоручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Макарову В.В. страховую выплату в размере 42800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о доплате страхового возмещения.

После предъявления истцом претензии о доплате страхового возмещения страховщик организовал повторное проведение независимой технической экспертизы, в которой были учтены сведения о пробеге автомобиля истца - 84801 км., а не 85048 км., как при проведении первоначальной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению (калькуляции) АО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля Chevrolet Аveo, гос.регистрационный знак №, с учетом износа запасных частей составляет 99100 рублей.

Платежнымпоручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Макарову В.В. страховую выплату в размере 6750 рублей.

По ходатайству Макарова В.В. в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-3/158/2016 по иску Макарова В.В. к Масленникову И.В., ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и судебных расходов судом назначалась судебная автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что показания водителя автомобиля Chevrolet Аveo Макарова В.В. соответствуют обстановке произошедшего и дорожному покрытию. Рекомендуемый правилами дорожного движения боковой интервал, который водитель автомобиля ВАЗ-21099 должен был соблюдать при обгоне автомобиля Chevrolet Аveo, составляет ~ 1,3 м. Фактически боковой интервал, согласно исследованию эксперта составил ~ 0,7 м. По показаниям водителя автомобиля ВАЗ-21099 Масленникова И.В. боковой интервал составлял 0,4 - 0,5 м., что значительно меньше рекомендуемого правилами дорожного движения для совершения безопасного маневра при обгоне. Действия водителя Масленникова И.В. применительно к данному ДТП в сложившейся ситуации регламентированы требованиями п. 1.2, 9.1, 2.3.1, 10.1, 10.3, 11.1 ПДД РФ. Действия водителя Макарова В.В. применительно к данному ДТП в сложившейся ситуации регламентированы требованиями п. 10.1, 10.3, 11.3 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Chevrolet Аveo двигался по правой стороне проезжей части в соответствии с требованиями правил дорожного движения и не имел возможности предотвратить ДТП. На основании изложенного эксперт пришел к выводу, что действия водителя автомобиля ВАЗ-21099 не соответствовали правилам дорожного движения, и привели к ДТП, а именно, не соблюдение п. 9.1, п.10.1.5, п. 11.1 ПДД РФ.

Согласно требованиям п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 11.1 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, включая выводы эксперта, а также учитывая признание иска Масленниковым И.В., не принимать которое во внимание у суда нет оснований, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя Масленникова И.В. вины в совершении указанного ДТП, поскольку материалами дела подтверждено нарушение им вышеуказанных пунктов ПДД. Вина водителя Макарова В.В. в указанном ДТП отсутствует.

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Обязанность по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства страховщиком не нарушена, ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение независимой технической экспертизы непосредственно после обращения истца с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. После предъявления истцом претензии о доплате страхового возмещения страховщиком организовано повторное проведение независимой технической экспертизы (с учетом уточненных сведений о пробеге поврежденного автомобиля).

Самостоятельноеобращение истца за проведением технической экспертизы не являлось результатом неисполнения обязанности страховщика по организации и проведению независимой технической экспертизы, предшествовало обращению к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.

На основании ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В силу п.п. 3.1, 3.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденных ЦБ РФ 19.09.2014 № 432-П (далее Единой методики) целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно представленному ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» экспертному заключению АО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля Chevrolet Аveo, гос.регистрационный знак №, с учетом износа запасных частей составляет 99100 рублей. Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) автомобиля Chevrolet Аveo, гос.регистрационный знак №, составляют 103932,75 рублей.

Оба экспертных заключения составлены с использованием Единой методики. Разница между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по заключению истца, и стоимостью ремонта, рассчитанной ПАО СК «Росгосстрах», составляет менее 10%.

Учитывая изложенное, при определении размера ущерба суд принимает за основу экспертное заключение (калькуляцию) АО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», доказан размер ущерба и вина Масленникова И.В. в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 49550 рублей (99100 руб. - 42800 руб. - 6750 руб. = 49550 руб.).

Поскольку оценка стоимости ущерба проведена истцом по своему усмотрению до обращения к страховщику, ее стоимость в размере 4000 рублей не подлежит включению в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (по п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО), соответственно расходы на ее проведение не подлежат взысканию с ответчика и оснований для удовлетворения требований иска в данной части также не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников ДТП ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части.

Требования истца в части взыскания штрафа на стоимость экспертиз не основаны на законе. Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения в равных долях от размера, понесенного каждым из водителей-участников ДТП ущерба, ПАО СК «Росгосстрах» исполнена, суд приходит к выводу об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно абзацу 2 п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

За проведение судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» истец уплатил 24000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №, кассовым чеком и актом сдачи-приемки работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца при подготовке и подаче иска, выполнения претензионной работы и представительство в судебном заседании с выездом в другой населенный пункт, представляла адвокат Макарова А.В. Договором от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что истец за оказанные ему представителем услуги заплатил 40000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию и степень сложности спора, объем работы, проделанной представителем, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных требований - 2998,56 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

иск Макарова Вячеслава Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Макарова Вячеслава Васильевича страховую выплату в возмещение ущерба по страховому случаю, произошедшему по вине Масленникова Игоря Викторовича, -49550 рублей,расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы - 24000 рублей, расходы на представителя - 30000рублей и расходы по оплатегоспошлины - 2998,56рублей, а всего106548 (Сто шесть тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 56 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, расходов по проведению экспертизы от 11.05.2016 г. в размере 4000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца с момента его вынесения.

          Судья                                                                                Т.Е. Зайцева