Решение по делу № 2-2100/2017 ~ М-2173/2017 от 09.10.2017

Дело № 2-2100/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Саранск 15 ноября 2017 года

    Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе

    судьи Телушкиной Г.Ю.,

    при секретаре Долгининой Д.О.,

    с участием

    истца Грицкова В.А.,

    его представителя Макарова Р.С.,

    представителя ответчика – адвоката Галушкиной О.В., действующей на основании ордера № 2804 от 09.11.2017г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грицкова Валерия Анатольевича к Шигонцеву Вадиму Юрьевичу о взыскании сумм,

установил:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями по тем основаниям, что 25.08.2017 года в 08 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Форд Мондэо государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Грицкову В.А. и автомобиля марки ВАЗ 111840 государственный регистрационный знак <...>, под управлением Шигонцева В.Ю. Виновным лицом в ДТП является Шигонцев В.Ю., гражданская ответственность которого нигде не застрахована, в связи с чем, истец в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лишен права на получение страхового возмещения.

    С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО «Мордовский Капитал», где в последующем, согласно договору № 320 от 15.09.2017г. было подготовлено экспертное заключение. Согласно экспертного заключения № 373/17, составленного ООО «Мордовский Капитал» 15.09.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондэо государственный регистрационный номер <...>, составила 158 014 руб. 04 коп.

    25.09.2017г. истец, с требованием в досудебном порядке возместить причиненный вышеуказанным ДТП ущерб, обратился к ответчику, который 30.09.2017г. в устной форме отказался возмещать причиненный ущерб.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 310, 1064, 1068 ГК Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 158 014 руб. 04 коп., расходы по оплате услуг эксперта 8 000 руб., расходы по оплате телеграммы 265 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4 365 руб. 58 коп.

    В судебном заседании истец Грицков В.А., его представитель Макаров Р.С. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик Шигонцев В.Ю. в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, о чем представил заявление.

    Представителя ответчика Галушкина О.В. в судебном заседании просит в иске отказать, указывая, что экспертное заключение ООО «Мордовский Капитал» выполнено без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П.

    В порядке ст.167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    Исследовав доказательства по делу, суд приходит к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

    В силу положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Из материалов дела следует, что 25.08.2017г. в 08 час. 20 мин. около дома № 3 по ул.Строительная г.Саранска водитель Шигонцев В.Ю., управляя транспортным средством марки ВАЗ 111840 Лада Калина, государственный регистрационный знак <...> при движении совершил столкновение с автомобилем марки Форд Мондэо, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Грицкова В.А.

Нарушений правил дорожного движения в действиях истца Грицкова В.А. не установлено (л.д.67-73).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения автомобилю марки Форд Мондэо, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащему на праве собственности Грицкову В.А. (л.д.5).

Обстоятельства ДТП, наличие имеющихся на транспортном средстве истца повреждений, законность управления автомобилем марки ВАЗ 111840 Лада Калина, государственный регистрационный знак <...>, сторонами не оспорены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины Шигонцева В.Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествия, законности управления транспортным средством марки ВАЗ 111840 Лада Калина, государственный регистрационный знак <...>.

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки ВАЗ 111840 Лада Калина, государственный регистрационный знак <...> не застрахован, за что Шигонцев В.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП Российской Федерации (л.д.72).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Мордовский капитал» <...> от 15.09.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Мондэо государственный регистрационный знак <...>, без учета износа составляет 158 014 руб. 04 коп. (л.д.18-49).

Данное заключение эксперта у суда сомнений не вызывает, поскольку заключение убедительно мотивировано, содержит ссылку как на документы, регламентирующие порядок проведения экспертизы, так и на нормативные документы регламентирующие спорные правоотношения. Заключение дано на основании проведенного осмотра, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, носят категорический характер.

Учитывая изложенное, суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства.

Представитель ответчика Галушкина О.В., не соглашаясь с выводами экспертного исследования указывает, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, экспертом не применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П.

Данный довод не может быть приняты судом исходя из того, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля не подлежит применению Единая методика, утвержденная ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 года, поскольку правоотношения сторон по данному делу не регулируются нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как автогражданская ответственность Шигонцева В.Ю. не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в какой-либо страховой компании. Указанная Единая методика подлежит применению в рамках ФЗ "Об ОСАГО" для расчета размера страхового возмещения, подлежащего возмещению потерпевшему страховщиком, а также виновником дорожно-транспортного происшествия - в случае превышения лимита ответственности страховщика.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом не установлен факт того, что Шигонцев В.Ю. застраховал свою гражданскую ответственность, суд с учетом вышеприведенных положений закона приходит к выводу о возложении ответственности о взыскании материального ущерба на ответчика.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

    Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, т.к. Шигонцевым В.Ю., управляющим на законных основаниям транспортным средством марки ВАЗ 111840 Лада Калина, государственный регистрационный знак <...>, причинен материальный ущерб истцу в виде повреждения транспортного средства, гражданская ответственность Шигонцева В.Ю. не застрахована, с него подлежит взысканию в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Мондэо, государственный регистрационный знак <...> без учета износа в размере 158 014 руб. 04 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст.88 ГПК Российской Федерации отнесена государственная пошлина и согласно ст.94 ГПК Российской Федерации - расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Данные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно договору оказания юридических услуг от 02.10.2017г. акта приема-передачи денежных средств от 02.10.2017г., истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д.53,54).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что представитель истца Макаров Р.М. провел работу по составлению искового заявления, участвовал в судебных заседаниях, представляя интересы истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Согласно договору № 320 от 15.09.2017г., платежной квитанции от 15.09.2017г., истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб. (л.д.84-87).

    Также истцом понесены расходы по направлению ответчицу телеграммы с уведомлением о проведении экспертного осмотра в размере 265 руб. 20 коп. (л.д.16,83).

    Учитывая, что указанные расходы произведены в связи рассмотрением настоящего спора, принимая во внимание, что иск удовлетворен, суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

    При предъявлении иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 365 руб. 58 коп. (л.д.1).

    Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, возврат государственной пошлины составит 4 360 руб. (158 014 руб. 04 коп. – 100 000 руб. х 2% + 3 200 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования Грицкова Валерия Анатольевича, удовлетворить частично.

    Взыскать с Шигонцева Вадима Юрьевича в пользу Грицкова Валерия Анатольевича в возмещение материального ущерба 158 014 руб. 04 коп., расходы по оплате услуг эксперта 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 8 000 руб., расходы по оплате телеграммы 265 руб. 20 коп., возврат государственной пошлины 4 360 руб., всего 178 639 (сто семьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать девять) руб. 24 коп.

    В части взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Г.Ю.Телушкина

Мотивированное решение составлено 20.11.2017г.