Решение по делу № 2-461/2015 (2-4614/2014;) от 19.12.2014

КОПИЯ

Дело № 2-461/2015

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2015 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Городской округ Первоуральск 25 февраля 2015 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Никитиной О.В.

с участием представителя истца Семкиной М.Н.

при секретаре Кузнецовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-461/2015 по иску Ситниченко Алексея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Геострой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ситниченко А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Геострой» /далее по тексту- ООО «Геострой»/ о взыскании задолженности по заработной плате в размере о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> коп, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

При рассмотрении дела по существу представитель истца Семкина М.Н. уточнила (увеличила) исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> коп. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> /л.д.14-15/.

Истец Ситниченко А.А. в судебное заседание не явился, его интересы в судебном заседании представляла Семкина М.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год со всеми правами/л.д.12/. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Ситниченко А.А.

В судебном заседании представитель истца Семкина М.Н. уточненные исковые требования поддержала. В обоснование исковых требований суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Ситниченко А.А. и ответчиком был заключен трудовой договор № № в соответствии с которым истец должен был выполнять обязанности контролера в отделе безопасности Уральского филиала ООО «Геострой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (на период действия договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п. 8.2 указанного договора истцу устанавливался размер должностного оклада <данные изъяты> и размер премии: согласно Положению о премировании работников отдела безопасности. На основании дополнительного соглашения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ пункт 2.1. трудового договора был изложен в следующей редакции: « Ситниченко А.А. принимается в отдел безопасности Уральского филиала на должность старшего контролера»; пункт 8.2. трудового договора был изложен следующим образом: «настоящим договором устанавливается следующая система оплаты труда: размер должностного оклада: 16 <данные изъяты>; размер премии: согласно Положению об оплате и премировании руководителей, специалистов и служащих». Указанное дополнительное соглашение вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ситниченко А.А. находился в очередном отпуске, по окончании отпуска он вышел на работу в Уральский филиал ООО «Геострой», расположенный в <адрес> и выполнял свои трудовые обязанности до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил почтовую корреспонденцию, в которой содержалось уведомление о расторжении срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 2 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора. Истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ на его лицевой счет, открытый в Сберегательном банке РФ, поступил платеж в размере <данные изъяты> коп.. Как истец понял, данный платеж является расчетом при его увольнении.

Однако заработную плату за август, сентябрь, октябрь 2014 года истец не получил, в связи с этим полагает, что с ответчика подлежит взысканию недополученная им заработная плата за указанные месяцы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 3 мес.= <данные изъяты>). Кроме того, заработная плата за ноябрь 2014 года была выплачена истцу в размере <данные изъяты> коп., то есть не в полном объеме. В связи с этим полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученная им заработная плата за ноябрь 2014 года в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>

Доводы ответчика о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ситниченко А.А. не выходил на работу и не исполнял свои трудовые обязанности, считает не состоятельными. Со слов Ситниченко А.А. он в указанный период времени работал по месту нахождения филиала ООО «Геострой» в <адрес>, исполнял свои трудовые обязанности, в частности выполнял задания своего руководителя ФИО5 Однако, где находилось рабочее место истца и какие именно обязанности он исполнял, истец ей (представителю Семкиной М.Н.) не пояснил.

Кроме того, представленные ответчиком документы не подтверждают факт отсутствия на рабочем месте Ситниченко А.А., поскольку вызывают сомнения. Табели учета рабочего времени не заверены печатью организации. Пояснения допрошенных в судебном заседании свидетелей также вызывают сомнения. Свидетели ФИО6 и ФИО7, по её мнению, умышленно искажают либо умалчивают информацию о нахождении истца Ситниченко А.А. на рабочем месте 11.08.2014. Факт нахождения истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ подтверждается составленным указанными лицами актом от 11.08.2014, в соответствии с которым истец ознакомился с перечнем вакантных должностей ООО «Геострой», приказом об увольнении № № от ДД.ММ.ГГГГ, но от подписи в указанных документах отказался. Ранее работодатель пытался уволить Ситниченко А.А. с ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией отдела, что подтверждается представленными документами, но увольнение не состоялось. Пояснения свидетеля ФИО8 о том, что в ноябре 2014 года он звонил и разговаривал с Ситниченко А.А. по телефону, выяснял причины его отсутствия на работе, также вызывают сомнения, поскольку данный свидетель работает только с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец Ситниченко А.А. отрицает тот факт, что ему звонили сотрудники ООО «Геострой».

В связи с тем, что ответчиком не представлено достоверных доказательств отсутствия истца Ситниченко А.А. на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просит суд исковые требования истца удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в пользу Ситниченко А.А. компенсацию за задержку выплаты заработной платы, размер которой согласно представленному расчету составил <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, поскольку своими незаконными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который выразился в унижении личности истца и ущемлении его прав со стороны работодателя. Истец испытывал нравственные переживания по поводу незаконного увольнения и невыплаты заработной платы.

Представитель ответчика ООО «Геострой» Быкова Е.М., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год со всеми правами /л.д.13/, в судебном заседании исковые требования Ситниченко А.А. не признала. Суду пояснила, что доводы истца документально не подтверждены, в связи с этим исковые требования Ситниченко А.А. удовлетворению не подлежат.

Действительно, между Ситниченко А.А. и ООО «Геострой» был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, _На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Ситниченко А.А. был принят на должность контролера в отдел безопасности Уральского филиала ООО «Геострой».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ситниченко А.А. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске. ДД.ММ.ГГГГ Ситниченко А.А. должен был приступить к выполнению своих трудовых обязанностей, однако на работу он не вышел без объяснения причин.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено первое уведомление с просьбой явиться на работу, однако данное уведомление было оставлено истцом без ответа. Выяснить причины отсутствия Ситниченко А.А. на работе не удалось, в связи, с чем были составлены Акты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте работника. Акты были составлены сотрудниками ООО «Геострой» директором по персоналу ФИО6 и менеджером по персоналу ФИО7 Данные обстоятельства указанные лица подтвердили в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ Ситниченко А.А. также были направлены уведомления с просьбой явиться на предприятие. ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление о расторжении с ним трудового договора в связи с истечением его срока. Факт получения данного уведомление истец не оспаривает, о чем указал в своем исковом заявлении. Однако на предприятие Ситниченко А.А. так и не явился.ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о прекращении действия трудового договора № №, заключенного с истцом. На основании данного приказа бухгалтерия ООО «Геострой» произвела окончательный расчет заработной платы, начислила и выплатила истцу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., перечислив указанную сумму на его банковскую карту. Таким образом, на момент увольнения истца у предприятия перед ним никакой задолженности по заработной плате не имелась.

В период работы истца и за период его фактической работы ООО «Геострой» истцу начислялась и своевременно выплачивалась заработная плата, что подтверждается представленными платежными поручениями и списками на зачисление денежных средств на счет банковских карт сотрудников предприятия.

Требования истца о выплате заработной платы за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2014 года являются не обоснованными, документально ничем не подтверждены, так как в соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата -это вознаграждение за труд, а истец не выходил на работу, трудовые функции не выполнял с ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств исполнения трудовых обязанностей в указанный период времени истцом не представлено. Доводы представителя истца о том, что Ситниченко А.А. до ДД.ММ.ГГГГ работал и выполнял задания по поручению своего руководителя ФИО5, не соответствуют действительности, поскольку данный сотрудник был уволен с предприятия ДД.ММ.ГГГГ и после указанной даты не мог давать никаких заданий. С доводами представителя истца о том, что согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ Ситниченко А.А. находился на рабочем месте, ответчик не согласен, поскольку факт возможного появления истца на территории предприятия в указанный день сам по себе не свидетельствует о том, что истец выполнял свои трудовые обязанности и находился на рабочем месте.

Просит в удовлетворении исковых требований Ситниченко А.А. отказать в полном объеме. Также истец не обосновал размер компенсации морального вреда, не предоставил доказательств нравственных или физических страданий, причиненных ему действиями ООО «Геострой».

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Ситниченко А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Геострой» на основании трудового договора N № от ДД.ММ.ГГГГ в должности контролера в отделе безопасности Уральского филиала, заключенного с испытательным сроком на три месяца (п. 3.3 договора), по условиям которого, работа по настоящему договору является основной и сотрудник принимается на работу на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( на период действия договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.6/

В соответствии с п. 8.2 трудового договора установлены следующие условия оплаты труда: размер должностного оклада в размере <данные изъяты> и размер премии согласно Положению о премировании работников отдела безопасности /л.д.6/.

Кроме того, ответчиком был издан приказ о приеме истца на работу № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.25/.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору изменены должность истца и размер оплаты труда, а именно: должность истца стала называться старший контролер отдела безопасности Уральского филиала. Оплата труда стала составлять: размер должностного оклада в размере <данные изъяты> и размер премии согласно Положению о премировании руководителей, специалистов и служащих /л.д.7/.

Приказом ответчика N № ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ прекращен и Ситниченко А.А. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора /л.д.39/.

Копия приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление об освобождении работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ были направлены истцу почтой и получены им ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлено уведомление/л.д.40,41/.

При обращении в суд с иском, истец указал на невыплату ему заработной платы за время работы с марта 2014 по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) -вознаграждение за труд в зависимости от квалификации, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты {доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, нормами материального права предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику за отработанное им время и выполненную работу, обусловленную трудовым договором.

В судебном заседании сторона ответчика, возражая против иска, указала на то, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходил и не выполнял трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, листок нетрудоспособности за этот период - также не представил.

Судом установлено, что истец Ситниченко А.А. в спорный период не работал и на рабочем месте не находился, достоверных доказательств выполнения работы у ответчика, стороной истца не названо, а из материалов дела таких сведений также не следует.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих выполнение Ситниченко А.А. своих трудовых обязанностей, и как следствие возникновение перед ним задолженности по заработной плате.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ситниченко А.А. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске/л.д.28,29/. ДД.ММ.ГГГГ Ситниченко А.А. должен был приступить к выполнению своих трудовых обязанностей, однако на работу он не вышел без объяснения причин.

Из материалов дела следует, что согласно актам об отсутствии на рабочем месте работника № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Ситниченко А.А. отсутствовал на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.32,33,31/. 01.04.2014, ДД.ММ.ГГГГ истцу направлялись уведомления о необходимости явиться на работу для выполнения своих трудовых обязанностей /л.д.30,34-35/, однако данные уведомления были оставлены истцом без ответа. Согласно представленным выпискам из табеля учета рабочего времени за период с апреля 2014 года по ноябрь 2014 года, в которых спорный период указан, как неявка истца на работу также подтверждается факт отсутствия истца на работе и не выполнением им трудовых обязанностей /л.д.109-116/.

Доводы стороны истца о том, что выписки табеля учета рабочего времени не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку не заверены надлежащим образом, судом отклоняются.

Судом установлено, что представленные выписки из табеля учета рабочего времени и расчета оплаты труда соответствуют форме №Т-12, утвержденной постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 05.01.2004г. №1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты». На документе имеются необходимые реквизиты, выписка заверена директором по персоналу ООО «Геостррой» ФИО6/л.д.116 оборот/.

Согласно ГОСТу Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003г. №65-ст) допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации. Таким образом, закон не обязывает работодателя ставить печать на выдаваемых копиях табеля учета рабочего времени.

У суда нет оснований не доверять представленным документам, которые согласуются с другими доказательствами по делу.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6- директор по персоналу ООО «Геострой» и ФИО7- менеджер по персоналу ООО «Геострой» также подтвердили факт отсутствия Ситниченко А.А. на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составления ими актов об отсутствии истца на работе № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО8 –начальник режима безопасности ООО «Геострой» суду пояснил, что в ноябре 2014 года он звонил по телефону Ситниченко А.А., пытался выяснить причины его отсутствия на работе. Ситниченко А.А. ему пояснил, что у него кончается срок трудового договора. Он (ФИО8) пояснил, что работодатель готов его принять, есть возможность предоставить место проживания в <адрес>, поскольку истец проживает в <адрес>, но Ситниченко А.А. отказался, повторил, что срок договора истекает, в <адрес> он не поедет.

У суда нет оснований не доверять пояснениям указанных свидетелей, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Доводы представителя истца о том, что указанные свидетели вводят суд в заблуждение относительно отсутствия Ситниченко А.А. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, суд считает не состоятельными.

Из материалов дела следует, что действительно в июне 2014 года работодатель предпринимал попытку уволить истца с ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией отдела, что подтверждается представленными документами/л.д.118,120,121,122/. Однако увольнение не состоялось, поскольку специалистом отдела кадров ФИО7 была допущена ошибка. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 за нарушение п.п.17 п.2 должностной инструкции была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания/л.д.125/.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ситниченко А.А. ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с перечнем вакантных должностей и приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, от подписи отказался /л.д.118/. Вместе с тем, данный акт не содержит сведений о том, что ДД.ММ.ГГГГ Ситниченко А.А. выполнял свои трудовые обязанности. Из сообщения от №, адресованное Ситниченко А.А., также следует, что Ситниченко А.А. ДД.ММ.ГГГГ приезжал на предприятие, где ознакомился с вышеуказанными документами и ему был выдан обходной лист /л.д.117/. В связи с этим заслуживают внимания доводы представителя ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ Ситниченко А.А. находился на территории предприятия, но не исполнял свои трудовые обязанности.

Суд критически относится к доводам стороны истца о том, что в оспариваемый период времени Ситниченко А.А. находился на работе и выполнял задания своего руководителя ФИО5, поскольку они опровергаются представленными доказательствами по делу. Согласно приказу № № ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был уволен по п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию /л.д.119/. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Ситниченко А.А. не знал о смене руководства, поскольку не выходил на работу.

Из материалов дела следует, что в период работы истца и за период его фактической работы с марта 2013 года по март 2014 года ООО «Геострой» начислялась и своевременно выплачивалась истцу заработная плата, что подтверждается представленными платежными поручениями и списками на зачисление денежных средств на счет банковских карт сотрудников предприятия /л.д.48-80/. Из Выписки из лицевого счета Ситниченко А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также следует, что зачисление заработной платы истцу производилось до марта 2014 года /л.д.16-21/.

При указанных обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения истцом трудовых обязанностей в спорный период, в связи с этим оснований для возложения на работодателя обязанности по начислению и выплате заработной платы суд не усматривает.

Так как оснований для взыскания задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, право истца на получение заработной платы не было нарушено работодателем, не подлежат удовлетворению и требования Ситниченко А.А. о компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах исковые требования Ситниченко А.А. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 14,191-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ситниченко Алексея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Геострой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись. О.В.Никитина

Копия верна. Судья: О.В.Никитина.