Решение по делу № 2-425/2015 (2-5909/2014;) от 10.11.2014

Дело № 2 - 425 - 15 20 апреля 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Сенчуковой Т.С.,

при секретаре Еремеевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Чарнасова Николая Александровича к Проничеву Александру Николаевичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

Чарнасов Н.А. обратился в суд с иском к Проничеву А.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 18 августа 2014 года у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла <данные изъяты>, принадлежащего ему и под его управлением и пешехода Проничева А.Н. в результате которого мотоциклу истца были причинены механические повреждения, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода Проничева А.Н. В соответствии с экспертным заключением ИП Строна Г.Ж. от 25 августа 2014 года, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составляет <данные изъяты>., стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта составила <данные изъяты>., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. в качестве компенсации морального вреда, <данные изъяты>. в качестве оплаты услуг представителя, <данные изъяты> в качестве расходов по оплате госпошлины.

Истец Чарнасов Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Чегодаев К.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, направил в адрес суда телефонограмму, в которой просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Проничев А.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг эксперта и представителя, требования о взыскании компенсации морального вреда считал не основанными на законе.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав объяснения ответчика, оценив в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из заявленных материально-правовых требований, содержания подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания входят: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий гражданско-правовой ответственности.

В силу пункта 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.

Из указанных правовых норм следует, что отсутствие вины обязан доказать причинитель вреда.

Согласно п.4.3 «Правил дорожного движения в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД РФ) пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Согласно п. 4.5 ПДД РФ на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Судом установлено, что 18 августа 2014 года у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла <данные изъяты>, принадлежащего ему и под его управлением и пешехода Проничева А.Н. в результате которого мотоциклу истца были причинены механические повреждения.

При этом водитель мотоцикла <данные изъяты> Чарнасов Н.А. двигался на мотоцикле по пр. победы со стороны ул<данные изъяты> в г.Северодвинске по направлению к пр. Труда. Напротив дома 48 по пр. Победы неожиданно для него увидел пешехода Проничева А.Н., который переходил проезжую часть дороги в неустановленном для этого месте в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода. Пытаясь избежать столкновения, Чарнасов Н.А. был вынужден допустить опрокидывание своего транспортного средства, транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 26 августа 2014 года ответчик Проничев А.Н. признан виновным по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты>.

По заключению экспертов от 17 февраля 2015 года судебной экспертизы, проведенной по ходатайству истца, анализ данной дорожной ситуации позволяет сделать вывод о том, что пешеход Проничев А.Н. пересекал проезжую часть проспекта Победы вне зоны нерегулируемого пешеходного перехода, но в зоне видимости перехода, и создал своими действиями помеху для движения мотоцикла <данные изъяты> под управлением Чарнасова Н.А.

Поэтому в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях пешехода Проничева А.Н., с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п. 4.3 ПДД РФ и требованию п.4.5 ПДД РФ в части - «при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить на из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств».

В действиях истца Чарнасова Н.А. нарушений ПДД РФ экспертами не установлено ( л.д.67-75).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку эксперты, давшие заключения по экспертизе, имеют соответствующее образование по специальности, необходимый стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имеют какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Представленное суду заключение соответствует иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком представлено не было.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что пешеход Проничев А.Н. пересекал проезжую часть проспекта Победы вне зоны нерегулируемого пешеходного перехода и создал своими действиями помеху для движения мотоцикла <данные изъяты> под управлением Чарнасова Н.А., то в причинной связи с фактом происшествия находятся действия пешехода Проничева А.Н., не соответствующие требованиям п.4.3 и 4.5 ПДД РФ.

Нарушение Проничевым А.Н. пунктов 4.3 и 4.5 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в причинной связи с полученными техническими повреждениями мотоциклу, принадлежащему Чарнасову Н.А., а вследствие этого и причиненным ему имущественным вредом по восстановительному ремонту мотоцикла <данные изъяты>, находятся непосредственные действия пешехода Проничева А.Н., который нарушил требования ПДД. Поэтому обязанность по возмещению истцу вреда лежит на ответчике.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из указанной правовой нормы следует, что размер убытков, причиненных повреждением мотоцикла в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) согласно экспертному заключению от 20 августа 2014 года составляет <данные изъяты>

Представленное суду заключение экспертов от 20 августа 2014 года о стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, не противоречит материалам дела, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, ссылку на нормативное обоснование, не оспаривается ответчиком и согласно ст. 67, 86 ГПК РФ принимается судом как доказательство.

С учетом изложенного, размер убытков, причиненных повреждением мотоцикла в результате дорожно-транспортного происшествия, составит <данные изъяты>

Также истцом представлены доказательства понесенных расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком (л.д.8).

Таким образом, убытки истца составили <данные изъяты>

На основании изложенного и приведенных правовых норм суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба <данные изъяты>

Вместе с тем, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», компенсация морального вреда, под которым понимается нравственные или физические страдания, возможна лишь в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, либо посягательств на принадлежащие ему другие нематериальные блага со стороны ответчика суду истцом не представлено, ответчиком нарушены имущественные права истца, а данное обстоятельство не является основанием для компенсации морального вреда.

Истец Чарнасов Н.А. в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда не указал на какие-либо действия ответчика, связанные с нарушением его неимущественных прав, в связи с чем, суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет расходов, которые подтверждены квитанцией (л.д.2) по оплате госпошлины <данные изъяты>

В силу ст.94 настоящего Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В ст. 100 ГПК РФ заложен принцип разумности расходов на оплату услуг представителя присуждаемых стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Как видно из материалов дела для оказания юридической помощи и представления интересов в суде в связи с рассмотрением настоящего спора истец заключил соглашение на оказание юридической помощи с ИП Чагодаев Д.В., оплатив за услуги <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией (л.д.35).

В соответствии с условиями соглашения представителем составлено исковое заявление, подготовлены документы в суд, проведены консультации, связанные с рассмотрением дела, осуществлено ознакомление с материалами дела, подбор нормативной базы, участие в судебных заседаниях 04.12.2014 года, 25.12.2014 года, 15.03.2015 года.

Исходя из принципа разумности, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика о завышении расходов на услуги представителя, учитывая время затраченное представителем истца на ведение данного дела, объем проделанной им работы, степень сложности дела, суд приходит к выводу, что разумной суммой расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с ответчика, является <данные изъяты>.

При этом решая, вопрос о соразмерности заявленных к возмещению понесенных расходов, суд учитывает позицию высказанную по этому вопросу Конституционным Судом РФ в Определении от 20 октября 2005 года № 355-0, и полагает, что указанная сумма является соразмерной затраченным усилиям представителя истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Чарнасова Николая Александровича к Проничеву Александру Николаевичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по оплате экспертизы и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Проничева Александра Николаевича в пользу Чарнасова Николая Александровича в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Исковые требования Чарнасова Николая Александровича к Проничеву Александру Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северо­двинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий - судья Сенчукова Т.С.