Решение по делу № 33-12147/2014 от 23.05.2014

Судьи: Рыкова Г.М., Кучинский Е.Н., дело № 33-12147/2014

Кумачева И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Кучинского Е.Н.,

судей Илларионовой Л.И., Забелиной Ю.А.,

при секретаре <данные изъяты> И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> заявление <данные изъяты> о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения <данные изъяты> В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> В.В. было отказано в удовлетворении иска к АО «Воскресенские минеральные удобрения», <данные изъяты>, Муниципальному предприятию ЖКХ-3 <данные изъяты>, <данные изъяты> о признании договора приватизации квартиры недействительным, о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, о возмещении материального и морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> данное решение оставлено без изменения.

<данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты> В.В. в Воскресенский городской суд поданы заявления о пересмотре указанного вступившего в законную силу решения Воскресенского городского суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Воскресенского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявлений <данные изъяты> В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Воскресенского городского суда от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> по иску <данные изъяты> к АО «Воскресенские минеральные удобрения», <данные изъяты>, Муниципальному предприятию ЖКХ-3 <данные изъяты>, <данные изъяты> о признании договора приватизации квартиры недействительным, о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, о возмещении материального и морального вреда было отказано.

<данные изъяты> В.В. <данные изъяты> обратился в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении ему указанного определения суда от <данные изъяты>, пояснив в судебном заседании, что просит разъяснить основания вынесения указанного определения суда.

Кроме того, <данные изъяты> В.В. была подана частная жалоба на определение суда от <данные изъяты> об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, которая определением судьи Воскресенского городского суда от <данные изъяты> оставлена без движения для устранения недостатков в срок до <данные изъяты>.

<данные изъяты> В.В. обратился с заявлением о пересмотре этого определения судьи по вновь открывшимся обстоятельствам. Единственным обстоятельством он считает неполучение им копии обжалуемого определения от <данные изъяты>.

Определением судьи Воскресенского городского суда от <данные изъяты> была также возвращена заявителю частная жалоба <данные изъяты> В.В. на определение Воскресенского городского суда от <данные изъяты> по данному делу об отказе в удовлетворении заявления об аресте квартиры.

<данные изъяты> В.В. обратился с заявлением о пересмотре данного определения Воскресенского городского суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так как не получил копию обжалуемого определения от <данные изъяты>.

Кроме того, определением Воскресенского городского суда от <данные изъяты> по данному делу было отказано в приостановлении производства по делу. <данные изъяты> В.В. это определение суда также обжаловал, и определением судьи Воскресенского городского суда от <данные изъяты> частная жалоба <данные изъяты> В.В. на определение от <данные изъяты> была оставлена без движения для устранения недостатков жалобы в срок до <данные изъяты>. <данные изъяты> В.В. обратился с заявлением о пересмотре этого определения суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам, которые по его мнении, заключались в неполучении копии определения от <данные изъяты>.

Также <данные изъяты> В.В. просил пересмотреть определение Воскресенского городского суда от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении его заявления об аресте квартиры по адресу: <данные изъяты>. по вновь открывшимся обстоятельствам. Как пояснил <данные изъяты> В.В. в судебном заседании, он считает, что в этой квартире находится офиса.

В судебном заседании заявителем <данные изъяты> В.В. указанные заявления поддержаны, представитель МУ «Администрация Воскресенского муниципального района <данные изъяты>» против удовлетворения заявлений <данные изъяты> В.В. возражала ввиду их необоснованности, остальные участники процесса в судебное заседание не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Определением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявлений <данные изъяты> В.В. о пересмотре и разъяснении определений отказано в полном объеме.

<данные изъяты> В.В., не согласившись с определением от <данные изъяты>, в своей частной жалобе просит отменить определение как незаконное. <данные изъяты> В.В. сослался на то, что определение было вынесено без изучения всех материалов дела и с нарушением ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.02.2014г. определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> оставлено без изменения, частная жалоба <данные изъяты> В.В. без удовлетворения.

07.05.2014г. <данные изъяты> В.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.02.2014г. В своем заявлении <данные изъяты> В.В. сослался на то, что он просит разъяснить определение от 19.02.2014г. в связи с тем, что ему его не разъясняют в Воскресенском городском суде <данные изъяты>. В судебном заседании <данные изъяты> В.В. указал, что ему неясно, почему частная жалоба рассмотрена в его отсутствие, его никто не извещал, но о дате судебного слушания в Московском областном суде 19.02.2014г. он знал и 18.02.2014г. подал в Московский областной суд заявление об отложении слушания дела. Ему непонятно, почему частная жалоба на определение суда от 16.05.2013г. не направлена в Московский областной суд.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава- исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно п.16 Постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» от <данные изъяты> N 23, поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Судебная коллегия, выслушав пояснения явившихся лиц, ознакомившись с материалами дела, считает, что оснований для разъяснения апелляционного определения от 19.02.2014г. не имеется. Определение судебной коллегии является полным и ясным, оснований для его разъяснения не имеется.

Приведенные <данные изъяты> В.В. доводы не являются основанием к разъяснению апелляционного определения. Определение изложено понятно и не требует дополнительного разъяснения.

Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления <данные изъяты> о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отказать.

Председательствующий

Судьи