Решение по делу № 2а-6637/2018 ~ М-6545/2018 от 23.10.2018

дело № 2а-6637/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 декабря 2018 года                                                  город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи                  Д.И. Саматовой,

при секретаре судебного заседания          Б.И. Гайнутдинове,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ю.В.Ефимовой, М.А.Ефимова к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, государственному регистратору Ю.Г.Горячевой о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации залога уступки прав требования по договору долевого участия и обязании осуществить государственную регистрацию,

установил:

Ю.В. Ефимова, М.А. Ефимов обратились в суд с административным иском к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – Управление Росреестра по РТ) о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации залога уступки прав требования по договору долевого участия и обязании осуществить государственную регистрацию, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между административными истцами и обществом с ограниченной ответственностью «СтройКом» (далее – ООО «СтройКом») заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>-ЖРС-И, в соответствии с которым ответчик обязался построить объект жилищного строительства в многоквартирном жилом доме в микрорайоне «Яшьлек» по адресу: <адрес>, а административные истцы обязались оплатить обусловленную договором участия в долевом строительстве цену в размере <данные изъяты> за всю квартиру и принять объект долевого строительства. Договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Управление Росреестра по РТ. Объект долевого строительства располагается на земельном участке в <адрес>, кадастровый №, находящийся в собственности ООО «СтройКом». При исполнении обязательств по договору долевого участия административными истцами часть суммы, подлежащей оплате ООО «СтройКом», заимствована в рамках кредитного договора с акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк») № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрирован в Управлении Росреестра по РТ ДД.ММ.ГГГГ регистрационный №. Одновременно в рамках данного договора был зарегистрирован договор залога прав требования имущества по договору долевого участия в пользу АО «Россельхозбанк». ДД.ММ.ГГГГ между истцами и АО «Россельхозбанк» заключен договор рефинансирования №.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Республике Татарстан было подано заявление о снятии залога, который был снят регистрирующими органами.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения обязательства административными истцами было подано заявление в Управление Росреестра по РТ о регистрации договора залога имущественных прав. Однако ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление о приостановлении государственной регистрации ограничения в отношении объекта недвижимости, в связи с наличием актуальных запрещений на совершение регистрационных действий на основании постановлений судебного пристава-исполнителя и решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России.

В связи с изложенным административные истцы просят восстановить срок обращения в суд с административным исковым заявлением, признать незаконным решение административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ) о приостановлении государственной регистрации залога уступки права требования по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ранее поданным заявлением ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № в пользу АО «Россельхозбанк», обязать Управление Росреестра по РТ произвести регистрацию залога уступки прав требования по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ранее поданным заявлением ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № в пользу АО «Россельхозбанк».

В судебном заседании административные истцы поддержали заявленные административные исковые требования.

Представитель административного ответчика в судебное заседание явилась с исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что в отношении спорного объекта имущества имеются актуальные запрещениЯ на совершение регистрационных действий на основании постановлений судебных приставов-исполнителей и решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Республике Татарстан. Также административными истцами пропущен трехмесячный срок, предусмотренный для оспаривания действий государственных органов.

В ходе судебного разбирательства определениями Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан в качестве административного ответчика привлечена – государственный регистратор Ю.Г. Горячева, заинтересованным лицом: Ново-Савиновский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан.

Административный ответчик, государственный регистратор Ю.Г. Горячева извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель заинтересованного лица, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан (далее – МИФНС № 6 по РТ), в судебное заседание явился, полагался на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо, Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, извещено о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представитель в суд не явился, ходатайствовала о рассмотрение дела в ее отсутствие, решение оставлено на усмотрение суда.

Заинтересованные лица: АО «Россельхозбанк», ООО «СтройКом» извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представители в суд не явились.

Суд в соответствии со статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройКом» и М.А. Ефимовым, Ю.В. Ефимовой заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в микрорайоне «Яшьлек», расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого параметром объекта долевого строительства является <адрес>, общей проектной площадью 61,58 квадратных метра. Вышеуказанный договор был зарегистрирован в Управление Росреестра по РТ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк», Ю.В. Ефимовой и М.А. Ефимовым заключен кредитный договор № на приобретение жилого помещения, состоящего из двух комнат, общей площадью 61,58 квадратных метра, в том числе жилой площадью 32,05 квадратных метра, на 3-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> строительный номер <адрес>, общей стоимостью <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк», Ю.В. Ефимовой и М.А. Ефимовым заключен договор рефинансирования № согласно которому кредит предоставляется на цели рефинансирования (погашения) задолженности (основного долга) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между М.А. Ефимовым, Ю.В. Ефимовой и АО «Россельхозбанк».

Согласно пункту 2.3. вышеуказанного договора заемщик обязуется предоставить кредитору не позднее 45 календарных дней с даты выдачи кредита по настоящему договору оригинал договора об ипотеке объекта недвижимости, содержащего специальную регистрационную надпись о государственной регистрации ипотеки в пользу кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российской Сельскохозяйственный банк» и М.А. Ефимовым, Ю.В. Ефимовой заключен договор №.7 о залоге имущественных прав (требований).

ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором Ю.Г. Горячевой принято решение № о приостановлении государственной регистрации ограничения в отношении объекта недвижимости: на объект недвижимости: кадастровый №, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства и соответствующей инфраструктуры, общая площадь 47945 квадратных метра, адрес: <адрес>, документы на который представлены ДД.ММ.ГГГГ № в связи с тем, что в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия в недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. В отношении указанного имущества имеется актуальное запрещение на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии обеспечительных мер.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с названным кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество (пункты 1 и 6 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможны при наличии государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Пунктом 1 статьи 17 названного закона установлено, что одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В соответствии с пунктом 37 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статья 27 названного выше закона предусматривает, что в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд (ч. 12 ст. 29 Федерального закона N 218-ФЗ).

Исходя из положений названной нормы Закона № 218-ФЗ, в период действия такой меры исключается возможность осуществления государственной регистрации сделок в отношении спорного имущества.

Согласно положениям статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

26 апреля 2018 года Ю.В. Ефимова, М.А. Ефимов обратились в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан с требованием о признании незаконным решения о приостановлении в государственной регистрации залога уступки прав требования по оговору долевого участия и об обязании осуществить государственную регистрацию, оформив как исковое заявление в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда от 22 июня 2018 года исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истцов. 26 июля 2018 года определение суда от 22 июня 2018 года об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено, производство по делу возобновлено. Определением суда от 8 октября 2018 года производство по гражданскому делу по иску Ю.В. Ефимовой, М.А. Ефимова к Управлению Росреестра по РТ, ООО «СтройКом» об обязании произвести регистрацию залога уступки прав требования по договору долевого участия прекращено, с указанием на необходимость обращения с такими требованиями в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Настоящее административное исковое заявление подано в суд 23 октября 2018 года.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд считает необходимым отметить, что конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых органов публичной власти (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).

При таких обстоятельствах, в целях соблюдения гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости восстановить М.А. Ефимову, Ю.В. Ефимовой пропущенный срок на обращение в суд.

Между тем, суд полагает, что оспариваемое решение принято административными ответчиками в пределах предоставленных им полномочий, в соответствии с требованиями закона.

Регистрирующий орган при наличии соответствующего акта о наложении запрета производить регистрационные действия, обоснованно приостановил государственную регистрацию ограничения в отношении объектов недвижимости.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При таких обстоятельствах суд считает, что административные исковые требования Ю.В. Ефимовой, М.А. Ефимова к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, государственному регистратору Ю.Г. Горячевой о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации залога уступки прав требования по договору долевого участия и обязании осуществить государственную регистрацию подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░, ░.░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░░