Решение по делу № 33-3798/2013 от 04.10.2013

Докладчик: Карлинов С.В. Апелляционное дело № 33-3798-2013

Судья: Гаман Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2013 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Гафарова Р.Р.,

судей Карлинова С.В., Смирновой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Тарасова Ю.Д. к <ООО> о страховом возмещении, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Тарасова Ю.Д. – Иванова П.А. на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Тарасова Ю.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с <ООО> в пользу Тарасова Ю.Д. страховое возмещение в сумме <руб.>, расходы по оплате оценочных услуг в сумме <руб.>, штраф в сумме <руб.>, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме <руб.>.

Взыскать с <ООО> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <руб.>.

Взыскать с <ООО> в пользу федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за производство судебной автотехнической экспертизы (счет от ДД.ММ.ГГГГ №) <руб.>.

В удовлетворении исковых требований Тарасова Ю.Д. о взыскании с <ООО> расходов по оплате услуг представителя в размере <руб.> отказать.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения истца Тарасова Ю.Д. и его представителя Пейдара В.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тарасов Ю.Д. через своего представителя Трофимова А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к <ООО> о страховом возмещении. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Тетмуков А.Г., управляя автомобилем <№ 1>, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилем истца <№ 2>, под его же управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <№ 2> получил механические повреждения. За административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, Тетмуков А.Г. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <№ 1>, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в <ООО> (полис серия №), которое признало случившееся ДД.ММ.ГГГГ событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме <руб.>. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к услугам независимого оценщика. В соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <№ 2>, составленным ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО 1 по заказу Тарасова Ю.Д., стоимость восстановительного ремонта, с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей, составляет <руб.>, расходы по оплате оценочных услуг составили <руб.>.

Ссылаясь на статьи 15, 931 ГГК РФ истец просил взыскать с ответчика <ООО> в свою пользу страховое возмещение в размере <руб.>, расходы по оплате оценочных услуг в сумме <руб.>, расходы на оплату услуг представителя в размере <руб.>, расходы на нотариальное оформление доверенности на представителя в сумме <руб.>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <руб.>.

Истец Тарасов Ю.Д. и его представители Иванов П.А. и Трофиомв А.В. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика <ООО> в суд не явился. В отзыве на иск отметил, что Общество исковые требования не признает. Указал, что согласно материалам административного дела Тетмуков А.Г. и Тарасов Ю.Д. привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. На обоих участников дорожно-транспортного происшествия оформлены протоколы, а в последующем вынесены постановления по делу об административном правонарушении. Установление вины находится в компетенции суда, степень вины каждого участника происшествия оценивается судом самостоятельно, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. При таких обстоятельствах истцом неправомерно заявлены требования о возмещении убытков в полном размере. Считал, что расходы на представителя завышенными.

Судом вынесено указанное выше заочное решение, обжалованное представителем истца Тарасова Ю.Д. – Ивановым П.А. по мотивам нарушения норм материального права. В жалобе указывается, что вина за причинение повреждений задней части автомобиля <№ 2> лежит полностью на водителе Тетмукове А.Г., в связи с чем страховщик последнего обязан возместить потерпевшему Тарасову Ю.Д. материальный ущерб в полном объеме.

Проверив заочное решение районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и его представителя, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Установление действительных обстоятельств ДТП и вины водителей входит в компетенцию суда.

При вынесении решения суд должен также учитывать, что сам факт нарушения водителем требований ПДД не влечет для водителя наступления гражданско-правовой ответственности, необходимо установить, что действия водителя, нарушившего установленные правила, повлекли наступление ДТП и причинение ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Тарасов Ю.Д., управляя автомобилем <№ 2>, нарушив пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ не соблюдая дистанцию до движущегося впереди автомобиля <№ 3>, под управлением Васильева Н.В., совершил столкновение с последним автомобилем. В постановлении имеется запись Тарасова Ю.Д. о согласии с нарушением пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ. Указанное постановление не обжаловано, ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Сражу же после указанного столкновения, в заднюю часть автомобиля Тарасова Ю.Д. <№ 2>, совершило наезд транспортное средство <№ 1> под управлением водителя Тетмукова А.Г., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ. Водитель Тетмуков А.Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме <руб.>. В постановлении имеется запись Тетмукова А.Г. о согласии с нарушением пункта 9.10 ПДД РФ. Указанное постановление никем не обжаловано и ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам были причинены механические повреждения, что подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 декабря 2012 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <№ 2> составляет <руб.>.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что в действиях как водителя Тарасова Ю.Д., так и водителя Тетмукова А.Г. усматриваются нарушения ПДД РФ в произошедшем ДТП и определил вину каждого из участников ДТП равной по 1/2 части, в связи с чем удовлетворил исковые требования истца Тарасова Ю.Д. в размере <руб.>, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в сумме <руб.>.

Однако районным судом не учтено, что в акте осмотра поврежденного ТС истца указаны только повреждения задней части автомобиля и обоюдной вины водителей в причинении ущерба в указанной части автомобиля не имеется.

Оценка и экспертиза по определению ущерба проводилась только по повреждениям, образованным по вине виновных действий водителя <№ 1> Тетмукова А.Г. Исковые требования по делу также заявлены только по возмещению ущерба задней части автомобиля, а ущерб от повреждения деталей ТС в передней части истцом к возмещению не предъявлен.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в решении в указанной части, поскольку истец, управляющий автомобилем <№ 2>, нарушив требования Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с задней частью автомобиля <№ 3> под управлением Васильева Н.В., только после этого в заднюю часть автомобиля истца <№ 2> совершил наезд автомобиль <№ 1> под управлением водителя Тетмукова А.Г., нарушившего требования Правил дорожного движения, причинив тем самым задней части автомобиля истца механические повреждения.

Судебная коллегия считает, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями истца и причинением ущерба в повреждениях задней части автомобиля <№ 2>, в связи с чем достаточных оснований для применения долевой ответственности водителей, участвовавших в ДТП, по делу не имелось.

<ООО> также признало случившееся ДД.ММ.ГГГГ событие страховым случаем и не оспаривая обязанность возмещения ущерба, причиненного ТС истца в задней части, выплатило истцу заниженное страховое возмещение в сумме <руб.>.

В связи с вышеизложенным решение суда подлежит изменению в части размера страхового возмещения, подлежащего выплате с <ООО> в пользу истца, по закону оно составляет <руб.> (<руб.> (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <№ 2>, согласно экспертному заключению ФБУ <данные изъяты>) + <руб.> (расходы по проведению независимой экспертизы) - <руб.> (выплаченное страховое возмещение).

Решение также подлежит уточнению в части размера штрафа, вместо <руб.> с <ООО> в пользу Тарасова Ю.Д. подлежит взысканию <руб.>/2 = <руб.>.

Достаточных доказательств, подтверждающих необходимость применения ст. 333 ГК РФ, по делу ответчиком не предоставлено.

Размер подлежащей взысканию с <ООО> государственной пошлины составит <руб.>.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 июля 2013 года изменить, взыскать с <ООО> в пользу Тарасова Ю.Д. страховое возмещение вместо <руб.> - <руб.>, штраф вместо <руб.> - в размере <руб.>.

Взыскать с <ООО> в доход местного бюджета государственную пошлину вместо <руб.> - <руб.>.

В остальной части заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 июля 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: