Решение по делу № 22-9862/2013 от 10.12.2013

Судья Истомин К.А. дело № 22-9862

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь    26 декабря 2013 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Устименко А.А.

при секретаре Шишкиной П.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Вавилова С.В. и в его защиту адвоката Полыгалова Д.В. на постановление Мотовилихинского районного суда г.Перми от 7 ноября 2013 года, которым

Вавилову С.В., дата рождения,

отказано в условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Устименко А.А., изложившего материалы и суть апелляционных жалоб, адвоката Полыгалова Д.В. с обоснованием жалоб и мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Вавилов С.В. отбывает наказание по приговору Мотовилихинского районного суда г.Перми от 15 февраля 2010г. по ч.2 ст. 162 УК РФ в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Полыгалов Д.В., действующий в защиту интересов Вавилова С.В. обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с ходатайством об условно-досрочном освобождении Вавилова С.В., в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционных жалобах осужденный Вавилов С.В. и адвокат Полыгалов Д.В. просят постановление суда отменить, указывают на раскаяние осужденного, погашение гражданского иска, наличие поощрений. Обращают внимание, что все взыскания погашены, в период отбытия наказания Вавиловым С.В. получено среднее образование и рабочая специальность, представитель прокуратуры поддержал ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии со ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения,

получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Из представленных материалов усматривается, что за весь период отбывания наказания Вавилов С.В. имеет 4 поощрения, три из которых полученны в 2013г., т.е. непосредственно перед обращением с ходатайством об условно-досрочном освобождении, и 4 взыскания, снятых досрочно и погашенных за давностью времени.

Несмотря на положительную характеристику, суд второй инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что поведение осужденного нельзя расценивать как стабильное и примерное.

Выводы суда о том, что Вавилов С.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда второй инстанции не имеется.

Иные доводы жалоб на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

При таких обстоятельствах, доводы изложенные осужденным Вавиловым С.В. и адвокатом Полыгаловым Д.В. в апелляционных жалобах о необоснованности отказа в отношении Вавилова С.В. условно-досрочного освобождения, суд находит несостоятельными, оснований для отмены постановления судьи не находит.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г.Перми от 7 ноября 2013 г. в отношении Вавилова С.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Полыгалова Д.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ в течение 1 года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий