Решение по делу № 2а-302/2018 (2а-4018/2017;) ~ М-4046/2017 от 06.12.2017

Дело № 2а-302-18 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 12 января 2018 года

Заводский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего Матвеевой Л.Н.,

при секретаре Денисовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Долгова Александра Владимировича к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП по Кемеровской области Лузину И.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Долгов А.В. обратилась в суд с административным иском к к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП по Кемеровской области Лузину И.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Свои требования мотивировал тем, что 20.10.2017г. постановлением судебного пристава-исполнителя по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области вынесено постановление о взыскании расходов по сносу строений с Долгова А.В. в размере 66369 руб. Указывает, что с вынесенным постановлением не согласен. Из оспариваемого постановления не следует в какой конкретно день, месяц, год совершились исполнительные действия и были произведены расходы по совершению исполнительных действий; к оспариваемому постановлению приложена калькуляция расходов по совершению исполнительных действий по исполнительному производству № с данной калькуляцией должника никто не знакомил, к оспариваемому постановлению приложена справка за подписью директора ООО «Кузнецк строй» о стоимости выполненных работ и затрат от 12.10.2017г. с отчетным периодом с 24.07.2017г. по 12.10.2017г., из которой следует, что были произведены строительные работы на сумму 66369 руб., при этом в данном документе отсутствует подпись заказчика. К оспариваемому постановлению приложены локальная смета без подписи составителя и акт о приемке выполненных работ с датой составления 12.10.2017г. с отчетным периодом с 24.07.2017г. по 12.10.2017г., о существовании которых должнику Долгову А.В. в ходе исполнительных действий никем не доводилось. О ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем должник Долгов А.В. не был извещен о дне и времени исполнительных действий по сносу металлических гаражей. Второй металлический гараж в ходе исполнительных действий был вскрыт в его отсутствие, в результате чего из данного гаража пропал металлический верстак стоимостью в размере 14000 руб., металлическая рама для автомобиля УАЗ.

Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области от 20.10.2017г. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий № незаконным; признать исполнительные действия судебного пристава-исполнителя исполнителя по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области по исполнительному производству № незаконными.

Истец Долгов А.В. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия с участием представителя Елисеевой И.И. Истцом направлены письменное уточнение правового обоснования административного искового заявления, приобщено к материалам дела, согласно которых, Долгов на 12.09.2017 г. на проведение исполнительных действий не был извещен, чем нарушено его право. Кроме того, на 13.09.2017 г. был запланирован добровольный вывоз гаражей, за что истец бы заплатил 7000 руб., истец желал добровольно убрать гаражи.

Представитель истца Елисеева И.И., доверенность и диплом /л.д.152,153/, извещена надлежаще /л.д.159/, в судебное заседание не явилась.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП по Кемеровской области Лузин И.Н., представивший удостоверение ТО 567440 от 10.07.2017г., пояснил, что исполнительные производства, постановление и действия по которым обжалуются переданы в его производство. В судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Указал, что все х требования и действия СПИ имели место в рамках ФЗ РФ №229-ФЗ, истцу неоднократно предлагалось исполнить решение суда, а принудительное исполнение решения суда имело место как крайняя мера в случае не исполнения исполнительного документа должником. Постановлениями об участии специалиста СПИ назначена организация для исполнения решения суда по вывозу гаражей, а также специалист для определения границ участка, подлежащего освобождению, которые не обжалованы. На основании данных постановлений указанные специалисты совершили действия, представили документы –основания для оплаты проведенной работы, в связи с чем пристав вынесла постановление о взыскании указанных расходов с должника. Оспариваемые расходы понесены именно в связи с принудительным исполнением решения суда в отношении должника Долгова.

Представитель Управления ФССП по Кемеровской области извещены надлежаще, что подтверждается уведомлением о вручении повестки, не явились, ходатайств не заявили.

Представитель заинтересованного лица (взыскатель) КУГИ Кемеровской области Ищенко К.С. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания. В письменном отзыве указывает, что о времени и месте совершения исполнительских действий истец был заранее надлежащим образом уведомлен; судебным приставом-исполнителем предоставлена справка о стоимости работ, которая обосновывает понесенные расходы в размере 66369 руб.; отсутствие подписи на документах, направленных для сведения истцу, не означает их недействительность; при вскрытии гаражей судебным приставом-исполнителем была составлена опись имущества, находящегося в гаражах. Просят в иске отказать.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения стороны ответчика, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства (л.д.20-144), суд считает административные исковые требования Долгова А.В. не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 настоящего Кодекса.

Исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, предусмотрены нормами ч.1 ст.64 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Нормами ст.105 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплены общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия, согласно которым в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч.1).

Согласно ст.116ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 1. Расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

2. К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на:1) перевозку, хранение и реализацию имущества должника;6) совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 117 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 1. Расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

3. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

В судебном заседании установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области находится исполнительное производство № предмет исполнения: обязать Долгова А.В. освободить путем вывоза/демонтажа части металлических гаражей на земельном участке №, должник Долгов А.В., взыскатель КУГИ Кемеровской области, что следует из материалов исполнительного производства № (л.д.20-144).

Установлено, что 20.10.2017г. постановлением судебного пристава-исполнителя по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области вынесено постановление о взыскании расходов по сносу строений с Долгова А.В. в размере 66369 руб., что подтверждается постановлением от 20.10.2017г., утвержденным старшим судебным приставом (л.д.9), калькуляцией расходов (л.д.11), справкой подрядчика (л.д.12), локальной сметой № (л.д.13-14), актом выполненных работ (л.д.15-17).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе истцу в удовлетворении требований по данному основанию, однако указанное ходатайство не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичный срок предусмотрен нормами ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Истец просит признать незаконными исполнительные действия судебного пристава исполнителя ФИО10 по исполнительному производству №, не конкретизируя в предмете иска конкретные действия, которые просит признать незаконными. Вместе с тем, как следует из оснований иска, уточненного иска, истец не согласен с действиями СПИ по организации принудительного исполнения решения суда об освобождении земельного участка - вывоза гаражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при том, что должник Долгов не был извещен о совершении таких действий.

Решая вопрос о соблюдении десятидневного срока на обжалование действий СПИ суд учитывает, что исполнительные действия начаты 07.08.2017 г., о чем Долгов извещен заблаговременно 03.08.2017 г. под подпись /л.д.76/, в связи с объемом работ, заявлением Долгова об отложении исполнительных действий, указанные действия окончены 12.09.2017 г. Таким образом, Долгов знал о совершении исполнительных действий по освобождению земельных участков путем демонтажа и вывоза гаражей. Со дня окончания исполнительных действий до даты обращения в суд, в т.ч. с учетом обращения 09.11.2017 г. в суд Центрального района г.Кемерово с нарушением правил подсудности, срок на обжалование указанных действий СПИ истек, уважительных причин для его восстановления суд не находит. В связи с изложенным в удовлетворении иска в части признания незаконными действий СПИ по ОВИП УФССП России по КО ФИО8 следует отказать.

Как следует из материалов исполнительного производства, спорное постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов от 20.10.2017г. было получено Долговым А.В. 30.10.2017г., что подтверждается отчетом о доставке (л.д.10). Установлено, что Долгову А.В. определением Центрального суда г.Кемерово от 15.11.2017г. было возвращено заявление об оспаривании постановления от 20.10.2017г. в связи с неподсудностью спора (л.д.7), вступило в законную силу 01.12.2017 г., получено Долговым. 06.12.2017г. Долговым А.В. было подано административное исковое заявление об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя в Заводский районный суд г.Кемерово, т.е. с нарушением десятидневного процессуального срока. Разрешая ходатайство Долгова А.В. о восстановлении пропущенного срока, суд пришел к выводу, что в данном случае имеет место основания для его удовлетворения по следующим основаниям. Согласно нормам ст.205 ГК РФ, подлежащим применению при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, - в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Указанные Долговым А.В. обстоятельства, а именно своевременное обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 20.10.2017г., полученного им 30.10.2017 г., через судебные органы в установленный срок, но с нарушением правил подсудности, свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для обращения в Заводский районный суд г.Кемерово, т.к. исковое заявление в Центральный суд г.Кемерово было подано своевременно, но не было принято Центральным районным судом г.Кемерово, после чего Долгов А.В. подал исковое заявление в Заводский районный суд г.Кемерово в соответствии с процессуальными нормами КАС РФ. При таких обстоятельствах, с учетом волеизъявления Долгова А.В. в установленный законом срок обжаловать спорное постановление от 20.10.2017г., суд считает необходимым удовлетворить ходатайство Долгова А.В. о восстановлении процессуального срока для подачи административного искового заявления Долгова А.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Сторона истца указывает, что в оспариваемом постановлении от 20.10.2017г. не указаны реквизиты, не приложена калькуляция расходов по совершению исполнительных действий, его с данной калькуляцией не знакомили, в справке ООО «Кузнецкстрой» отсутствует подпись заказчика, в локальной смете и акте о приемке выполненных работ от 12.10.2017г. не имеется подпись составителя, его с такими документами не знакомили; он не был извещен о дне и времени исполнительных действий по сносу металлических гаражей. Однако указанные доводы суд не может признать обоснованными и достаточными для удовлетворения требований административного иска в связи со следующим.

Судом установлено, что 23.03.2017г. постановление о возбуждении исполнительного производства № получено должником Долговым А.В., что подтверждается постановлением (л.д.24), а также материалами исполнительного производства.

05.05.2017г. в соответствии со ст.112 ФЗ РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Долгова А.В. (л.д.27) и установлении должнику нового срока исполнения требований исполнительного документа в срок до 15.05.2017г.

Установлено, что 20.06.2017г. судебным приставом-исполнителем составлен протокол по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в отношении должника Долгова А.В. в связи с неисполнением решения суда (л.д.48).

Также установлено, что 26.06.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 10.07.2017г., при этом данное постановление получено Долговым А.В. лично, о чем имеется отметка в материалах исполнительного производства.

20.07.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о привлечении специалистов в исполнительном производстве (л.д.64-66), в т.ч. ООО «Кузнецк Строй», которые не обжалованы.

03.08.2017г. судебным приставом-исполнителем Долгову А.В. вручено требование-уведомление о проведении исполнительных действий 07.08.2017г. в 10:00, что следует из материалов исполнительного производства.

Судом установлено, что с 07.08.2017г. по 12.09.2017 г. судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по освобождению путем вывоза/демонтажа части металлических гаражей, занимающих земельный участок площадью 70 кв.м., примыкающий к земельному участку с кадастровым номером № расположенному по адресу: <адрес>, при этом составлен акт описи имущества должника (л.д.82-84).

Согласно материалам исполнительного производства, от Долгова А.В. поступило заявление об отложении исполнительных действий до 08.08.2017г. для самостоятельного сноса (л.д.28).

Сторона ответчика указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 14.08.2017г.г. судебным приставом-исполнителем совершены выезды по адресу: <адрес> для проверки исполнения решения суда, при этом установлено, что решение суда не исполнено должником Долговым А.В., земельный участок не освобожден, о чем составлены соответствующие акты от 08.08.2017, 09.08.2017, 14.08.2017г.г., взято объяснение у Долгова А.В. (л.д.92), в котором должник пояснил, что вывозить/демонтировать гаражи не будет.

Установлено, что 12.09.2017г. судебным приставом-исполнителем окончены исполнительные действия по освобождению путем вывоза/демонтажа части металлических гаражей, занимающих земельный участок площадью 70 кв.м., примыкающий к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, составлен акт описи имущества должника (л.д.85-86), акт приема-передачи имущества на ответственное хранение в ИП Анисимов, данные акты направлены в адрес должника почтовой корреспонденцией, что следует из материалов исполнительного производства (л.д.40-42).

Суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что с момента возбуждения исполнительного производства до момента принудительного исполнения решения суда Долгову А.В. был предоставлен разумный срок для исполнения решения суда самостоятельно. По причине того, что решение суда в добровольном порядке не исполнялось, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалистов, в соответствии со ст.ст.61, 117 ФЗ РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы истца Долгова А.В. о том, что судебный пристав-исполнитель не имел право выносить постановление о взыскании с него расходов по сносу строений - не основаны на нормах права, в частности противоречат ст.ст.61, 116, 117 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, взысканные расходы являются расходами, понесенными СПИ в связи с принудительным исполнением решения суда в отношение должника Долгова, которые подлежат взысканию с должника. Из документов, представленных суду, следует расчет объема выполненной работы, задействованная техника, рабочая сила, сроки, что соотносится с объемом проведенных исполнительных действий.

Кроме того, ссылаясь на необоснованность и завышенность расходов, должник Долгов не приводит каких-либо доказательств своих доводов. Вместе с тем у должника Долгова имелась реальная возможность самостоятельно исполнить решение суда, по своему усмотрению организуя вывоз гаражей, привлекая технику и иных лиц, минимизируя и неся расходы самостоятельно, тем самым защитив свои интересы. Однако Долгов свое право не реализовал, в связи с чем несет последствия в виде взыскания расходов.

Оценив в совокупности представленные доказательства, доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании с истца расходов по сносу строений в обжалуемой части, является законным и обоснованным, суду не представлено доказательств их чрезмерности, неотносимости.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем не совершено действий (допущено бездействия), которые могли бы явиться следствием нарушения прав и охраняемых законом интересов административного истца, в том числе в части действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству 12549/17/42034-ИП по взысканию с административного истца расходов, связанный с исполнением исполнительного документа.

На основании изложенного, административное исковое заявление Долгова А.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-182 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Долгова Александра Владимировича к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП по Кемеровской области Лузину И.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области от 20.10.2017г. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий № незаконным; о признании исполнительных действий судебного пристава-исполнителя исполнителя по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области по исполнительному производству № незаконными - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 17.01.2018 года.

Председательствующий Л.Н. Матвеева