Решение по делу № 33-5647/2014 от 14.04.2014

Судья Сокиркина Т.И. Дело № 33-5647/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2014 года г. Ростов-на-Дону            

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.

судей: Толстика О.В., Романова П.Г.

при секретаре Ольшанском А.П.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. дело по апелляционной жалобе Стебловской З. В. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 января 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Стебловская З.В. обратилась в суд с иском к ДНТ «Ростсельмашевец» о признании незаконным решения правления, в обоснование указав, что считает незаконным решение правления ДНТ «Ростсельмашевец» от 19 мая 2013 г., которым был избран председатель правления Першин Д.Д., поскольку состав правления никогда не избирался, а поэтому члены правления не могли избирать председателя правления.

Истица указала, что она, являясь наследником после смерти своего мужа, который являлся членом ДНТ «Ростсельмашевец», пользуется земельным участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и является собственником земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Истица считает, что данным решением нарушаются ее права и законные интересы, т.к. решения в отношении нее принимает лицо, незаконно избранное председателем правления.

На основании изложенного, истица просила суд признать незаконным и недействительным решение правления в части избрания председателя правления ДНТ «Ростсельмашевец» в лице Першина Д.Д.; обязать правление ДНТ «Ростсельмашевец», в предусмотренной Уставом форме, провести общее собрание членов товарищества, на котором решить вопрос о выборах нового состава правления ДНТ и его председателя.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 января 2014 г., суд отказал Стебловской З.В. в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда, Стебловская З.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда, вынесенным с неправильным применением норм материального и процессуального права, незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что она не предоставила доказательств нарушения ее прав ответчиком.

По утверждению апеллянта, решения правления и незаконное избрание председателя правления нарушают права не только членов товарищества, но и лиц имеющих на территории Товарищества имущество.

По мнению апеллянта, нарушение прав также выражается в том, что правление Товарищества препятствует ей в осуществлении ее прав на земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ограничивая ее право на выбор формы оплаты коммунальных платежей.

Апеллянт также выражает несогласие с решением также в части взыскания с нее расходов на оплату услуг представителя, считая размер расходов неразумным и несправедливым, несоответствующим общей практике оплаты услуг представителей.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Стебловскую З.В., ее представителя, председателя правления ДНТ «Ростсельмашевец» Першина Д.Д., представителя ДНТ «Ростсельмашевец» обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался Федеральным законом от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединен граждан», и исходил из того, что поскольку Стебловская З.В. не является членом ДНТ «Ростсельмашевец», то ее права оспариваемое решение товарищества не нарушает.

Доказательств нарушения прав и законных интересов истицы в результате принятия ответчиком обжалуемого решения правления, а также возможность восстановления нарушенных прав путем признания принятого решения недействительным суду не представлено.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Пунктом 16 ст. 21 данного закона предусмотрено, что к компетенции общего собрания относятся любые вопросы деятельности товарищества и принятие решения по этим вопросам, в том числе и по избранию правления садоводческого товарищества.

В силу ст. 23 Закона № 66-ФЗ правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года.

Из материалов дела следует, что ДНТ «Ростсельмашевец» является самостоятельным юридическим лицом, имеющим Устав, утвержденный в соответствии с Федеральным законом от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В то же время, согласно ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества. Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками.

Учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации.

Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

При этом истица в списках членов ДНТ «Ростсельмашевец» не значатся, а самой истицей не отрицалось и не оспаривалось то обстоятельство, что она членом ДНТ не является, в силу чего, отсутствуют основания считать истицу членом ДНТ с момента его регистрации или с момента предоставления в собственность земельного участка.

Учитывая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание, что членство ДНТ носит личный характер и предполагает обязательным условием для его приобретения наличие прав пользования земельным участком, расположенным в границах такого объединения и принятие гражданина в члены общества является исключительной компетенцией общего собрания, а истица членом ДНТ не является, является обоснованным вывод суда о необоснованности заявленных требований истицы с учетом того, что у нее отсутствует право на обращение в суд о признании недействительными нарушающих ее права и законные интересы решений общего собрания.

Представленные решения суда, подтверждающие, что председатель ДНТ «Ростсельмашевец» необоснованно отказывал в удовлетворении просьб истицы о вступлении в члены ДНТ правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют с учетом того, что правом на обращение в суд с заявленными требованиями имеют только члены ДНТ, к которым истица не относится, причины же по которым истица не была принята в члены ДНТ для рассмотрения настоящего спора правового значения также не имеют.

Кроме того, довод истицы об ограничении ее права на выбор формы оплаты коммунальных платежей не влияет на правильность выводов суда.

Одновременно с этим, доказательств того, чем именно нарушаются права собственности истицы на земельный участок, права других собственников суду не представлено.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 настоящего Кодекса относятся расходы на оплату услуг представителя, признанные судом необходимыми расходами.

Удовлетворяя требования о возмещении судебных издержек, суд пришел к правильному выводу о наличии для этого правовых оснований, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с названной нормой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи ее со ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Исходя из реального объема работы, проделанной представителем ответчика в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, характера спора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истицы в пользу ответчика судебные расходы в размере 15 000 рублей, что в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стебловской З.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: