Решение по делу № 11-48/2015 от 17.04.2015

Дело А № 11- 48 /2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июня     2015 года                                                                                      г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа

в составе председательствующего Касаткиной Е.В.

при секретаре Хохловой М.А.                                            

с участием представителей истца председателя ГСК «ГРИГ» Григорова В.М.,

по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года сроком на три года Хизвер В.Р.,

представителя ответчицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года сроком на три года Падун В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаражно-строительного кооператива «ГРИГ» к Падун И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения за ......... год,

с апелляционной жалобой Падун И.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Воронежа от 16 декабря 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района

г. Воронежа исковые требования Гаражно-строительного кооператива «ГРИГ» к Падун И.В. о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения, понесенной ГСК «ГРИГ» на содержание общего имущества гаражного комплекса в ......... году, удовлетворены, взыскано с Падун И.В. в пользу Гаражно-строительного кооператива «ГРИГ» неосновательное обогащение, понесенное ГСК «ГРИГ»на содержание общего имущества гаражного комплекса в ......... году, в сумме ......... рублей, государственная пошлина в размере ......... рублей (т.1 л.д. 242-245).

В апелляционной жалобе ответчица просит решение мирового судьи отменить и принять новое об отказе в иске. Ответчица ссылается на то, что мировой судья неправильно определил юридические значимые обстоятельства по делу. Установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны истцом, выводы мирового судьи не соответствуют материалам дела. Мировым судьей неправильно применены нормы материального права. ГСК «ГРИГ» никогда не имел права обслуживать общее имущество гаражного комплекса. Согласно ст. 247 ГК Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке устанавливаемом судом. Вопреки требованиям правовой нормы истец отказался доказывать существование соглашения об обслуживании общей собственности. Юридическое лицо ГСК «ГРИГ» действует в интересах только членов ГСК «ГРИГ» на основании Устава кооператива и не вправе действовать в интересах ответчицы, предоставлять (навязывать) ей какие либо услуги. Юридическое лицо ГСК «ГРИГ» и объект - трехэтажный гаражный комплекс (<адрес>) это не тождественные понятия. Мировой судья считает, что принадлежащий ответчице гараж и доля в общем имуществе находится в ГСК «ГРИГ», а не в трехэтажном гаражном комплексе, расположенном по адресу <адрес>, что и определило выводы суда. У юридического лица ГСК "ГРИГ" отсутствует право обслуживать имущество гаражного комплекса. Ответчица дважды письменно обращалась в ГСК «ГРИГ» с заявлением о заключении с ней договора на обслуживание принадлежащего ей имущества. В заключение договора ей было отказано. ГСК «ГРИГ» нарушил пределы осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК Российской Федерации). Суд не определил данное обстоятельство как имеющее значение для правильного рассмотрения дела. Ответчица письменно запрещала юридическому лицу ГСК "ГРИГ" обслуживать принадлежащее ей имущество, заключать от её имени с третьими лицами различные договоры на оказание услуг. Все договоры ГСК «ГРИГ» заключал исключительно в интересах своих 172 членов. ГСК «ГРИГ» понес расходы в связи с исполнением несуществующих обязательств, что следует рассматривать как благотворительность и в этой связи, якобы понесенные расходы не подлежат возврату (ст. 1109 ГК Российской Федерации). Ответчица является членом потребительского гаражного кооператива «Остужева 39», который занимается гаражный кооператив занимается эксплуатацией и обслуживанием недвижимого имущества собственников помещений в здании трехэтажного гаражного комплекса по адресу <адрес>. Право ПГК «Остужева 39» обслуживать и содержать имущество принадлежащее собственникам - членам кооператива никем не оспорено, действовало в ......... году и действует в настоящее время. У ответчицы заключен договор с указанным гаражным кооперативом на обслуживание её имущества, в том числе общего имущества гаражного комплекса. Гаражным кооперативом «Остужева 39» произведен перевод денежной суммы на счет ГСК "ГРИГ" за своих членов, в том числе за ответчицу, для последующей передачи ГСК «ГРИГ» энергоснабжающим организациям, за предоставленные коммунальные услуги гаражному комплексу. ГСК «ГРИГ» незаконно акцептовал эту денежную сумму. Суд незаконно признал действия ГСК «ГРИГ» правильными. Решением суда нарушены права третьих лиц, а именно: собственников имущества - членов ПГК «Остужева 39» и юридического лица ПГК «Остужева 39» (т.2 л.д. 8,9,23,24).

В судебное заседание ответчица не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчицы доводы жалобы поддержал.

Представители истца полагают решение мирового судьи законным и обоснованным, просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, представляли возражения на жалобу (т. 2 л.д.14,15,27,28).

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

В связи с чем, суд проверяет законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой (60) применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчица является собственницей гаража № ....., расположенного в трехэтажном гаражном комплексе с подсобными помещениями общей площадью ......... кв.м. по адресу: <адрес>, право собственности на который принадлежит истцу(т.1 л.д.35).

Ответчица не является членом Гаражно-строительного кооператива «ГРИГ».

Решением общего отчетно-выборного собрания членов ГСК «ГРИГ» от ДД.ММ.ГГГГ. утверждена сумма эксплуатационных расходов для лиц, не являющихся членами кооператива, на .......... в размере ......... руб.(т.1 л.д.9-12). В эксплуатационные расходы включены: заработная плата, налоги на заработную плату, услуги банка, аренда земли, электроэнергия, канцелярские расходы, вывоз мусора, водоснабжение, экология, хозрасходы, передача отчетов через интернет, тревожная кнопка, расходы на связь, аренда офиса, испытание пожарных кранов, содержание электрохозяйства, перезарядка огнетушителей, паспорт БТИ, пожарная сигнализация, судебные расходы, непредвиденные расходы, всего на сумму ......... руб.. Доводы ответчицы о том, что в смете неправильно произведен расчет, исходя из цифры ......... по количеству владельцев гаражей в гаражном комплексе, а не количества объектов, фактически работы, перечисленные в смете, не проводятся, суммы не соответствует фактическим расходам, суд не принимает во внимание. Расходы кооператива подтверждаются документами, имеющимися в деле, что обоснованно отражено в решении мирового судьи. Утверждение сметы является правом общего собрания членов кооператива, иного обоснованного расчета размера расходов на содержание имущества ответчица не представляла.

Мировой судья верно применил к настоящему спору положения статей 219, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что право собственности ответчицы на гаражный бокс возникло с момента государственной регистрации такого права и она несет бремя содержания принадлежащего ей имущества.

Мировой судья сделал правильный вывод о том, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании законом прямо не урегулированы, и в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, при этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и поэтому судом не подлежит определение доли в общем имуществе нежилого здания, приходящейся на ответчика пропорционально площади принадлежащего ей гаражного бокса.

Ссылки ответчицы на положения ст. 247 ГК Российской Федерации суд не принимает во внимание. Отсутствие соглашения о порядке содержания общего имущества, договора между ответчицей и кооперативом, не освобождает её от обязанности возместить расходы, понесенные кооперативом.

Мировой судья дал надлежащую оценку доводам ответчицыкак несостоятельным, о том, что денежная сумма в размере ......... руб. перечислена ПГК «Остужева 39» на счет ГСК «ГРИГ» в размере пропорционально суммарной доли собственников гаражей, которые не являются членами ГСК «ГРИГ», отметив, что из содержания платежного документа от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.151) не представляется возможным сделать вывод о том, что платеж произведен за третьих лиц. Мировой судья правильно признал обоснованными доводы представителей истца, пояснивших, что взнос ответчицы в сумме ......... руб. на счет истца является оплатой самой ответчицы в счет погашения задолженности за услуги по содержанию общего имущества гаражного комплекса ГСК «ГРИГ».

Мировой судья сделал верный вывод о том, что регистрация ПГК «Остужева 39» ДД.ММ.ГГГГ г., членом которого является Падун И.В., не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Доводы ответчицы о том, что юридическое лицо ГСК «ГРИГ» действует в интересах только членов ГСК «ГРИГ» на основании Устава кооператива и не вправе действовать в интересах ответчицы, предоставлять (навязывать) ей какие либо услуги, у истца отсутствует право обслуживать имущество гаражного комплекса, несостоятельны. Истец, имеющий в собственности трехэтажный гаражный комплекс, на законных основаниях и в силу объективно существующей необходимости содержит общее имущество комплекса.

Доказательств злоупотребления правом истцом ответчицей суду не представлено.

Доводы ответчицы о нарушении решением мирового судьи прав третьих лиц - собственников имущества - членов ПГК «Остужева 39» и юридического лица ПГК «Остужева 39», суд не принимает во внимание. Выводы о нарушении прав может делать только само лицо, права которого нарушены.

Поскольку правовые основания для сбережения ответчицей денежных средств отсутствуют, требования истца о взыскании расходов на содержание общего имущества гаражного комплекса в ......... году как неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи по существу правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении мирового судьи приведены.

Мировой судья обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом представлены в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие факт неосновательного сбережения имущества ответчицей в ущерб истцу.

Доводы жалобы являются аналогичными доводам, приведенным в судебном заседании мирового судьи, которые являлись предметом исследования и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений процессуального закона при оценке доказательств судом не допущено.

Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства и установлены фактические обстоятельства по делу, применены нормы материального права, подлежащие применению. Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств, выражающие несогласие с принятым решением и субъективное толкование, выводов мирового судьи не опровергают, они не могут повлечь отмену состоявшегося решения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района

г. Воронеж от 16 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Гаражно-строительного кооператива «ГРИГ» к Падун И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения за ......... год,

оставить без изменения,

а апелляционную жалобу Падун И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                          Е.В. Касаткина