Решение по делу № 2-156/2018 (2-2454/2017;) ~ М-2237/2017 от 04.10.2017

Разместить на сайте

Дело № 2-156/18 12 марта 2018 года

В окончательной форме 16.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Калинкиной В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данильченко ** к ООО «Автоцентр Шкода» об обязании устранить недостатки, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Данильченко ** обратился в суд с иском к ООО «Автоцентр Шкода» и с учетом уточненного искового заявления просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки автомобиля, выплатить моральный вред в размере ***рублей. В обоснование иска указывает, что *** года между истцом и ООО «Неон-Авто» был заключен договор купли-продажи автомобиля SkodaYeti. Автомобиль был передан ***. *** истец обнаружил коррозию на задней левой двери кузова, затем *** обратился в ООО «РольфЭстейтСнатк-Петербург», за устранением недостатков по гарантии. В *** году истец передал автомобиль ООО «Автоцентр Шкода» на проверку технического состояния с претензиями на стирание ЛКП на кромках передних дверей, ржавчину на задней правой двери, вздутие ЛКП на 5 двери. В исправлении данных недостатков истцу было отказано, так как гарантийный срок был окончен **. Однако в связи с нахождением на гарантийном ремонте гарантийный срок должен был быть продлен. В дальнейшем истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой провести гарантийные ремонтные работы, на которую был получен отказ, со ссылкой на то, что ответчик не является продавцом автомобиля и не имеет полномочий на продление гарантийного срока.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, указывая, что недостатки были обнаружены в период гарантийного срока, который должен был быть продлен.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, ранее представила письменный отзыв, согласно которому на момент обращения к ответчику *** в соответствии с информацией, содержащейся в сервисной книжке, представленной истцом, гарантия на автомобиль истекла ***, в связи с чем истцу было отказано в устранении дефектов в рамках гарантийных обязательств. Каких-либо документов, подтверждающих продление гарантийных сроков на автомобиль истцом представлено не было. На момент обращения в ООО «Автоцентр Шкода» ***, заявленные истцом дефекты ЛКП, по мнению специалистов СТО, возникли из-за ненадлежащего ухода за автомобилем и непроведении необходимого осмотра ЛКП при ТО. В *** года от истца поступила претензия, однако на момент получения претензии гарантийный срок на автомобиль истек более 2 лет назад, за данный период времени в результате бездействия со стороны истца дефекты ЛКП являются запущенными и не подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств.

Представитель третьего лица ООО «Фольксваген Груп Рус» в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что исковое заявление предъявлено к ненадлежащему ответчику, недостаток лакокрасочного покрытия на автомобиле истца связан с ненадлежащим уходом и несвоевременным устранением ранее возникших недостатков, а соответственно возник после передачи автомобиля истцу.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что *** между истцом и ООО «Неон-Авто» был заключен договор купли-продажи автомобиля SkodaYeti, VIN***, *** года выпуска.

Автомобиль был передан Данильченко **. по акту приема-передачи ***.

Как следует из стандартных условий купли-продажи автомобиля, являющихся приложением к договору купли-продажи автомобиля от ***, на автомобиль, передаваемый по договору купли-продажи, а также составляющие его части (комплектующие изделия) установлены следующие гарантийные сроки: 24 месяца на автомобиль, 12 месяцев на дополнительное оборудование, которым оснащен автомобиль дополнительно к заводской комплектации (л.д. 13).

Согласно сведениям, содержащимся в сервисной книжке на автомобиль, принадлежащий истцу, продавец гарантирует покупателю гарантию сроком на два года, гарантию сроком на 3 года на отсутствие дефектов лакокрасочного покрытия, гарантию сроком на 12 лет на отсутствие сквозной коррозии кузова (сервисная книжка оригинал стр. 15).

Наличие гарантии на лакокрасочное покрытие в течение трех лет ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Как следует из акта проверки технического состояния автомобиля SkodaYeti, г.р.з. *** от ***, Данильченко ***. обратился с претензиями по техническому состоянию автомобиля: стирается ЛКП на кромках передних дверей, ржавчина на задней правой двери, вздутия ЛКП на 5 двери. По результатам осмотра установлено, что передние двери в нижней части кромки имеют следы протирания от контакта с уплотнителем, возможно из-за недостаточно регулярной мойки авто и очистки уплотнителя, крышка багажника и задние двери имеют следы повреждений краски и вокруг них вздутия. Возможно сейчас определить причину сложно из-за того, что при ТО не проводился должный осмотр ЛКП. По результатам осмотра сделан вывод о том, что дефекты не могут быть устранены, безвозмездно, поскольку производитель дает гарантию на ЛКП 3 года без ограничения пробега, окончание гарантии на ЛКП- *** в **.

На указанном акте имеется подпись собственника автомобиля – Данильченко ***

Как следует из отзыва на исковое заявление в ** года от истца поступила претензия с требованием устранения дефектов ЛКП, заявленных в **, в связи с тем, что в период гарантии его автомобиль находился на гарантийном ремонте с *** по ***, и, следовательно, срок гарантии на автомобиль должен быть продлен на соответствующий период. Текст претензии, направленный истцом в материалы дела не представлен.

Из ответа ООО «Автоцентр Шкода» от ** № ** усматривается, что в удовлетворении претензии Данильченко ** было отказано, поскольку каких-либо документов, подтверждающих продление гарантийных сроков на автомобиль ** не предоставлялось, ООО «Автоцентр Шкода» не является продавцом автомобиля, в связи с чем не имеет полномочий на продление сроков гарантии на автомобиль. На момент обращения в ООО «Автоцентр Шкода» указанные дефекты ЛКП, по мнению специалистов, возникли из-за ненадлежащего ухода за автомобилем и не были своевременно выявлены при прохождении технического обслуживания.

Истцом в подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении, представлен окончательный заказ-наряд № *** от *** и акт приема-передачи выполненных работ № *** от ***, согласно которому в период с *** по *** (48 дней) производился ремонт автомобиля по обращению клиента с претензией на вздутие краски на задней левой двери, были выполнены гарантийные работы по окраске задней двери автомобиля SkodaYeti, VIN***.

Согласно ответу ООО «Фольксваген Груп Рус» на запрос суда на автомобиле SkodaYeti, VIN***, были произведены работы по восстановлению ЛКП задней правой двери.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет (ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей).

Согласно ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства суд приходит к выводу о том, что исковые требования Данильченко О.Д. не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из того, что в связи с устранением недостатков лакокрасочного покрытия в период гарантийного срока, гарантия на ЛКП должна была быть продлена на срок 48 дней, вместе с тем получив *** года акт проверки технического состояния автомобиля, с оказанием на истечение гарантийного срока, а также на наличие дефектов эксплуатационного характера истец до *** года о своем несогласии с выводами ответчика не заявлял. Как следует из объяснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, представляя автомобиль для проверки технического состояния *** истцом ООО «Автоцентр Шкода» была представлена только сервисная книжка, заказ-наряд об устранении недостатков ЛКП ООО «РольфЭстейт Санкт-Петербург» представлен не был, как следует из копии сервисной книжки сведения о продлении срока гарантийного обслуживания в ней не отражены. При таких обстоятельствах, на *** года у ответчика отсутствовали основания полагать, что гарантийный срок на *** не истек. В дальнейшем с претензией к ООО «Автоцентр Шкода» истец обратился лишь в *** года, то есть по истечении более года, после отказа в произведении гарантийного ремонта, и уже после истечения гарантийного срока.

При этом как следует из копии дилерского соглашения между ООО «Фольксваген Груп Рус» и ООО «Автоцентр Шкода», последний уполномочен импортером исполнять гарантийные обязательства производителя перед конечными покупателями в отношении качества договорной продукции, в том числе, когда гарантийная продукция была продана конечному покупателю другим дилером, поставщиком, производителем на условиях, указанных в приложении 6 и сервисной книжке, или на более выгодных для покупателей условиях.

Вместе с тем, претензия истцом была предъявлена ООО «Автоцентр Шкода» в *** года, по истечении продленного срока гарантии.

Поскольку истец не выразил несогласия с выводами, изложенными в акте осмотра технического состояния автомобиля об эксплуатационном характере дефектов ЛКП, у ответчика отсутствовали основания для проведения экспертизы относительно характера возникновения дефектов.

Как следует из материалов дела, ответчик продавцом автомобиля не являлся, доказательств того, что ООО «Автоцентр Шкода» является организацией, уполномоченной производить ремонтные работы по истечении гарантийного срока, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Доводы истца о наличии общей дилерской базы, из которой ответчик должен был получить информацию о ранее произведенном гарантийном ремонте ЛКП, представленными по делу доказательствами не подтверждены, при этом гарантийный ремонт ЛКП в ** году производился иным дилером.

Как следует из содержания сервисной книжки на автомобиль истца, при проведении ТО (***, ***) проверка состояния лакокрасочного покрытия кузова не производилась.

Довод ответной стороны об эксплуатационном характере недостатков истцом в ходе судебного разбирательства не опровергнут.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что лицу может быть отказано в удовлетворении требований об устранении недостатков товара в случае, если поведение такого лица не соответствует требованиям добросовестности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что после отказа в гарантийном ремонте истец пользовался автомобилем, несогласия с основаниями отказа в проведении гарантийного ремонта при получении акта *** не выразил, при этом доказательств обращения истца к ООО «Автоцентр Шкода» с претензией ранее *** года суду не представлено, с исковым заявлением в суд истец обратился ***, то есть по истечении более двух лет после отказа в проведении гарантийного ремонта.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что предъявление истцом требований об обязании устранить недостатки не соответствует принципу добросовестности, что является основанием для отказа в защите принадлежащего ему права.

Ссылка истца на то, что при проведении покраски, окрашиванию подлежит весь элемент, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как следует из объяснений истца, в период с *** года по настоящее время дефекты ЛКП не были устранены, что не могло не повлиять на объем имеющихся недостатков.

Представленный истцом выписной эпикриз в отношении Данильченко ** (сын истца) о прохождении стационарного лечения в период с *** по *** сам по себе не свидетельствует о невозможности обращения с претензией к ответчику, а также с иском в суд в пределах разумного срока, не свидетельствует о соответствии поведения истца требованиям добросовестности.

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда являются производными от требований об устранении недостатков, суд полагает, что в удовлетворении указанных требований также должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Данильченко ** к ООО «Автоцентр Шкода» об обязании устранить недостатки, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина