Решение по делу № 2-4233/2019 ~ М-3330/2019 от 23.04.2019

                                                                                            Дело № 2-4233/2019

                                                           Р Е Ш Е Н И Е

                                Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года                                                                          г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой И.М.,

при секретаре Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Луцкану Александра Петровича к командиру войсковой части № Марчуку Сергею Ивановичу о признании незаконным увольнения 10.04.2019г., произведенного с нарушением порядка увольнения, установленного ст. 180 ТК РФ, компенсации морального вреда,

                                                        У с т а н о в и л:

Луцкану А.П. обратился в суд с иском к командиру войсковой части № Марчуку Сергею Ивановичу о признании незаконным увольнения 10.04.2019г., произведенного с нарушением порядка увольнения, установленного ст. 180 ТК РФ, компенсации морального вреда в сумме 1 руб.

В обосновании заявленных требований указал, что приказом командира войсковой части № (по строевой части) от 08.04.2019г. № с истцом расторгнут трудовой договор, и он уволен 19.04.2019г. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения стали: материалы разбирательства от 03.04.2019г., приказ командира войсковой части № (по строевой части) от 26.09.2018г. (объявлено «замечание»), приказ командира войсковой части № (по строевой части) от 12.11.2018г. № (объявлено замечание), корректирующий табель за март 2019гю на Луцкану А.П. Между тем материалы разбирательства не содержат сведений о наложении на истца дисциплинарного взыскания, в связи с чем, не могут являться основанием для расторжения трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Кроме того указал, что каждое из замечаний было оспорено им у Военного прокурора 83 военной прокуратуры гарнизона.

Истец Луцкану А.П. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, от их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ отказался.

Представитель ответчика командира войсковой части № Марчука С.И. по доверенности Семянищев Е.С. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая, что истец неоднократной привлекался к взысканиям за нарушение, в том числе за неоднократные оставления боевого поста работником по неуважительным причинам, в связи с чем, было принято решение об увольнении истца, при этом в установленном законом порядке дисциплинарные взыскания в виде замечаний истцом в органах по трудовым спорам и в инспекции по охране труда не обжаловались.

Третье лицо начальник испытательного центра войсковой части № Фастовец В.М. извещавшийся судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ в судебное заседание не явился.

С учетом мнения истца, представителя ответчика, положений ст.ст. 12, 35, 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав, явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Статьей 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, а именно: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников; дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу; за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации ТК Российской Федерации", по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства,

свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации ТК Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Установлено, что приказом командира войсковой части № (по строевой части) от 08.04.2019г. № на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ расторгнут трудовой договор от 02.11.2009г. № и уволен 10.04.2019г. Луцкану А.П., "наименование", в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основание: материалы разбирательства от 03.04.2109г., приказ командира войсковой части № (по строевой части) от 26.09.2018г. № (объявлено «замечание»), приказ командира войсковой части № (по строевой части) от 12.11.2018г. № (объявлено «замечание»), корректирующий табель за март 2019 года на Луцкану А.П., коллективный договор между командованием и гражданским персоналом войсковой части № (приложение № 2, пункт 5) (л.д. 66).

Согласно п. 3.2 должностной инструкции инженера электромеханического отдела испытательного центра (испытаний и применений связных и навигационных КА) войсковой части № инженеру ЭМО запрещается, в том числе: самовольно покидать боевой пост при исполнении обязанностей в составе боевого расчета; не прибывать на работу без уважительной причины; уезжать в отпуск за границу без разрешения и согласования с должностными лицами.

Между тем, на основании протокола совместного заседания командования, представителей отдела кадров, профсоюзной организации и юрисконсульта войсковой части № от 24.09.2018г. приказом командира войсковой части № (по строевой части) от 26.09.2018г. № за нарушение оформления документов для выезда за пределы территории Российской Федерации Луцкану А.П. применено дисциплинарное взыскание в виде «замечания» (л.д. 37-40, 41).

При этом как усматривается из протокола собрания по вопросу «О нарушении трудовой дисциплины "наименование" Луцкану А.П.» войсковой части № от 24.09.2018г. Луцкану А.П. в ответ на вопрос "наименование" Л,Н,Л, сообщил о том, что он согласен с тем, что нарушил порядок оформления документов и выехал за пределы Российской Федерации без согласования службы защиты государственной тайны и федеральной службы безопасности. Готов учесть ошибки и соблюдать трудовую дисциплину.

Как видно из представленных в материалы дела стороной ответчика вышеперечисленных документов требования ст.ст. 192, 193 ТК РФ при применении дисциплинарного взыскания приказом командира войсковой части 32103 (по строевой части) от 26.09.2018г. № за нарушение оформления документов для выезда за

пределы территории Российской Федерации Луцкану А.П. в виде «замечания» были соблюдены.

На основании акта проверки несения боевого дежурства оператором № от 22.10.2018г., рапорта начальника электромеханического отдела от 22.10.2018г., рапорта начальника боевого расчета электромеханического отдела от 22.10.2018г., рапорта начальника испытательного отдела от 25.10.2018г. приказом командира войсковой части № (по строевой части) от 12.11.2018г. № "наименование", Луцкану А.П., за нарушение трудовой дисциплины (п. 5.3 Дополнительного соглашения к трудовому договору от 02.11.2009г. № от 01.08.2018г., инструкции оператора № технического здания № от 20.08.2018г.), выразившееся в оставлении боевого поста № 22.10.2018г. во время несения боевого дежурства оператором № применено дисциплинарное взыскание в виде «замечания» (л.д. 29-34, 35).

При этом из представленных документов усматривается, что требования ст.ст. 192, 193 ТК РФ при применении дисциплинарного взыскания приказом командира войсковой части № (по строевой части) от 12.11.2018г. № за нарушение трудовой дисциплины (п. 5.3 Дополнительного соглашения к трудовому договору от 02.11.2009г. № от 01.08.2018г., инструкции оператора № технического здания № от 20.08.2018г.), выразившееся в оставлении боевого поста № № 22.10.2018г. во время несения боевого дежурства оператором № в виде «замечания» были соблюдены.

Таким образом, доводы искового заявления Луцкану А.П. об отсутствии сведений о наложении на него дисциплинарных взысканий опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В тоже время, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Статьей 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок для обращения работников в суд за разрешением индивидуального трудового спора и месячный для их обращения за разрешением спора об увольнении.

Разрешение трудовых споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности.

Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных требований.

Поэтому если истец не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания (например, оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения), то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения.

Если же истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет (при наличии соответствующих заявлений ответчика) законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, в том числе с учетом соблюдения сроков на их оспаривание.

Указанная правовая позиция отражена в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года», утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007.

Истец Луцкану А.П. в исковом заявлении просит признании незаконным увольнение 10.04.2019г. незаконным и произведенным с нарушением порядка увольнения, что установлено ст. 180 ТК РФ и обязать работодателя компенсировать ему моральный вред в сумме один руб.

Других требований Луцкану А.П. в ходе рассмотрения дела не заявлял, от уточнения заявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ отказался.

Разрешая спор по заявленным истом требованиям, суд приходит к следующему.

Статьей 180 ТК РФ предусмотрены гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации.

Между тем оснований для применения положений указанной статьи ТК РФ к возникшим правоотношениям сторон в рамках настоящего дела судом не установлено.

Проверяя законность порядка увольнения Луцкану А.П. 10.04.2019г. суд исходит из следующего.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Из системного толкования п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в его взаимосвязи с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 повторным (неоднократным) дисциплинарным проступком признается проступок, совершенный после ранее примененного к работнику и не снятого в установленном законом порядке дисциплинарного взыскания.

Как указано выше на основании материалов разбирательства от 03.04.2109г., приказа командира войсковой части № (по строевой части) от 26.09.2018г. № (объявлено «замечание»), приказа командира войсковой части № (по строевой части) от 12.11.2018г. № (объявлено «замечание»), корректирующего табеля за март 2019 года на Луцкану А.П., коллективного договора между командованием и гражданским персоналом войсковой части № (приложение № 2, пункт 5) приказом командира войсковой части № (по строевой части) от 08.04.2019г. № на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с Луцкану А.П. расторгнут трудовой договор от 02.11.2009г. № и он уволен 10.04.2019г.

Как следует из материалов разбирательства нарушения порядка несения боевого дежурства 28.03.2019г. Луцкану А.П. 27.03.2019г. Луцкану А.П. заступил на боевое дежурство оператором № (боевой пост № приказ командира войсковой части № № от 26.03.2019г.). На непосредственной подготовке перед наступлением на боевое дежурство жалоб на здоровье и других причин мешающих заступлению (несению) боевого дежурства у Луцкану А.П. не было. При проведении целевого инструктажа перед заступлением на боевое дежурство начальник электромеханического отдела "воинское звание" Ф,А,А, указал Луцкану А.П. на своевременное заполнение документации, порядка приема пищи и убытия с боевого поста (запись в журнале инструктажей электромеханического отдела). В 02 часа 00 минут 28.03.2019г. Луцкану А.П. нарушив «Правила внутреннего трудового распорядка войсковой части №» утвержденные врио командира войсковой части № 10.07.2017г. (п.6.1.4) (л.д. 61-62)., дополнительное соглашение к трудовому договору от 02.11.2009г. № (п.5) и инструкцию оператора № самовольно убыл с боевого поста № (Акт проверки несения боевого дежурства оператором № Луцкану А.П. от 28.03.2109г.) (л.д.52). О данном проступке начальником электромеханического отдела было доложено начальнику испытательного центра (испытаний и применений связных и навигационных КА) (л.д. 49), который назначил проверку наличия (отсутствия) "наименование" № Луцкану А.П. (л.д. 50-51). В ходе проверки было установлено, что "наименование" Луцкану А.П. отсутствовал на боевом посту №№ с 02 часов 00 минут 28.03.2019г. до 09 часов 45 минут 28.03.2019г., оперативный журнал оператора № заполнен формально, на прием (сдачу) боевого дежурства (09 часов 45 минут 28.03.2019г.) Луцкану А.П. не прибыл. В ответ на уведомление о необходимости дать письменное объяснение о причинах отсутствия, Луцкану А.П. написал заявление от 29.03.2019г. с просьбой о личной встрече с "воинское звание" М,С,А,, письменные объяснения Луцкану А.П. дать отказался (л.д. 63). 02.04.2019г. прошла встреча командования войсковой части № по рассмотрению заявления Луцкану А.П., в ходе которой Луцкану А.П. пояснил свое самовольное убытие с боевого дежурства (№) своим пониманием Трудового кодекса РФ, считает, что нахождение в ночное время гражданского персонала нецелесообразно и пытаясь снять с себя ответственность сказал, что весь гражданский персонал уходит в ночное время домой. После проведенной беседы Луцкану А.П. свой поступок осознал, просил командира войсковой части № полковника Марчука С.И. не наказывать за данный поступок и не обещал не нарушать «Правила внутреннего трудового распорядка войсковой части №», утвержденные врио командира войсковой части № 10.07.2017г. (п.6.1.4.), дополнительное соглашение к трудовому договору от 02.11.2009г. № (п. 5) и инструкцию оператора №

Данные обстоятельства были отражены в рапорте от 03.04.2019г. начальника испытательного центра (.....) командиру войсковой части № (л.д. 45-48).

В указанном рапорте справочно изложены предыдущие нарушения трудовой дисциплины с применением дисциплинарных взысканий в виде замечаний, содержится информация, что Луцкану А.П. ознакомлен с правилами несения боевого дежурства, с дополнительным соглашением к трудовому договору от 02.11.2009г. № и «Правилами внутреннего трудового распорядка войсковой части №» утвержденными врио командира войсковой № 10.07.2017г. С Луцкану А.П. проводили беседы должностные лица испытательного центра ("наименование"), должностные лица войсковой части №, командир войсковой части №) и представители профсоюзного комитета (войсковой части № и испытательного центра), но несмотря на применяемые меры, Луцкану А.П. стремиться приходить и работать как посчитает нужным, исходя из своих личных побуждений.

Предложено уволить (расторгнуть трудовой договор) с "наименование" Луцкану А.П. согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Указанный рапорт был согласован, в том числе зам председателя профкома С. Корлесовской (л.д. 48).

Поскольку, несмотря на наличие дисциплинарных взысканий в виде замечаний, примененных ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, и которые на момент совершения нового дисциплинарного проступка не были сняты и не были погашены в установленном законом порядке, истец вновь совершил дисциплинарный проступок (в нарушение 3.2 должностной инструкции самовольно покинул боевой пост при исполнении обязанностей в составе боевого расчета), оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к нему взысканию в виде увольнения, учтивая, характер такого нарушения, обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, из того, что право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю, суд приходит к выводу, что ответчик вправе был применить к нему меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. ст. 192, 193 ТК РФ, ответчиком был соблюден: были проведены разборы, от истицы были истребованы письменные объяснения, учтена тяжесть совершенного проступка, наличие дисциплинарных взысканий, которые не были погашены и не сняты, и отношение работника к труду.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что приказы о дисциплинарных взысканиях в виде замечаний судом не признаны незаконными, вновь допущенное истцом нарушение трудовых обязанностей, позволяло работодателю принять решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При увольнении истца ответчиком были соблюдены требования ст. ст. 192, 193 ТК РФ, объяснения от истца были истребованы, срок наложения взыскания соблюден, согласие профсоюзного органа в порядке ст. 373 ТК РФ на увольнение истца получено, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным увольнения 10.04.2019г., как произведенного с нарушением порядка увольнения.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца своего подтверждение в ходе слушания дела не нашел, суд, исходя из положений ст. 237 ТК РФ, отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

          Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                               Р Е Ш И Л:

Иск Луцкану Александра Петровича к командиру войсковой части № Марчуку Сергею Ивановичу о признании незаконным увольнения 10.04.2019г., произведенного с нарушением порядка увольнения, установленного ст. 180 ТК РФ, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции, в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

                                          Судья:

        Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2019 года.