Решение по делу № 33-1444/2015 от 05.03.2015

стр. № 57 г/п 00 руб.

Судья: Юренский А.Н.     

Докладчик: Хмара Е.И. Дело № 33-1444/2015 30 марта 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Хмара Е.И. и Грачевой Н.В.,

при секретаре Маликовой О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частным жалобам Мартыненко Любови Ефимовны и Матвеевой Тамары Васильевны на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 06 февраля 2015 года, которым определено:

«заявление Руденко Галины Артемьевны о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Моториной Н.П., Матвеевой Т.В., Мартыненко Л.Е. к ТСЖ «Кондор», Елиной Н.Я., ИФНС РФ по г. Архангельску, Руденко Г.А. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме незаконным, признании недействительными решение о государственной регистрации товарищества собственников жилья, свидетельства о государственной регистрации юридического лица и аннулирование записи в Едином государственном реестре юридических лиц о создании юридического лица, удовлетворить в части.

Взыскать с Моториной Нины Павловны в пользу Руденко Галины Артемьевны судебные расходы на юридические услуги представителей в размере – <данные изъяты> руб.

Взыскать с Матвеевой Тамары Васильевны в пользу Руденко Галины Артемьевны судебные расходы на юридические услуги представителей в размере – <данные изъяты> руб.

Взыскать с Мартыненко Любовь Ефимовны в пользу Руденко Галины Артемьевны судебные расходы на юридические услуги представителей в размере – <данные изъяты> руб.».

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Руденко Г.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Моториной Н.П., Матвеевой Т.В., Мартыненко Л.Е. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.

В обоснование требований указала, что вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 февраля 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Моториной Н.П., Матвеевой Т.В., Мартыненко Л.Е. к ней, ТСЖ «Кондор», ИФНС РФ по г. Архангельску и Елиной Н.Я. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме незаконным, признании недействительными решения о государственной регистрации товарищества собственников жилья, свидетельства о государственной регистрации юридического лица и аннулировании записи в Едином государственном реестре юридических лицо о создании юридического лица. В связи с рассмотрением данного гражданского дела она была вынуждена обратиться за оказанием юридических услуг к представителю Селезневой В.В., стоимость услуг которой составила <данные изъяты> рублей и была оплачена ею в полном объеме. Просила взыскать понесенные судебные расходы с истцов.

В судебном заседании ответчик Руденко Г.А. заявление о взыскании судебных расходов поддержала, настаивала на его удовлетворении.

Истцы Матвеева Т.В., Мартыненко Л.Е. и их представитель Воробьев О.А. в судебном заседании с требованием о взыскании судебных расходов не согласились.

В судебное заседание истец Моторина Н.П., ответчики ТСЖ «Кондор», ИФНС РФ по г. Архангельску не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили об отложении судебного разбирательства.

Ответчик Елина Н.Я. и ее представитель Агафонов В.А. в судебном заседании заявленные Руденко Г.А. требования поддержали.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено судом при данной явке.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласились истцы Мартыненко Л.Е. и Матвеева Т.В. и в поданных частных жалобах просят его отменить и принять новое, которым взыскать в пользу Руденко Г.А. судебные расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование жалоб ссылаются на то, что судом не установлен объем и количество консультаций, предоставленных представителем, а участие в трех судебных заседаниях, по их мнению, не может составлять <данные изъяты> рублей. Считают, что заявителем не указано и не представлено доказательств затраченного представителем Селезневой В.В. времени, объема выполненных консультаций и трудозатрат, а также доказательств того, что представителем подготавливались какие-либо дополнительные материалы к судебным заседаниям, что указывает на невысокий уровень трудозатрат представителя и, как следствие, чрезмерно завышенную сумму возмещения. Также ссылаются на отсутствие в договоре возмездного оказания юридических услуг от 20 сентября 2013 года подписи самой Руденко Г.А., что ставит под сомнение факт его заключения и предоставления услуг. Указывают на участие представителя Селезневой В.В. только в двух судебных заседаниях и несложность дела. Полагают, что суд не дал оценку сложности дела, трудозатратам представителей, что является важными обстоятельствами при разрешении вопроса полноты суммы возмещения затраченной на услуги представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, согласно статье 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в силу статьи 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести дела в суде через своих представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах присуждаются по письменному ходатайству стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, поэтому правом на возмещение таких расходов обладает сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Северодвинского суда от 18 февраля 2014 года, отказано в удовлетворении исковых требований Моториной Н.П., Матвеевой Т.В., Мартыненко Л.Е. к ТСЖ «Кондор», Елиной Н.Я., ИФНС РФ по г. Архангельску, Руденко Г.А. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме незаконным, признании недействительными решение о государственной регистрации товарищества собственников жилья, свидетельства о государственной регистрации юридического лица и аннулирование записи в Едином государственном реестре юридических лиц о создании юридического лица.

Для защиты своих прав и оказания юридической помощи ответчик Руденко Г.А. обратилась к Селезневой В.В., с которой 20 сентября 2013 года заключила договор возмездного оказания юридических услуг. Стоимость услуг договором определена в размере <данные изъяты> рублей и была оплачена Руденко Г.А., что подтверждается распиской от 17.02.2014 года.

В ходе исполнения обязательств по названному договору Селезневой В.В. были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела. Согласно материалам дела, представитель консультировала Руденко Г.А., участвовала в трех судебных заседаниях (23.09.2013 года с 14-00 часов до 14-55 часов, 23.10.2013 года с 15-00 часов 15-20 часов, 21.11.2013 года с 14-00 часов до 15-00 часов), осуществляя судебную защиту прав ответчика.

С учетом приведенных выше правовых норм и установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные издержки Руденко Г.А. подлежат возмещению в равных долях истцами, обратившимися в суд общей юрисдикции к ней с необоснованным иском, что повлекло для ответчика необходимость защищать свои интересы.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, объема выполненной представителем ответчика работы, характера оказанных услуг и степени сложности, и применив положения части 1 статьи 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал <данные изъяты> рублей в возмещение понесенных ответчиком издержек на оплату услуг представителей, что является разумным пределом и не противоречит Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 355-О, а также стоимости юридических услуг, действующих на территории Архангельской области.

Доводы частных жалоб о том, что присужденные к возмещению судебные расходы завышены и не соответствуют фактическим затратам времени представителя для ведения дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении стоимости услуг разумным пределам, в материалы дела истцами не представлено.

Ссылка апеллянтов в жалобах на участие представителя Селезневой В.В. только в двух судебных заседаниях, является необоснованной и опровергается материалами дела, а именно протоколами судебных заседаний.

Довод относительно того, что договор возмездного оказания юридических услуг от 20 сентября 2013 года является незаключенным, поскольку не был подписан Руденко Г.А., был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Материалами дела подтверждается, что в судебных заседаниях по настоящему делу в качестве представителя ответчика неоднократно выступала Селезнева В.В., с которой ответчиком был заключен договор. Кроме того, Руденко Г.А. был представлен второй экземпляр договора, подписанный сторонами, и надлежащие доказательства несения расходов на оплату услуг представителя.

Заявляя об эквивалентности суммы <данные изъяты> рублей объему юридических услуг и необходимости снижения расходов ответчика на представителя до указанной суммы, апеллянты не доказали этого обстоятельства, поэтому доводы жалоб в указанной части не могут быть признаны обоснованными.

Оценка разумности размера судебных расходов дана судом первой инстанции в обжалуемом определении и судебная коллегия не находит оснований для иной оценки.

Доводы, приведенные в частных жалобах, по существу направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного требования, судом определены верно, нормы процессуального права не нарушены, в связи с чем судебная коллегия по доводам жалоб не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области 06 февраля 2015 года оставить без изменения, а частные жалобы Мартыненко Любови Ефимовны и Матвеевой Тамары Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи Е.И. Хмара

Н.В. Грачева