Решение по делу № 33а-5195/2017 от 20.01.2017

Судья: Смородинова Ю.С. дело № 33а-5195/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Рыбиной А.В., Кудинова А.В.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при секретаре Сычевой Н.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора ООО «Васюринский МПК» < Ф.И.О. >7, апелляционной жалобе судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП Росси по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >5 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 16 ноября 2016 года возражениям Будилова < Ф.И.О. >12. и его представителя по доверенности < Ф.И.О. >6

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Будилов < Ф.И.О. >13 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых ИП УФССП по КК о признании действий незаконными, указав, что в рамках исполнительного производства <...> от <...>, судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Действия по составлению указанного акта Будилов < Ф.И.О. >14. считает незаконными, так как при его составлении судебным приставом-исполнителем нарушен один из основополагающих принципов исполнительного производства, закрепленных п. 1 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому исполнительное производство осуществляется на принципе законности, уважении чести и достоинства гражданина, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Обжалуемым решением Динского районного суда от 16 ноября 2016 года административный иск Будилова < Ф.И.О. >15. удовлетворен. Действия судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых ИП УФССП по КК < Ф.И.О. >5 по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) на недвижимое имущество Будилова < Ф.И.О. >16. от <...>, в рамках исполнительного производства <...> от <...>, признан незаконными, то есть противоречащими нормам ст. 2, 4, 14, 64, 68, 69, 77, 80, 86, 94 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 2, 12, ст. 13 ФЗ «Судебных приставах». Признан незаконным (недействительным) акт о наложении ареста (описи имущества) на недвижимое имущество Будилова < Ф.И.О. >17. от <...>, составленный судебным приставом-исполнителем МО по исполнению особых ИП УФССП по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >5, в рамках исполнительного производства <...>-ИП от <...>. На судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >5 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Будилова < Ф.И.О. >18.

В апелляционной жалобе директор ООО «Васюринский МПК» < Ф.И.О. >7 просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении требований Будилова < Ф.И.О. >19., ссылаясь на незаконность вынесенного решения суда.

В апелляционной жалобе судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >5 просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное и вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении административного искового заявления Будилова < Ф.И.О. >20. отказать.

В письменных возражениях представитель Будилова < Ф.И.О. >21. по доверенности < Ф.И.О. >6 просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений, выслушав судебного пристава – исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых ИП УФССП по КК < Ф.И.О. >5, который настаивал на удовлетворении жалобы, представителя ООО «Васюринский МПК» по доверенности < Ф.И.О. >8, которая просила решение суда отменить по доводам жалобы, а также представителя Будилова < Ф.И.О. >22. по доверенности < Ф.И.О. >6, который против удовлетворения апелляционных жалоб возражал и просил решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебным приставом – исполнителем МО по исполнению особых ИП УФССП по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >5, в рамках исполнительного производства <...>-ИП от <...>, возбужденного на основании исполнительного листа ФС <...> от <...>, выданного Динским районным судом по делу <...> о взыскании с Будилова < Ф.И.О. >23. в пользу ООО «МПК Васюринский» суммы долга — составлен акт от <...> о наложении ареста (описи имущества).

Удовлетворяя требования Будилова < Ф.И.О. >24 о признании незаконным указанного акта, а также незаконными действия судебного пристава – исполнителя по его составлению, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 69 от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как следует из оспариваемого акта о наложении ареста, судебным приставом - исполнителем было арестовано не 132 доли, а 1233,11 доли (в з/у <...>,58 доли; в з/у <...>,46 доли; в з/у <...>,07 доли).

Вместе с тем, согласно кадастровым справкам о стоимости объекта недвижимости з/у <...>, <...> и <...>, стоимость одной доли составляет: в з/у <...> доля = <...> руб.; в з/у <...> доля = <...> руб.; в з/у <...> доля = <...> руб. А согласно объявлениям в СМИ рыночная стоимость 1 доли в данных участках достигает <...> руб.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, в оспариваемом акте о наложении ареста предварительная общая стоимость арестованного имущества по факту составляет не <...> руб., а <...> руб., что значительно превышает сумму долга по исполнительному листу.

Помимо этого, в нарушение требований ч. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.12.2007 года относительно порядка составления и содержания акта о наложении ареста, арестованное имущество в оспариваемом акте о наложении ареста не идентифицировано должным образом, что приводит к невозможности установить, на какое именно имущество наложен арест и, что лишает возможности на распоряжение обществом той частью имущества, на которое такой арест не наложен. Кроме того, отсутствие достоверной предварительной оценки имущества, не позволяет установить соразмерность стоимости арестованного имущества, с размером взыскиваемой по исполнительному производству суммы долга. Так же, отсутствие сведений, идентифицирующих имущество, не позволяет отличить его от другого однородного имущества и не позволяет достоверно произвести его оценку, что нарушает права как должника, так и взыскателя.

В нарушение требований ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве», при составлении акта о наложении ареста судебным приставом-исполнителем не смотря на заявление Будилова < Ф.И.О. >25. о привлечении к участию в деле специалиста, такой специалист привлечен не был, что свидетельствует о формальности действий судебного пристава-исполнителя при составлении данного акта, в связи с отсутствием у него специальных знаний, позволяющих идентифицировать данные земельные участки (доли). Так, судебный пристав – исполнитель в акте о наложении ареста значительно занизил количество долей и их стоимость.

Более того, в нарушение требований п. 6-7 ч. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» в акте о наложении ареста судебным приставом – исполнителем не определен ответственный хранитель.

Так же судебным приставом – исполнителем не учтена очередность обращения взыскания на имущество должника – предпринимателя.

Так, ООО «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» имеет перед Будиловым < Ф.И.О. >26 задолженность по арендной плате, которая по состоянию на <...> составляет <...> коп., по договорам аренды земельного участка, площадью <...> га, с кадастровым номером <...> от <...>, земельного участка, площадью <...> кв. метров, с кадастровым номером <...> от <...> и земельного участка, площадью <...> кв. метров, с кадастровым номером <...> от <...>.

Также, ООО «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» имеет задолженность перед Будиловым < Ф.И.О. >27 в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере <...> коп.

В соответствии со ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним, как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона, для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В силу ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права, на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В статье 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Статьей ст. 94 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлена очередность обращения взыскания на такое имущество организации, в случае отсутствия у нее денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения части 1 указанной статьи применяются также при обращении взыскания на имущество должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, судебный пристав – исполнитель, совершая обжалуемые истцом действия, не принял во внимание, что основания для обращения взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц, отсутствуют.

Как установлено, <...> между собственниками земельных долей в общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный примерно в 1-8 км по направлению на северо-запад, северо-восток, юго-восток от ориентира: <...>, фамилия, имя, отчество, паспортные данные, которых указаны в Приложении <...> к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя, в лице представителя < Ф.И.О. >7 и ООО «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» был заключен договор аренды земельного участка, площадью <...> квадратных метров, с кадастровым номером <...>.

<...> между собственниками земельных долей в общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный примерно в <...> по направлению на северо-запад, от ориентира: <...>, фамилия, имя, отчество, паспортные данные, которые указаны в Приложении <...> к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя, в лице представителя < Ф.И.О. >7 и ООО «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» был заключен договор аренды земельного участка, площадью <...> га., с кадастровым номером <...>..

<...> между собственниками земельных долей в общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный <...> площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...> в лице представителя < Ф.И.О. >7 и «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» был заключен договор аренды данного земельного участка.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Решения об обращении взыскания на земельные участки (доли) судом не принималось.

Более того, как правильно установлено судом первой инстанции, в нарушение требования ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возобновлении исполнительного производства, которое ранее было приостановлено, приставом не представлено, как и постановление о наложение ареста на имущество должника, которое должно предшествовать акту о наложении ареста.

Учитывая вышеизложенные нарушения требований ФЗ «Об исполнительном производстве», допущенные судебным приставом при составлении оспариваемого акта о наложении ареста на недвижимое имущество должника Будилова < Ф.И.О. >28 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании данного акта незаконным и незаконными действия судебного пристава – исполнителя по его составлению.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному - неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения Динского районного суда Краснодарского края от 16 ноября 2016 года, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 309 – 315 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи