Решение по делу № 33-1352/2016 от 11.02.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья ФИО3

Дело ... поступило ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2016 г.                             г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Назимовой П.С., Гимадеевой О.Л., при секретаре Федоровой Ю.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ частную жалобу представителя АО «АЛЬФА-БАНК» Меркуловой Е.С. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 января 2016г., которым отказано в удовлетворении ходатайства АО «АЛЬФА-БАНК» об обеспечении иска.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Сластиной О.И. о взыскании задолженности в размере <...> руб., из которых <...> руб. – сумма основного долга, <...> руб. – начисленные проценты, <...> руб. – штрафы и неустойки, а также судебных расходов в сумме <...> руб., мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств.

При подаче искового заявления представителем истца Меркуловой Е.С. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению исковых требований в виде наложения ареста на имущество Сластиной О.И. в пределах заявленных исковых требований, запрета ответчику совершать любые сделки, связанные с имуществом, подлежащим аресту в пределах исковых требований, а также приостановить государственную регистрацию перехода права собственности на принадлежащее ответчику имущество и сделок с имуществом должника.

Определением суда от 21 января 2016 года ходатайство АО «АЛЬФА-БАНК» об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель АО «АЛЬФА-БАНК» Меркулова Е.С. просит отменить определение суда, ссылаясь на его необоснованность, полагая, что наличие задолженности перед Банком является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу закона меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц, и представляют собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.

При решении вопроса об обоснованности заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер судья должен руководствоваться конкретными обстоятельствами дела, определяя, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

Отказывая в удовлетворении ходатайства АО «Альфа-Банк» о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами районного суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу главы 13 ГПК РФ поводом для обеспечения иска являются обстоятельства, дающие основания предполагать наступление негативных последствий, в связи с чем заявитель обязан представить доказательства существования вероятности, а не неизбежности наступления этих последствий.

Из представленного на апелляционное рассмотрение материала следует, что банк обратился в суд с иском к Сластиной О.И. о взыскании задолженности в размере <...> руб., что само по себе свидетельствует о недобросовестном исполнении последней обязательств по возврату заемных денежных средств.

Принимая во внимание, что истцом заявлены имущественные требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности в связи с неисполнением обязательств, значительный размер задолженности по кредиту, что само по себе может свидетельствовать о потенциальной угрозе неисполнения или затруднительности исполнения решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имелись основания для применения обеспечительных мер.

При определении вида обеспечительных мер судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Учитывая характер нарушений прав истца, размер заявленных исковых требований и фактические обстоятельства спора, принимая во внимание принцип соразмерности, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить заявленное АО «АЛЬФА-БАНК» ходатайство о принятии обеспечительных мер в части и наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Сластиной О.И., на общую сумму <...> руб.

При этом оснований для применения в отношении ответчика обеспечительной меры в виде запрета на совершение сделок в отношении имущества не имеется, поскольку наложение ареста на имущество подразумевает, в том числе, и запрет на совершение сделок по его отчуждению.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, в связи с чем требование представителя АО «АЛЬФА-БАНК» о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ответчику имущество и сделок с ее имуществом удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 января 2016 г. отменить, разрешив вопрос по существу.

Ходатайство АО «АЛЬФА-БАНК» об обеспечении иска удовлетворить частично.

Наложить обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее Сластиной О.И., ... года рождения, уроженки <...>, проживающей по адресу: <...>, в размере <...>

В остальной части заявленное ходатайство оставить без удовлетворения.

Председательствующий:            

Судьи: