Решение по делу № 2- 1247/2013 ~ М-7207/2012 от 07.12.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ дело №

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре Джагарян П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарибян Т.В. к Савицкой Н.Е., ОАО «Альфа-Страхование» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Гарибян Т.В. обратился в суд с иском к Савицкой Н.Е., ОАО «Альфа-Страхование» о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением, <данные изъяты> под управлением ФИО11, <данные изъяты> под управлением ФИО16, <данные изъяты>. под управлением ФИО18 и <данные изъяты> под управлением Савицкой Н.Е. .

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО3 правил дорожного движения, не соблюдавшей скоростной режим, не справившейся с управлением в нарушение п. 10.1 ПДД и допустившей столкновение.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису обязательного страхования, (полис ВВВ №), которое выплатило в счет возмещения ущерба <данные изъяты> копеек. Кроме того ОАО «АльфаСтрахование». застраховавшее добровольную гражданскую ответственность по полису № выплатило <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.

Независимой экспертной организацией <данные изъяты> был произведен осмотр поврежденного автомобиля. Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> копейки.

Не возмещенная сумма ущерба составила <данные изъяты> копейки.

В связи с тем. что ответственность Савицкой Н.Е. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» с лимитом ответственности в <данные изъяты> рублей, то недоплаченная страховщиком сумма ущерба составила <данные изъяты> копейки.

Савицкая Н.Е. , будучи владельцем источника повышенной опасности, обязана возместить причиненный ущерб.

Кроме того, в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью, а именно: травма шейного отдела позвоночника, ушиб и сотрясение головного мозга.

Полагает, что причиненный вред будет компенсирован в случае выплаты Савицкой Н.Е. в качестве компенсации <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 о г 28.06.2012г. к отношениям, вытекающим из договоров страхования должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты госпошлины.

Причинитель вреда являлся заказчиком услуги страховой компании по возмещению вреда потерпевшему. Потерпевший, хотя и не заключал договора с данным страховщиком, но он использует заказанные услуги и в данном случае страховщик оказал свои услуги выгодоприобретателю по этому договору ненадлежащим образом.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», размер штрафа составляет <данные изъяты>% от удовлетворенной в пользу потребителя, суммы.

В связи с тем, что ответчики от добровольного возмещения причиненного ущерба склоняются, истец был вынужден оплатить услуги юриста и обратиться в суд. Стоимость юридических услуг составила <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг нотариуса составила <данные изъяты> рублей. Стоимость холм- экспертизы по оценке ущерба составила <данные изъяты> рублей.

Так, истец, руководствуясь ст.ст. 15. 1064. 1072. 1079 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика Савицкой Н.Е. в пользу истца <данные изъяты> копеек в качестве возмещения ущерба, причиненного ДТП; взыскать с ответчика Савицкой Н.Е. в пользу истца 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда; взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца <данные изъяты> копеек в качестве страхового возмещения; взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» штраф в пользу истца в размере № % от суммы удовлетворенных требований. Также просит суд взыскать с ответчиков пропорционально исковым требованиям в пользу истца <данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг; взыскать с ответчиков пропорционально исковым требованиям в пользу истца <данные изъяты> рублей, в качестве возмещения расходов по оплате нотариальных услуг; взыскать с ответчиков пропорционально исковым требованиям в пользу истца <данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг экспертизы; взыскать с ответчиков пропорционально исковым требованиям в пользу истца <данные изъяты> копейки, в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчик Савицкая Н.Е. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, ответчик неоднократно извещался по адресу своей постоянной регистрации (л.д. 67) о времени и месте судебного заседания (л.д. 45,52,56,57,58,63,65), однако извещения суда ответчиком во внимание приняты не были.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, суд предпринял все необходимые действия по извещению ответчика, однако извещения суда во внимание приняты не были.

Доказательств того, что адрес, по которому суд направлял извещения, не являлся адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела, суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции по своему адресу постоянной регистрации.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 N 435-0-0, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд приходит к выводу о том, ответчик был извещена по известному суду последнему месту жительства, что соответствует положениям_ст.118, ч.З ст 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания, а также учитывая, что ходатайств о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие суду не поступало, суд, считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке, признав неявку ответчика неуважительной.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен о времени месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 64).

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением, <данные изъяты> под управлением ФИО1, <данные изъяты> под управлением ФИО2, «<данные изъяты> под управлением ФИО17 и <данные изъяты> под управлением ФИО3.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО3 правил дорожного движения, не соблюдавшей скоростной режим, не справившейся с управлением в нарушение п. 10.1 ПДД и допустившей столкновение.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису обязательного страхования, (полис ВВВ №), которое выплатило в счет возмещения ущерба <данные изъяты> копеек. Кроме того ОАО «АльфаСтрахование», застраховавшее добровольную гражданскую ответственность по полису № выплатило <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в Независимой экспертной организацию ООО «Независимая Экспертная Организация «Макс», которой был произведен осмотр поврежденного автомобиля. Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> копейки.

Суд, полагает возможным принять во внимание указный отчет, поскольку данный отчет никем не оспаривался, ходатайство о проведении судебной экспертизы никем не заявлялось.

Так, учитывая, что Савицкая Н.Е. была также застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» также по полису добровольного страхования с лимитом ответственности <данные изъяты> рублей, суд полагает, что с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию размер ущерба в размере <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>).

Согласно ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что размер ущерба превышает лимит ответственности, то суд полагает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.

Так, учитывая, что с ответчика ОАО»АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> копейки, то с ОАО «АлфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требования, в размере <данные изъяты> копейки.

Учитывая, что с ответчика Савийкой Н.Е. в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, то с ответчика Савицкой Н.Е. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требования, в размере <данные изъяты> копеек.

Согласно ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд полагает не обоснованными требования истца о взыскании с ответчика Савицкой Н.Е. компенсации морального вреда, поскольку доказательств, подтверждающих, что вред здоровью был причинен ответчиком Савицкой Н.Е., либо в результате ее противоправных действий, суду не представлено.

Суд также полагает не обоснованной требования истца о взыскании с ответчиков № % от сумма присужденной судом по иску в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку на данные правоотношения Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░