Решение по делу № 33-1175/2017 от 30.01.2017

Дело № 33-1175/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                01 марта 2016 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего судьи     Кориковой Н.И.

    судей коллегии                                  Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.

    при секретаре                      Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Зеленяк Н.Н. на заочное решение Центрального районного суда города Тюмени от 15 июля 2016 года, которым, постановлено:

«Исковые требования Волкова И.В. к Зеленяк Н.Н. о взыскании убытков, причиненных утратой заложенного имущества, штраф за неисполнение обязанности по уведомлению об утрате заложенного имущества удовлетворить.

Взыскать с Зеленяк Н.Н. в пользу Волкова И.В. <.......> руб. убытки, причиненные утратой заложенного имущества, штраф в размере <.......> руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Волков И.В. обратился в суд с иском к Зеленяк Н.Н. о взыскании убытков и штрафа, причиненных в результате утраты заложенного имущества, ссылаясь на следующее:

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 29 января 2015 года с супруга Зеленяк Н.Н.- Зеленяка А.Д. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в сумме <.......> рублей, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Зеленяк Н.Н. - автомобиль INFINITI FX50, 2009 года выпуска, путем продажи с торгов с начальной стоимостью <.......> рублей. При рассмотрении гражданского дела Зеленяк Н.Н. была привлечена в качестве соответчика, в судебном заседании Зеленяк А.Д. пояснял, что предмет залога не утрачен и не поврежден. Добровольно решение суда Зеленяк А.Д. не исполнил, в связи с чем 20 июля 2015 года возбуждено исполнительное производство, в ходе которого установлено, что предмет залога утрачен, т.е. Зеленяк Н.Н. не исполнила принятые на себя обязательства по договору залога, не обеспечила сохранность заложенного имущества. В связи с чем истец просил взыскать убытки с Зеленяк Н.Н., причиненные утратой заложенного имущества в сумме 1 <.......> рублей и предусмотренный договором штраф за неисполнение обязанности по уведомлению об утрате заложенного имущества.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчица Зеленяк Н.Н.

В апелляционной жалобе она просит об отмене заочного решения. Указывает на то, что не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, о наличии спора ей было не известно, исковое заявление не получала, решение получила позже. Суд указал на то, что повестка вручена совершеннолетней дочери, однако все ее дети несовершеннолетние. Обращает внимание на то, что с истцом никаких соглашений не заключала, действовать от своего имени не уполномочивала, к долговым обязательствам супруга отношения не имеет, о них ей было не известно.

От истца поступили возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчицы Яриков Д.Г., действующий на основании нотариальной доверенности от 29 ноября 2016 года, просил об удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец Волков И.В. просил отказать в удовлетворении жалобы.

Третье лицо Зеленяк А.Д., ответчица Зеленяк Н.Н. в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, как того требует часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2011 года между Волковым И.В. (займодавцем) и Зеленяк А.Д. (заемщиком) заключен договор займа на сумму <.......> рублей (л.д.7, оборот).

В этот же день с целью обеспечения обязательств заемщика по договору займа между Волковым И.В. (залогодержателем) и Зеленяком А.Д., действующим от имени Зеленяк Н.Н. (залогодателем) на основании доверенности от 02 сентября 2010 года, заключен договор залога транспортного средства, предметом которого является автомобиль INFINITI FX50, 2009 года выпуска, гос.рег.знак <.......>

По условиям договора залога залогодатель обязан принимать меры для обеспечения сохранности заложенного имущества (п.4.1.1), незамедлительно уведомлять о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества (п.4.1.2.); в случае гибели восстановить или заменить предмет залога стоимостью не ниже утраченного (п. 4.1.3); сохранять залог до полного исполнения обязательств (п.4.1.6), залогодатель несет риск случайного повреждения или случайной гибели имущества (п.6.1); в случае нарушения залогодателем обязанностей, предусмотренных п.4.1.2 и п. 4.1.6 Договора, залогодатель уплачивает залогодержателю штраф в размере 100 000 рублей (п.6.2) (л.д.9-10).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 29 января 2015 года с Зеленяка А.Д. в пользу Волкова И.В. взыскана задолженность по договору займа в размере <.......> рублей, проценты за пользование займом в размере <.......> рублей, неустойка в размере <.......> рублей, госпошлина <.......> рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль INFINITI FX50, 2009 года выпуска, путем продажи на публичных торгах с начальной стоимостью <.......> рублей (л.д.14-15).

Из постановления судебного пристава-исполнителя УФССП по Ямало-Ненецкому АО ОСП по г. Муравленко от 11 сентября 2015 года следует, что в обращении взыскания на заложенное имущество отказано в связи с тем, что установлен факт уничтожения автомобиля огнем, что подтверждается материалами уголовного дела от 02 октября 2012 года, возбужденного следователем СО ОМВД России по г. Муравленко (л.д.19).

24 февраля 2016 года Волков И.В. направил Зеленяк Н.Н. требование о замене предмета залога, уплате штрафа (л.д.24, 25).

Требование, направленое по адресу <.......> было получено ответчицей, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.25).

Сведений об исполнении требования ответчицей материалы дела не содержат.

В ходе исполнительного производства в отношении Зеленяка А.Д. погашение задолженности не производилось (л.д.26).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 344 ГК РФ, установив указанные выше обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчица не исполнила своих обязательств, не обеспечила сохранность предмета залога по договору, основания, освобождающие ответчицу от возмещения убытков, причиненных залогодержателю отсутствуют. Взыскивая штраф, суд исходил из того, что условиями договора предусмотрена его уплата за не извещение залогодержателя об утрате заложенного имущества и необеспечение его сохранности.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Ссылка ответчицы на то, что она с истцом никаких соглашений не заключала, действовать от своего имени не уполномочивала, к долговым обязательствам супруга отношения не имеет, т.к. о них ей было не известно, являются голословными и противоречат материалам дела.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность Зеленяк Н.Н., выданная 04 сентября 2009 года на имя супруга Зеленяк А.Д., которой она уполномочила его управлять и распоряжаться всем её имуществом (л.д.12). Залог транспортного средства осуществлен им по доверенности от 02 сентября 2010 года. Брак между супругами прекращен 24 декабря 2015 года. Зеленяк Н.Н. была привлечена к участию в деле по иску Волкова И.В. к Зеленяку А.Д. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.14-15)

Доводы жалобы ответчицы о том, что она не была извещена о судебном заседании надлежащим образом, также противоречат материалам дела.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция направлена в адрес ответчицы и третьего лица Зеленяк А.Д., проживающих по одному адресу: <.......> этот же адрес указан в заявлении Зеленяк Н.Н. об отмене заочного решения (л.д.72) и её апелляционной жалобе (л.д.89).

О перемене адреса в апелляционной жалобе ответчица не ссылалась.

Кроме того, ответчица была извещена о дате судебного заседания, на котором был разрешен спор по существу, посредством телеграммы, которая, почтальоном вручена ее дочери (л.д.52, 53).

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Согласно пункту 68 данного постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержат предусмотренных законом оснований для изменения решения суда и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    заочное решение Центрального районного суда города Тюмени от 15 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                              Корикова Н.И. Судьи коллегии                                Николаева И.Н.

                                        Хамитова С.В.