Решение по делу № 33-1424/2020 от 27.01.2020

Судья Жирохова А.А. стр.196г, г/п 00 руб.

Докладчик Юдин В.Н. Дело № 33-1424/2020 20 февраля 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Панковой А.В., Распопина В.Ф.

при секретаре Я. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску Ч. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Ч., представителя Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации Д. В.А. и представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области Б. на решение Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

Ч. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ФКУ ИК-4) о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что к нему необоснованно были применены меры дисциплинарного взыскания в виде выговора и водворения в штрафной изолятор на 5 суток, что послужило основанием для отказа в удовлетворении судом его заявления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В результате действий ответчика он вынужден был претерпевать нравственные страдания. Просил взыскать с ответчика ФКУ ИК-4 денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее – УФСИН России по Архангельской области), Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации (далее – ФСИН России), в качестве третьего лица – Н.

В судебном заседании Ч. требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ФКУ ИК-4, УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России С., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании с иском не согласилась, ссылаясь на недоказанность истцом факта причинения ему морального вреда действиями ответчиков.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации, третье лицо Н., извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым иск Ч. к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворил.

Взыскал с Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ч. денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В иске Ч. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда отказал.

С данным решением не согласился истец Ч., ответчики ФСИН России и УФСИН России по Архангельской области.

В поданной апелляционной жалобе Ч. просит решение суда изменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с решением суда в части определения суммы денежной компенсации морального вреда. Считает, присужденная сумма денежной компенсации является чрезмерно низкой, поскольку не учитывает степень и тяжесть перенесенных им страданий. Полагает, суд не дал должной оценки тому, что наложенное на него взыскание в виде выговора за отказ выйти на работу, было прокурором отменено как незаконное, поскольку своего согласия выхода на работу в выходной день он не давал, поэтому это следует расценивать как принудительный труд. Суд также дал неправильную оценку обстоятельствам наложения на него второго взыскания – в виде помещения на 5 суток в ШИЗО, при этом оставил без внимания его доводы о том, что данные действия ответчика влияют на вопросы о замене неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания, поскольку необоснованно отрицательно характеризуют его как личность, а ранее других взысканий он не имел. Полагает, суд необоснованно отказал в его требованиях привлечь к дисциплинарной ответственности начальника ФКУ ИК-4 Н. за неправомерное привлечение его к дисциплинарной ответственности путем внесения соответствующего представления.

В поданных апелляционных жалобах представитель ФСИН России Д. и врио начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области Б. просят решение суда в части удовлетворенных требований отменить, принять новое решение об отказе истцу в иске в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылаются на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. По делу имеются доказательства того, что Ч. неоднократно нарушал порядок отбытия наказания, за которые на него наложены взыскания, кроме спорного, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поэтому, полагают, требования истца о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены, поскольку не установлено фактов причинения истцу физических и нравственных страданий, и взысканная судом сумма явно является завышенной. Ссылки истца на необоснованный отказ в замене вида наказания несостоятельны.

В возражениях на доводы жалобы представитель Министерства финансов Российской Федерации считает доводы жалобы истца несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участие истца Ч. обеспечено посредством видеоконференц-связи.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав Ч., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Архангельской области и ФКУ ИК-4 В., возражавшую против удовлетворения жалобы истца и поддержавшую доводы жалоб ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

Возможность установления сопряженных с наказанием и соразмерных тяжести совершенного преступления и личности виновного ограничений прав и свобод вытекает из положений части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу положений статьи 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения (часть 1).

Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие (часть 2).

Таким образом, предусмотренный уголовно-исполнительным законодательством статус осужденных предполагает необходимость соблюдения ими принятых в обществе правил, создающих основу для установления обязанности осужденных по обеспечению надлежащего порядка, в том числе необходимость и возможность использования в силу закона в качестве одного из основных средств исправления осужденных их привлечение к общественно полезному труду.

В соответствии с абзацем 3 пункта 16 раздела III, пунктом 24 раздела VI Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 295 (далее – Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений), осужденные обязаны соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении (далее – ИУ); трудиться в местах и на работах, определенных администрацией ИУ.

Согласно части 1 статьи 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться в том числе меры взыскания в виде выговора и водворения осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска Ч. осужден по ч. 1 ст. 158 (3 эпизода), ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) сроком на 4 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ Ч. прибыл для отбытия наказания в ФКУ ИК-4.

Постановлением начальника ФКУ ИК-4 от ДД.ММ.ГГГГ на осужденного Ч. за нарушение установленного порядка отбывания наказания наложено взыскания в виде выговора.

Основанием для применения к осужденному взыскания явилось неприбытие им ДД.ММ.ГГГГ на развод на работу в 1 смену в ЦТАО ФКУ ИК-4 согласно суточной разнарядке, утвержденной начальником учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ по календарю было воскресенье, выходной день.

Постановлением Архангельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ взыскание в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ, наложенное на осужденного Ч., отменено как незаконное.

Данное постановление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в пределах предоставленных прокурору полномочий, предусмотренных ст. 22 УИК РФ, ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», оно никем не оспорено и не отменено.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ч. водворен в штрафной изолятор сроком на 5 суток за нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ через почтовое отделение из п. Суда Вологодской области направил жалобу в Архангельскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, минуя администрацию исправительного учреждения, т.е. нарушил установленный частью 4 и статьей 12, частью 3 статьи 15 УИК РФ, пунктом 54 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений порядок отправление осужденными почтовой корреспонденции, в том числе жалоб в органы прокуратуры.

Представленные в материалы дела письменные доказательства подтверждают факт совершения Ч. дисциплинарного проступка. Дисциплинарное взыскание наложено уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 117 УИК РФ. Мера взыскания применена с учетом обстоятельств совершения нарушения, личности осужденного, который отрицательно характеризовался, имел на момент вынесения постановления непогашенное взыскание.

В материалах дела сведений об обращении истца к администрации ФКУ ИК-4 с жалобами на содержание в штрафном изоляторе либо ухудшение состояния здоровья в связи с этими обстоятельствами, не содержатся.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ФСИН России, которая представляет казну Российской Федерации. Незаконно и необоснованно примененное к Ч. предусмотренное статьей 115 УИК РФ взыскание в виде выговора повлекло нарушение его неимущественных прав при содержании его в исправительном учреждении. Факт причинения ему нравственных страданий в связи с водворением ДД.ММ.ГГГГ в штрафной изолятор не доказан, поэтому с учетом фактических обстоятельств дела сумма денежной компенсации морального вреда в размере 3000 рублей будет разумной и достаточной.

При этом суд исходил из того, что привлечение к дисциплинарной ответственности подразумевает отрицательную оценку личности, затрагивает его доброе имя и личное достоинство, в частности, взыскание в виде выговора повлекло нарушение неимущественных прав истца при содержании его в исправительном учреждении. Вместе с тем утверждение истца о том, что незаконное наложение дисциплинарного взыскания послужило основанием для отказа в удовлетворении его заявления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не находит своего подтверждения материалами дела, и не может быть признано доказанным.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

По делу видно и это установлено судом, что постановлением Архангельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ взыскание в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ, наложенное на осужденного Ч., отменено как незаконное.

Данное постановление прокурора никем не оспорено, не отменено, незаконным не признано.

Поэтому суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что факт нарушения истцом ДД.ММ.ГГГГ установленного порядка отбывания наказания не нашел подтверждения, соответственно, необоснованным применением дисциплинарного взыскания истцу были причинены нравственные страдания и он в силу статьи 151 ГК РФ вправе требовать компенсации морального вреда.

При этом суд обоснованно указал на то, что привлечение к дисциплинарной ответственности подразумевает отрицательную оценку личности, затрагивает его доброе имя и личное достоинство, а данном конкретном случае, влечет нарушение неимущественных прав истца при содержании его в исправительном учреждении.

Поэтому доводы жалобы ответчиков об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца не могут служить основанием для отмены постановленного по существу спора судом решения по указанным выше мотивам.

Из дела также видно, что факт причинения истцу нравственных страданий в связи с водворением ДД.ММ.ГГГГ в штрафной изолятор не доказан. Истец нарушил требования части 3 статьи 15 УИК РФ, пункта 54 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и у администрации исправительного учреждения имелись основания для водворения истца в штрафной изолятор.

Поэтому размер денежной компенсации морального вреда судом определен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, с учетом личности истца, характера его нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, правовых оснований для иной оценки и изменения определенной судом первой инстанции суммы денежной компенсации судебная коллегия не находит.

Довод жалобы истца о том, что в отношении его был применен принудительный труд, судебная коллегия находит несостоятельным, не основанным ни на фактических обстоятельствах дела, ни на законе, отмечая то, что Конвенция Международной организации труда N 29 от 28 июня 1930 года относительно принудительного или обязательного труда, являющаяся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, устанавливает, что работа, требуемая от лица вследствие приговора суда и проводимая под надзором и контролем государственных органов, не подпадает под понятие принудительного труда (подпункт «с» пункта 2 статьи 2).

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и законе, представленные в дело доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб, повторяющие позицию истца и ответчиков в суде первой инстанции, каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и ошибочному толкованию норм материального права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Ч., представителя Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации Д. В.А. и представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области Б. – без удовлетворения.

Председательствующий      В.Н. Юдин

Судьи                                 А.В. Панкова

В.Ф. Распопин