Решение по делу № 33-5478/2018 от 12.09.2018

Судья    ФИО4          Дело № 33-5478/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Перминовой Н.А. и Пунегова П.Ф.

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 20 сентября 2018 года дело по апелляционной жалобе Бобрышева ... в интересах Титова ... на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 августа 2017 года (с учетом определений того же суда от 27 ноября 2017 года и от 16 мая 2018 года об исправлении описок), по которому

в удовлетворении требований Титова ... к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков отказано.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Бобрышева С.И. – представителя Титова А.В., Сереженко С.Н. и Ждановой А.И. – представителей АО «СОГАЗ», судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Титов А.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 47 400 рублей, расходов на оценку в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа, указав в обоснование требований, что 13 августа 2015 года по вине водителя Аникиной С.О., управлявшей автомашиной ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена принадлежащая ему автомашина ... под управлением Титовой А.В. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 50% причиненного ущерба - 38 100 рублей, ссылаясь на невозможность определить степень вины каждого из водителей-участников дорожно-транспортного происшествия. Однако, вины водителя Титовой Н.А. в дорожно-транспортном происшествии нет, а размер выплаченного страхового возмещения не соответствует размеру причиненного ущерба, который согласно заключению независимого оценщика составляет 85 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Ответчик иск не признал.

Истец, третьи лица Аникина С.О. и Титова Н.А. в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бобрышев С.И., действуя в интересах Титова А.В. на основании доверенности, не согласен с решением суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «СОГАЗ» просит оставить решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены правильного по существу решения суда не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 августа 2015 года в 16.25 час. в районе <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... под управлением водителя Аникиной С.О. и автомашины ... ... под управлением Титовой Н.А., принадлежащей Титову А.В. (т.1 л.д.8).

В отношении каждого из водителей     инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару 13 августа 2015 года составлены протоколы об административном правонарушении: в отношении Титовой Н.А. - по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), и в отношении Аникиной С.О. - по части 1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения.

Постановлениями командира роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от 14 августа 2015 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Титовой Н.А. и Аникиной С.О. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д.73-77).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины ... была застрахована АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ССС <Номер обезличен> (т.1 л.д.67).

Титов А.В. 19 августа 2015 года обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приложив необходимые документы и представив автомашину для осмотра (т.1 л.д.71-72,79,81,82).

Страховщик признал случай страховым и, ссылаясь на то, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, произвел выплату 50% суммы страхового возмещения, рассчитанного на основании экспертного заключения эксперта ООО «Экспертно-оценочный центр» ФИО11 <Номер обезличен>/ЭОЦ/15/08 от <Дата обезличена>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины ... по последствиям дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена> составляет с учетом износа 76 200 рублей (т.1 л.д.9,10, 85-96).

Согласно представленному истцом экспертному заключению эксперта-техника Руссу М.В. от 29 октября 2016 года стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет с учетом износа 85 500 рублей (т.1 л.д.13-26).

За составление заключения истец заплатил 15 000 рублей (т.1 л.д.28 оборот).

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы и исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие 13 августа 2015 года произошло в результате нарушения Правил дорожного движения как водителем Титовой Н.А., так и водителем Аникиной С.О. при равной степени их вины. Посчитав, что расхождение между причитающимся истцу страховым возмещением в размере 40 117 рублей 62 копейки (по определению суда от 16 мая 2018 года об исправлении описки) и выплаченным ответчиком в размере 38 100 рублей не превышает 10% и в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики находится в пределах статистической достоверности, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для довзыскания в пользу истца страхового возмещения.

Однако вывод суда о виновности в дорожно-транспортном происшествии 13 августа 2015 года обих его участников не соответствует обстоятельствам дела и сделан с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, ответственность страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств наступает при причинении вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего и наличии условий гражданско-правовой ответственности за вред причинителя вреда (страхователя).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Как следует из материалов дела (объяснений, данных Аникиной С.О. и Титовой Н.А. 13 августа 2015 года сотрудникам ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия, схемы места дорожно-транспортного происшествия, подписанной водителями без каких-либо возражений), 13 августа 2015 года на дворовой территории в районе <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... под управлением Аникиной С.О. и автомашины ... под управлением Титовой Н.А. При этом водитель Аникина С.О., двигаясь вдоль <Адрес обезличен>, намеревалась совершить поворот налево в сторону <Адрес обезличен>, а водитель Титова Н.А. двигалась прямо со стороны <Адрес обезличен> произошло в момент движения транспортных средств, когда водитель Аникина С.О. выезжала с поворотом налево, а водитель ФИО10 двигалась в прямом направлении.

Участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, представляет собой пересечение равнозначных дорог, что подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия и отражено в заключении судебной автотехнической экспертизы (т.1 л.д.131).

Разрешая вопрос о причине столкновения указанных транспортных средств и виновности в дорожно-транспортном происшествии его участников, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом Муравьевым Н.В.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как следует из экспертного заключения, наряду с вопросами технического характера (о механизме дорожно-транспортного происшествия, скорости движения транспортных средств, технической возможности у водителей избежать столкновение), эксперт дал ответ на поставленный перед ним судом первой инстанции вопрос о том, какими пунктами Правил дорожного движения следовало руководствоваться водителям в данной дорожной обстановке, и указал, что действия водителя автомашины ... Титовой Н.А. в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям пункта 8.9 Правил дорожного движения, так как в момент сближения с автомашиной ..., находящейся также на дворовой (прилегающей) территории справа и имеющей преимущественное право на движение, она не уступил дорогу, а действия водителя автомашины ... Аникиной С.О. не соответствовали требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения, так как водитель при начале движения на дворовой (прилегающей) территории и совершении маневра поворота налево не убедился в безопасности маневра, тем самым создал помеху для движения автомашине ... (т.1 л.д.144).

Однако, выяснение обстоятельств о соответствии действий каждого из участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения в конкретной дорожной ситуации, нарушении требований Правил и вине в дорожно-транспортном происшествии относится к правомочию суда, рассматривающему и разрешающему спор.

Для правильного разрешения спора суд должен с учетом установленных по делу фактических обстоятельств сделать вывод о нарушении (или не нарушении) каждым участником дорожно-транспортного происшествия требований Правил дорожного движения и наличии причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения, столкновением транспортных средств и причинением вреда.

Суд первой инстанции, делая вывод о вине обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии 13 августа 2015 года, не установил и не указал в решении, какие конкретно требования Правил дорожного движения нарушил каждый из водителей-участников дорожно-транспортного происшествия, а также не отразил их взаимосвязь с произошедшим столкновением транспортных средств.

Правилами дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1).

Согласно пункту 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В силу пункта 1.2 указанных Правил термин «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Этим же пунктом Правил предусмотрено, что преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомашины ... Аникина С.О. имела преимущественное право движения, а водитель автомашины ... Титова Н.А. была обязана уступить дорогу, так как оба транспортных средства находились на пересечении равнозначных дорог на дворовой территории, траектории их движения пересекались и автомашина ... под управлением Аникиной С.О. приближалась к транспортному средству истца справа, то есть у водителя Титовой Н.А. имелась помеха справа.

Преимущество (приоритет) и обязанность уступить дорогу являются взаимосвязанными понятиями, и Правила дорожного движения исключают ситуацию, когда оба взаимодействующих участника дорожного движения, пути которых пересекаются, имели бы преимущество по отношению друг к другу либо оба обязаны уступать дорогу один другому.

Поэтому судебная коллегия не может согласиться с выводом эксперта в пункте 3.1 резолютивной части заключения о том, что водитель Аникина С.О. при начале движения на дворовой (прилегающей) территории и совершении маневра поворота налево не убедилась в безопасности маневра, тем самым создала помеху для движения автомашине ...

Обязанность уступить дорогу в рассматриваемой дорожной ситуации возникла у водителя Титовой Н.А.; именно её действия создали помеху для движения автомашины ... под управлением Аникиной С.О., имевшей преимущественное право проезда.

Указание экспертом на то, что ширина проезжей части в месте столкновения не позволяет разъехаться двум транспортным средствам даже при условии выполнения водителем Титовой Н.А. требований пункта 8.9 Правил дорожного движения, в обоснование вывода о нахождении действий обоих водителей в причинно-следственной связи с наступившими последствиями (т.1 л.д.140) несостоятельно, так как столкновение транспортных средств произошло не при разъезде и не вследствие его невозможности из-за ограниченной ширины проезжей части, а при проезде пересечения равнозначных дорог на дворовой территории вследствие несоблюдения требований пункта 8.9 Правил дорожного движения водителем Титовой Н.А.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что к столкновению транспортных средств 13 августа 2015 года привело нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения водителем Титовой Н.А.

При таких обстоятельствах права на страховое возмещение в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у истца не возникло, и отказ ему в иске является правомерным.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 августа 2017 года (с учетом определений того же суда от 27 ноября 2017 года и от 16 мая 2018 года об исправлении описок) оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобрышева ... в интересах Титова ... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи