Решение по делу № 11-4/2016 (11-90/2015;) от 16.12.2015

Мировой судья судебного участка №230                                                                  К делу № 11-4/2016

г. Ейска Краснодарского края

Винокурова В.С

                                                                                                         INCLUDEPICTURE "A:\\..\\..\\..\\..\\WINWORD\\RUSSIA1.PCX" \* MERGEFORMATINET

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ейск                                                                                          «21» января 2016 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                                         Тунгел А.Ю.,

при секретаре                                                                 Попко Ю.А.,

с участием адвоката                                                           Павловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кожевниковой Ларисы Анатольевны на определение и.о. мирового судьи судебного участка №230 г. Ейска Винокуровой В.С. от 20.11.2015 г. о взыскании судебных расходов, заинтересованные лица: Баранник Георгий Владимирович, Баранник Людмила Дмитриевна,

по частной жалобе Баранник Георгия Владимировича, Баранник Людмилы Дмитриевны на определение мирового судьи судебного участка №230 г. Ейска Винокуровой В.С. от 20.11.2015 г. о взыскании судебных расходов, заинтересованное лицо Кожевникова Лариса Анатольевна,

У С Т А Н О В И Л :

Кожевниковой Л.А. на праве собственности принадлежит 318/1000 долей жилого дома и 3189/9380 долей земельного участка, по адресу <адрес> (т-1 л.д.6-10, 11,16-21, т-2 л.д. 198).

Ответчику Баранник Г.В. принадлежит на праве собственности 377/1000 долей жилого дома и 3189/9380 долей указанного земельного участка, Баранник Л.Д., является собственником 305/1000 долей жилого дома и 2345/9380 долей земельного участка, расположенные по адресу <адрес> (т-1 л.д.6-10,144-151,155-159, Т-2 л.д. 189,190-193).

Площадь земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес> составляет 938 кв.м. (т.1 л.д.11-13).

Решением и.о. мирового судьи судебного участка г. Ейска № 230 города Ейска отказано в удовлетворении иска Кожевниковой Л.А. к Баранник Г.В., Баранник Л.Д. об определении порядка пользования земельным участком, встречного иска Баранник Л.Д. к Кожевниковой Л.А. об определении порядка пользования земельным участком (л.д. 33-40).

Баранник Л.Д. к Кожевниковой Л.А. подана апелляционная жалоба на решение.

Апелляционным определением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным в <адрес>. 47, общей площадью 936 кв.м. в соответствии с вариантом № комиссионной экспертизы в соответствии с которой в пользование Кожевниковой Ларисы Анатольевны переходит земельный участок площадью 143.77 кв.м., 53.87 кв.м., 30.17 кв.м. 4.48 кв.м. (окрашенным на плане серым цветом) всего площадью 223.29 кв.м. В пользование Баранник Людмилы Дмитриевны переходит земельный участок площадью 102.1 кв.м.,72.28 кв.м. (окрашенным на плане зеленым цветом) всего площадью 174.38 кв.м. В пользование Баранник Георгию Владимировичу переходит земельный участок площадью 174.71 кв.м., 28.75 кв.м., 25.47 кв.м.,57.06 кв.м. (окрашенный на плане в синий цвет) всего площадью 285.99 кв.м. Земельный участок площадью 240.5 кв.м. (окрашена на плане в желтый цвет) оставить в общем площадью. Апелляционное определение вступило в законную силу.

Кожевниковой Л.А. подано заявление о взыскании судебных расходов в сумме 94975 рублей с Баранник Г.В. и Баранник Л.Д. Исковые требования заявителя апелляционным определением удовлетворены. В связи с рассмотрением дела в суде она понесла расходы. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ интересы её представлял Пикта П.Е., который присутствовал на 6 судебных заседаниях, в это время заявитель находилась за границей, услуги оплачены в размере 10000 рублей. Рассмотрение дела затянулось, в связи с чем, заявитель вынуждена была приехать в г. Ейск. Договорные отношения с данным представителем были исполнены, и в связи с уточнением иска и подготовкой документов заявитель обратилась к адвокату Грива А.Ф., с которым был заключен договор ДД.ММ.ГГГГ, произведена оплата в размере 20000 рублей. Грива А.Ф. присутствовал при проведении экспертизы - ДД.ММ.ГГГГ Всего адвокат Грива А.Ф. участвовал в 3 судебных заседаниях и представлял ее интересы. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась к адвокату Вурц М.Е., с которой было заключено соглашение на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей. Адвокат Вурц М.Е. участвовала в 5 судебных заседаниях. Также по делу было проведено 3 экспертизы. За проведение первой экспертизы заявитель заплатила эксперту 25 000 рублей. Кроме того, 800 рублей было оплачено за доверенность, также 347 рублей за ксерокопии, печать документов по делу, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, чеком на оплату 700 рублей. 17963 рубля было оплачено за выполнение кадастровых работ по проведению судебной экспертизы ООО «Консалтинговая фирма» Бланк. В ходе судебного заседания требования были уточнены, в общей сумме 110782 рубля, поскольку отдельно к указанным расходам за составление апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 5000 рублей, а также еще 10807 рублей по авиабилету от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нахождением заявителя за границей и вынужденным приездом для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Просит взыскать солидарно с Баранник Г.В., Баранник Л.Д. названную сумму.

Баранник Г.В., Баранник Л.Д. с заявлением не согласны. Ответчиками не совершались в отношении истицы неправомерные действия, подача иска в суд не была вызвана этими причинами. Названная сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости. Представитель Пикта Л.Е. принимал участие в непродолжительных судебных заседаниях. Кожевникова Л.А. прекратила отношения с ним на добровольной основе, не пожелав, чтобы он исполнял свои обязательства до конца. После чего интересы её стал представлять Грива А.Ф., который также свои обязательства до конца не исполнил. Третий представитель заявительницы принимал участие только в последних судебных заседаниях. Заключение Ходыкина М.А. в основу доказательств не принято, поэтому требования не законны. Необоснованны требования в части взыскания расходов эксперту Полторацкому Е.В., поскольку не представлен расчет его работ. ДД.ММ.ГГГГ проведение экспертизы поручено Ананич Е.А. и Полторацкому Е.В. Договор, представленный Кожевниковой Л.А. между ООО «Консалтинговая фирма «Бланк» и Кожевниковой Л.А. заключен ДД.ММ.ГГГГ, а оплата проведена ДД.ММ.ГГГГ. Транспортные расходы не обоснованы. С учетом вышеизложенного, по мнению заявителя, правомерным будет уменьшение взыскиваемых судебных расходов до 5000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №230 г. Ейска от 20.11.2015 г. заявление удовлетворено частично. С Баранник Г.В., Баранник Л.Д. в пользу Кожевниковой Л.А. взысканы судебные расходы: на оплату доверенности - 800 рублей, на оплату услуг адвокатов Пикта П.Е. - 10000 рублей, Грива А.А. - 6000 рублей, Вурц М.Е. - 10000 рублей, всего - 26 000 рублей, расходы по проведенным судебным экспертизам: экспертом Ходыкиным М.А. на основании определения мирового судьи от 26.12.2014 г. - 25000 рублей, и выполнению кадастровых работ по проведению судебной экспертизы ООО «Консалтинговая фирма «Бланк» на основании определения мирового судьи от 30.04.2015 г. - 17963 рубля, всего 42963 рубля, всего взыскано 69763 рубля, по 34881 рубль 50 копеек с каждого. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Обе стороны подали частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка №230 г. Ейска от 20.11.2015 г.

Кожевникова Л.А. считает, что необоснован отказ во взыскании в полном объеме заявленных судебных расходов. Просит отменить определение и рассмотреть вопрос по существу с удовлетворением всех её требований.

Представитель Баранник Г.В., Баранник Л.Д. считает взысканную сумму чрезмерно завышенной. Участие Пикта П.Е. было непродолжительным, судебные заседания длились не более 25 минут. Он согласно договору должен был вести дела во всех судебных инстанциях, его обязательства не исполнены в полном объеме. Грива А.Ф. также должен был подать апелляционную жалобу, его обязательства также не исполнены. Третий представитель в суде апелляционной инстанции участия не принимала. Расходы за проведение экспертизы экспертом Ходыкиным взысканы не обоснованно, его заключение не положено в основу судебного решения. Эксперту Полторацкому оплачивали расходы обе стороны. Кожевникова просила принять во внимание 4 или 5 вариант, судом был принят 6, и разработан он экспертами по своей инициативе. Просит отменить определение и рассмотреть вопрос по существу.

В судебном заседании стороны поддержали свои требования и возражения.

Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, суд считает, что определение мирового судьи судебного участка №230 г. Ейска следует отменить в части взыскания расходов в размере 25000 рублей, понесенных при проведении экспертизы экспертом Ходыкиным М.А. на основании определения мирового судьи от 26.12.2014 г.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно части 2 той же статьи правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Необоснованности заявленного Кожевниковой иска судом не установлено. Иск Кожевниковой удовлетворен судом апелляционной инстанции. По этим основаниям суд не принимает во внимание доводы представителя Баранник Г.В., Баранник Л.Д. о том, что с их стороны в отношении Кожевниковой неправомерных действий не предпринималось.

В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Факты оплаты оказанных услуг, представления интересов истицы в судебных разбирательствах тремя представителями подтверждены. Привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны.

Критериями разумности являются в данном случае время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Требования заявителя о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя Пикта П.Е. в размере 10000 рублей подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 10). Требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя адвоката Грива А.Ф. в размере 20000 рублей подтверждены соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 12,13). Требования заявителя о взыскании расходов на оплату адвоката Вурц М.Е. в размере 20000 рублей подтверждается квитанцией (том 3, л.д. 18).

Частично удовлетворяя требования Кожевникой Л.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителей мировым судьей учтены положения ст.98, 100 ГПК РФ.

С учетом сложности дела, затрат времени для подготовки к рассмотрению дела, а также принципа разумности требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя Пикта П.Е. обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. Представитель истицы Пикта П.Е. принимал участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается протоколами судебных заседаний (том 1 л.д. 49-50,58-59,64-65,130-132,187-190,193-195).

Заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя Грива А.Ф. в размере 20000 рублей мировой судья верно посчитал завышенными, поскольку адвокат ФИО\9 присутствовал в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами судебных заседаний (том 2, л.д. 31,13,19-20,30-32), и при проведении экспертизы. Согласно соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Грива А.Ф. при необходимости должен был подготовить апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, однако впоследствии им этого сделано не было. С учетом принципа разумности, расходы на оплату услуг адвоката Грива А.Ф. взысканы частично - в размере 6000 рублей.

Представитель заявителя адвокат Вурц М.Е. принимала участие в пяти судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами судебных заседаний при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (том 2, л.д. 41-42,72-74, 241; том 3 л.д.24-32). Таким образом, с учетом принципа разумности, объективно необходимых затрат времени для подготовки к рассмотрению дела, а также с учетом количества судебных заседаний, мировой судья на оплату услуг адвоката Вурц М.Е. взыскал 10000 рублей.

Требования заявителя о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей за составление апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ адвоката Вурц М.Е. не подлежали удовлетворению, так как согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Вурц М.Е. представляла интересы заявителя по рассматриваемому гражданскому делу, составление апелляционной жалобы является одним из действий при представлении интересов заявителя в суде. В апелляционной инстанции адвокат участия не принимала.

Требования заявителя о взыскании 10807 рублей на приобретение авиабилета удовлетворению не подлежат, поскольку не являются расходами, связанными на проезд, понесенными в связи с явкой истицы в суд.

Требования заявителя о взыскании расходов заявителя за доверенность - 800 рублей, подтверждены справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования заявителя о взыскании расходов за ксерокопирование документов, печать документов по делу на сумму 347 рублей согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ, расходов заявителя за набор и печать текста по делу в размере 50 рублей согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, расходы заявителя за ксерокопии документов для суда в размере 115 рублей согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ, расходы за набор текста, распечатки на сумму 700 рублей согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 14-17, 19) удовлетворению не подлежат, так как из них не усматривается, что они были подготовлены по рассматриваемому гражданскому делу.

Расходы заявителя, связанные с проведением по делу судебной строительно-технической экспертизы экспертом Ходыкиным М.А., взысканию не подлежат, поскольку не являются доказательством по рассмотренному делу. В связи с возникшими сомнениями судом была назначена повторная экспертиза.

Расходы за выполнение кадастровых работ по проведению судебной экспертизы ООО «Консалтинговая фирма «Бланк» в размере 17963 рубля подтверждены актом от ДД.ММ.ГГГГ, (том 3, л.д.107,108). Экспертиза поведена в рамках рассмотренного гражданского дела на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Расходы понесены заявителем в связи с обращением в суд и в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиками в полном объеме.

При таких обстоятельствах в удовлетворении частной жалобы Кожевниковой Л.А. на определение мирового судьи судебного участка №230 г. Ейска от 20.11.2015 г. о взыскании судебных расходов следует отказать.

Частную жалобу Баранник Г.В., Баранник Л.Д. на определение мирового судьи судебного участка №230 г. Ейска от 20.11.2015 г. о взыскании судебных расходов следует удовлетворить частично. Определение мирового судьи судебного участка №230 г. Ейска от 20.11.2015 г. о взыскании судебных расходов отменить в части взыскания расходов в размере 25000 рублей, понесенных Кожевниковой Л.А. при проведении экспертизы экспертом Ходыкиным М.А. на основании определения мирового судьи от 26.12.2014 г. В удовлетворении требований Кожевниковой о взыскании названных судебных расходов в размере 25000 рублей следует отказать.

В остальной части определение следует оставить без изменения, частную жалобу Баранник Г.В., Баранник Л.Д. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 320.1, 327-329, 334 ГПК РФ, суд -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №230 г. Ейска Винокуровой В.С. от 20.11.2015 г. о взыскании судебных расходов, отменить в части взыскания расходов в размере 25000 рублей, понесенных Кожевниковой Л.А. при проведении экспертизы экспертом Ходыкиным М.А. на основании определения мирового судьи от 26.12.2014 г.

В удовлетворении требований Кожевниковой Ларисы Анатольевны к Баранник Георгию Владимировичу, Баранник Людмиле Дмитриевне о взыскании судебных расходов в размере 25000 рублей, понесенных Кожевниковой Л.А. при проведении экспертизы экспертом Ходыкиным М.А. на основании определения мирового судьи от 26.12.2014 г., отказать.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка № 230 г.Ейска от 20 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Баранник Г.В., Баранник Л.Д. без удовлетворения.

В удовлетворении частной жалобы Кожевниковой Ларисы Анатольевны на определение мирового судьи судебного участка №230 г. Ейска Винокуровой В.С. от 20.11.2015 г. о взыскании судебных расходов, заинтересованные лица: Баранник Георгий Владимирович, Баранник Людмила Дмитриевна – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: