Решение по делу № 2-18/2011 от 08.04.2011

Решение по гражданскому делу

               Дело № 2-18/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2011 г.                                                                                                          г.Сосногорск РК

Мировой судья Промышленного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми Пименова З.И.

с участием истца Симоненко О.М.1,

представителя ответчика  Петрова Е.А.2,

при секретаре Авериной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Симоненко О.М.1 к Управляющей Организации ООО «Стабильность плюс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с  иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование требований указав на то, что в 2009 году между Администрацией городского поселения «Сосногорск» и Обществом с ограниченной ответственностью «Стабильность Плюс» был заключен договор управления многоквартирными домами. Согласно договора, Управляющая организация приняла на себя обязанности по управлению жилищным фондом, переданному по акту приема-передачи. Цель договора - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, а также предоставление коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме. Истица является собственником квартиры <НОМЕР>. 05.05.2009 г. обратилась с заявлением в Управляющую организацию с просьбой провести ремонт кровли над её квартирой, т.к. появились следы протекания на потолке в зале, спальне и увеличились следы протекания в прихожей. Получив ответ от Управляющей организации поняла, что ремонт крыши они проводить не собираются, т.к. даже не было проведено обследование кровли. Обратилась с заявлением в Государственную жилищную инспекцию г.Сосногорска, чтобы обязать Управляющую организацию провести ремонт кровли. Начальником жилищной инспекции была обследована кровля и составлен акт, согласно которого Управляющая организация должна была провести ремонт кровли и восстановительный косметический ремонт в квартире истца. По истечении трех месяцев Управляющей организацией был частично закрыт участок кровли только над прихожей, что привело к уменьшению течи, но не к её прекращению, поэтому в дальнейшем пятна в прихожей увеличились по размеру. В других местах (над спальней, залом, лестничной клетке) никакого ремонта произведено не было. 21.09.2009 года вновь обратилась в Управляющую организацию с заявлением провести ремонт кровли. И снова Управляющая организация никак не отреагировала на заявление истца. Заявлением от 21.10.2009 г. истица письменно уведомила Госжилинспекцию, что течь кровли не устранена и восстановительный, косметический ремонт в квартире не выполнен. Весной 2010 г. с крыши продолжало течь на потолок квартиры истца и лестничной клетке и 30 апреля 2010 г. снова обратилась с заявлением в Управляющую организацию, никаких мер принято не было. В мае 2010 г. обратилась в Госжилинспекцию с сообщением о непринятии мер со стороны Управляющей организации по устранению нарушений. Госжилинспекция составила Акт обследования от 06.05.2010 г. На заключение, изложенное в Акте и Предписание № 20 Госжилинспекции Управляющая организация не отреагировала, ремонт кровли не провела. На следующее Предписание  № 29 Управляющая организация также ни каких действий не предприняла, что подтверждается Актом контрольной проверки от 15.10.2010 г. До настоящего времени ремонт не выполнен. На основании ст. 151, ч.1 ст. 1064, ст. 1082 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» просит обязать ответчика произвести: ремонт кровли над кв. <НОМЕР>; ремонт кровли над лестничной клеткой дома <НОМЕР>; ремонт комнат в кв. <НОМЕР>; перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 мая 2009 г. по 01 декабря 2010 г. в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., взыскать компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Истица в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, уточнив, что с учетом результатов проведенной экспертизы, уточняет свои исковые требования, просит обязать ответчика: произвести ремонт кровли над квартирой <НОМЕР>, ремонт кровли над лестничной клеткой дома <НОМЕР>, возместить материальный ущерб от затопления квартиры в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. согласно заключению эксперта, произвести перерасчет и уменьшить плату за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2009 г. по 01.05.2011 г. в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., возместить расходы по оплате гостиницы, за проживание семьи во время ремонта квартиры в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, взыскать в счет компенсации морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

  Представитель ответчика Петров Е.А.2 в суде с иском согласен частично. Суду пояснил, что согласен с исковыми требованиями истицы о том, чтобы произвести ремонт кровли над квартирой <НОМЕР>, ремонт кровли над лестничной клеткой дома <НОМЕР>, возместить материальный ущерб от затопления квартиры в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. согласно заключению эксперта, произвести перерасчет и уменьшить плату за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2009 г. по 31.03.2011 г., поскольку договор с Администрацией городского поселения расторгнут с 01.04.2011 г. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Положения ст.ст. 39, 173 ГПК РФ понятны. При этом представитель ответчика Петров Е.А.2 суду пояснил, что не согласен оплатить истице расходы по оплате гостиницы, поскольку фактически расходы ею не понесены, а запланированы в бужущем. Не согласен выплатить компенсацию морального вреда. ИстицаСимоненко О.М.1 в связи с признанием представителем части её исковых требований изменила период, за который просит произвести перерасчет и уменьшить плату за жилищно-коммунальные услуги, т.е. с 01 мая 2009 г. по 31 марта 2011 г. в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Последствия отказа от иска в части разъяснены и понятны истице. Отказ от части исковых требований принят судом, поскольку не нарушает чьих-либо прав и интересов.

Признание представителем ответчика части исковых требований не нарушает чьих либо законных прав и интересов. Таким образом, имеются основания для принятия признания иска ответчиком, в части. Признание иска ответчиком принято судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть  указано только на признание иска и принятие его судом.  

Выслушав  лиц, участвующих в деле,  исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный  имуществу гражданина,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истица оплачивает в УО ООО «Стабильность плюс» расходы по жилищно-коммунальным платежам, задолженности не имеет.

Согласно договора управления многоквартирными домами от 01.04.2009 г. ООО «Стабильность плюс» является Управляющей организацией многоквартирными домами от 31 марта 2009 года. Согласно п.3.1.2. Управляющая организация обязана оказывать собстеннику и нанимателям многоквартирным домам услуги по управлению, содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в необходимых объемах, направленные  для обеспечения безопасной жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу. На основании п.3.1.3 Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги в необходимых объемах и надлежащем качестве. Вышеуказанные обязательства Управляющая организация нарушает. Истица неоднократно на протяжении длительного времени, начиная с 05.05.2009 г. обращается к ответчику и в Государственную жилищную инспекцию с заявлениями о том, что просит произвести ремонт кровли на квартирой, в которой она проживает и над лестничной клеткой, что не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании.

Из акта обследования технического состояния кровли и помещений в <АДРЕС> от 29.06.2009 г. видно, что кровля дома нуждается в ремонте. После ремонта кровли необходимо произвести восстановительный косметический ремонт в указанной квартире. Аналогичный акт составлен 06.05.2010 г.

15.10.2010 г. составлен акт контрольной проверки по устранению выявленных нарушений, которым подтверждается, что предписания не выполнены, ремонт кровли не произведен.

Отчетом № 13/11 Об оценке рыночной стоимости материального ущерба при затоплении квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, подтверждается факт затопления квартиры в результате ненадлежащего состояния кровли, определен размер рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по состоянию на 01 марта 2011 г. Данный отчет выполнен экспертом на основании определения мирового судьи Промышленного судебного участка г.Сосногорска, принят судом. Расходы по оплате услуг на основании определения суда № 2-2286/2010 г. были возложены на ответчика, но не оплачены им. В заявлении от 23.03.2011 г. Генеральный директор <ОБЕЗЛИЧИНО> просит взыскать расходы по проведению экспертизы в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей с ООО «Стабильность плюс» при рассмотрении дела по существу. Данные требования суд признает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Исходя из вышеизложенного  суд  находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда законными, но подлежащими удовлетворению частично.

           Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.  Истицей не представлено доказательств несения ею расходов по оплате гостиницы. Из показаний истицы следует, что расходы по оплате гостиницы она планирует понести в то время, когда в её квартире будет ремонт, который возможен только после ремонта кровли.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать истице в удовлетворении её исковых требований в части взыскания с ответчика  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик по настоящему делу не освобожден от уплаты государственной пошлины.

            Руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, мировой судья

                                                                       РЕШИЛ:

            Взыскать с  ООО «Стабильность плюс» в пользу Симоненко О.М.1 в счет возмещения ущерба <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

            Обязать  ООО «Стабильность плюс» произвести: ремонт кровли над квартирой <НОМЕР>; ремонт кровли над лестничной клеткой дома <НОМЕР>; произвести перерасчет и уменьшить плату за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2009 г. по 31.03.2011 г. в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. В остальной части исковых требований - отказать.

            Взыскать с  ООО «Стабильность плюс»  госпошлину в доход федерального бюджета в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

            Взыскать с ООО «Стабильность плюс» в пользу <ОБЕЗЛИЧИНО> расходы по проведению экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

             Решение может быть обжаловано  в апелляционном  порядке в Сосногорский городской суд в течение 10 дней  со дня принятия решения в окончательной форме через  мирового  судью  Промышленного  судебного  участка  г.Сосногорска.

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2011 г.

Мировой судья                                                                                                            З.И. Пименова