Решение по делу № 11-114/2016 от 22.06.2016

ДЕЛО № 11-114/2016 28 июня 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция Коряжемского городского суда Архангельской области в составе председательствующего судьи Логиновой О.В.,

при секретаре Гурьевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Коряжма дело по частной жалобе представителя некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» на определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области, от 06.06.2016, по которому определено:

«исковое заявление некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» к Лахтионовой Ю. В. о взыскании взносов на капитальный ремонт – возвратить некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области.

Разъяснить истцу, что для разрешения его требований необходимо обратиться в порядке приказного производства».

Суд апелляционной инстанции

установил:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» обратилась в суд с иском к Лахтионовой Ю.В. о взыскании взносов на капитальный ремонт.

Мировой судья, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области, 06.06.2016 вынес указанное выше определение, с которым не согласился истец в лице представителя Ситковой М.А. В своей частной жалобе просит отменить определение мирового судьи о возвращении искового заявления ввиду его незаконности, поскольку изменения, внесенные в Гражданский процессуальный кодекс РФ в части рассмотрения требований о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в порядке приказного производства вступили в силу с 01.06.2016. Однако, исковое заявление было направлено мировому судье 31.05.2016, в связи с чем истец полагает, что оснований для возврата иска не имелось.

В силу ст. 333 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав и изучив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, апелляционная инстанция Коряжемского городского суда считает определение мирового судьи не подлежащим отмене.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Истцом заявлены требования о взыскании взносов на капитальный ремонт.

Как следует из приказа Росстата от 22.12.2014 № 719, услуги по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме являются жилищными услугами. Плата за жилищные услуги является платой за жилое помещение.

Федеральным законом от 02.03.2016 № 45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ» статья 122 Гражданского процессуального кодекса РФ была дополнена в части выдачи судебного приказа по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Статьей 4 Закона № 45-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после его официального опубликования. Официально данные изменения были опубликованы на интернет-портале правовой информации 02.03.2016.

Таким образом, изменения, внесенные в Гражданский процессуальный кодекс РФ в части рассмотрения требований о взыскании задолженности по оплате жилого помещения (в том числе, задолженности по взносам на капитальный ремонт), вступили в силу с 01.06.2016.

Из представленных материалов и доводов частной жалобы истца следует, что исковое заявление о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт было направлено мировому судье 31.05.2016, поступило на судебный участок мирового судьи Коряжемского судебного района 03.06.2016.

Возвращая исковое заявление НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», мировой судья исходил из того, что заявленные истцом требования в силу ст. 135 ч. 1 п. 1.1 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат рассмотрению в приказном производстве, поскольку заявлены требования о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение.

Апелляционная инстанция соглашается с такими выводами мирового судьи, поскольку они основаны на нормах процессуального права, а доводы частной жалобы считает несостоятельными и не влекущими отмену вынесенного мировым судьей определения.

Частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений, постановлений других органов.

На момент поступления искового заявления мировому судье вступили в силу изменения, внесенные в ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ в части обращения с требованиями о взыскании платы за жилое помещение в приказном производстве, следовательно, поданное истцом исковое заявление в отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдение порядка урегулирования спора в приказном производстве, не могло быть принято к производству мирового судьи.

При таком положении мировой судья правомерно, руководствуясь ст. ст. 122, 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, возвратил исковое заявление НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области».

Доводы частной жалобы выводы судьи не опровергают, поскольку основаны на ошибочном толковании процессуального закона.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что у истца было достаточно времени для своевременного обращения к мировому судье с исковым заявлением, поскольку в силу ст. 4 Закона № 45-ФЗ от 02.03.2016 срок вступления указанного Закона в силу установлен в течение 90 дней.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что у мирового судьи отсутствовали законные основания для принятия искового заявления НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» к производству, в связи с чем определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области, от 06.06.2016 является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области, от 06 июня 2016 года о возвращении искового заявления - оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Ситковой М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Логинова