Решение по делу № 33-6529/2017 от 22.02.2017

Судья: Букин Д.В.                    дело № 33-6529/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Першиной С.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Кузнечиковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 1 марта 2017 года апелляционную жалобу ООО «Новогорск Плотина» на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Семенюка В. В. к ООО «Новогорск Плотина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, встречному иску ООО «Новогорск Плотина» к Семенюку В. В. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, неустойки,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

объяснения представителя ООО «Новогорск Плотина» Ешкова Н.И., Семенюка В.В.

УСТАНОВИЛА:

Семенюк В.В. обратился с двумя самостоятельными исками к ООО «Новогорск Плотина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований истец указал, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче двух объектов долевого строительства, своевременно оплаченных им в полном объеме.

Ответчик ООО «Новогорск Плотина» предъявил встречный иск к Семенюку В.В. о взыскании задолженности по оплате цены договора участия в долевом строительстве с учетом превышения фактической площади над проектной по результатам обмеров, а также неустойки за просрочку исполнения данного обязательства.

В судебном заседании истец основной иск поддержал, против встречного иска не возражал.

Представитель ООО «Новогорск Плотина» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, заявил о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, просил уменьшить неустойку и штраф.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> основной иск удовлетворен частично в части требований о взыскании с ООО «Новогорск Плотина» (ИНН 7729680935) в пользу Семенюка В. В. 250 000 руб. в счет неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве 3.2-2-135 от <данные изъяты>; 450 000 руб. в счет неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве 3.2-2-130 от <данные изъяты>; 25 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда; 362 500 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Встречный иск удовлетворен в части требований о взыскании Семенюка В. В. в пользу ООО «Новогорск Плотина» 987 474 руб. в счет задолженности по договору участия в долевом; 52 894,32 руб. в счет неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве; 13 470 руб. в счет судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судом произведен взаимозачет требований по которому с ООО «Новогорск Плотина» взыскано в пользу Семенюка В. В. 33 661,68 руб.

Не соглашаясь с постановленным решением в части удовлетворения иска Семенюка В.В., в апелляционной жалобе ООО «Новогорск Плотина» просит об отмене или изменении решения путем снижения размера неустойки и штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканного штрафа по иску к ООО «Новогорск Плотина» и отмене в части взаимозачета требований.

Судом установлено, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор <данные изъяты>.2-2-130 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты>, мкр.Новогорск, <данные изъяты> после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объект долевого участия в виде обусловленной квартиры, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Срок введения объекта в эксплуатацию определен в 4 квартале 2015 года, передача застройщиком квартиры участнику – не позднее <данные изъяты> (п.3.1), цена договора определена в размере 12 881 592 руб. (п.4.1), оплата которой производится участником в соответствии с графиком (п.4.2). Застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в срок, установленный договором (п.6.3).

<данные изъяты> между сторонами был заключен аналогичный договор <данные изъяты>.2-2-135, по условиям которого застройщик обязался передать ответчику квартиру в вышеуказанном доме, при этом цена договора определена в размере 7 072 065 руб. (п.4.1), сроки передачи объекта аналогичные.

Обязательство по передаче двух квартир исполнено <данные изъяты>, просрочка исполнения обязательства с <данные изъяты> составила 112 дней.

Учитывая, что имела место просрочка исполнения обязательств, требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются обоснованными, что установил суд, руководствуясь положениями ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Расчет неустойки судом признан верным, однако с учетом заявленного ответчиком ООО «Новогорск Плотина» ходатайства о ее снижении по мотиву несоразмерности на основании ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки по договору <данные изъяты>.2-2-135 до 250 000 руб., а по договору <данные изъяты>.2-2-130 до 450 000 руб.

Поскольку имело место нарушение застройщиком прав потребителя, требования истца о компенсации морального вреда правильно признаны обоснованными, однако его размер был признан судом завышенным, в связи с чем снижен до 25 000 руб., с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на конкретных материалах дела и правильным применением норм материального права.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскал с ООО «Новогорск Плотина» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который определил в размере 362 500 руб.

С суммой взысканного штрафа коллегия согласится не может, поскольку его размер определен без учета конкретных обстоятельств дела и юридически значимых обстоятельств, а именно периода просрочки исполнения обязательства и наличии неисполненного Семенюком В.В. встречного обязательства.

По мнению судебной коллегии, с учетом заявленного ООО «Новогорск Плотина» ходатайства о снижении в порядке ст.333 ГК РФ суммы штрафа, его размер подлежит снижению до 30000 руб.

Таким образом общая сумма подлежащая взысканию с ООО «Новогорск Плотина» в пользу Семенюка В.В. составит 755000 руб.

Разрешая встречные требования, суд правильно исходил из того, что обязательства в части доплаты цены договора <данные изъяты>.2-2-130 на сумму 984 474 руб., исходя из цены 1 кв.м - 166 860 руб. и превышения фактической площади квартиры над проектной на 5,9 кв.м согласно передаточному акту признаны Семенюком В.В.

В соответствии с ч.6 ст. 5 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Представленный застройщиком расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка за просрочку исполнения обязательства по доплате цены договора 3.2-2-130 за фактическое превышение площади составляет 75 804,50 руб., является правильным.

Применяя по инициативе суда с учетом разъяснений в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения участником долевого строительства взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Так, при снижении размера оспариваемой неустойки по настоящему делу суд принимает во внимание, что должник является потребителем услуг для личных или семейных нужд, объект долевого строительства приобретен не в связи с предпринимательской деятельностью, передан с нарушением обусловленного договором срока.

При таких обстоятельствах исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по доплате цены договора 3.2-2-130 за фактическое превышение площади суд уменьшает с 75 804,50 руб. до 52 894,32 руб., рассчитав неустойку не ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ, что соответствует требованию п.6 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, общая сумма по основному иску, подлежащая взысканию с ООО «Новогорск Плотина» в пользу Семенюка В.В., составляет 755000 руб., а по встречному иску подлежащая взысканию с Семенюка В.В. в пользу ООО «Новогорск Плотина» - 1 050 838,32 руб.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Представители сторон не возражали против зачета требований.

При зачете требований неисполненным остается денежное обязательство Семенюка В.В. перед ООО «Новогорск Плотина» на сумму 295838 руб.32 коп., в связи с чем решение суда подлежит отмене в этой части с постановлением нового решения.

В остальной части решение соответствует нормам материального и процессуального права и отмене не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.193, 328, 330ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера взысканного штрафа по иску к ООО «Новогорск Плотина» и отмене в части взаимозачета требований. Постановить в отмененной части новое решение.

Взыскать с ООО «Новогорск Плотина» в пользу Семенюка В.В. штраф в сумме 30000 руб.

Произвести взаимозачет требований.

Взыскать с Семенюка В.В. в пользу ООО «Новогорск Плотина» 295838 руб.32 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

    Председательствующий

    Судьи