Решение по делу № 2-526/2017 (2-6762/2016;) ~ М-7149/2016 от 20.12.2016

Дело N2-526/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Меньшиковой И.В.,

при секретаре Елясовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьева ФИО11 к Сазонову ФИО12, Жижиной ФИО10 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Прокофьев И.А. обратился в суд с иском к Сазонову А.В., Жижиной Н.В., в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 400000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102573 рубля, расходы по оплате государственной пошлины.

    В обоснование заявленных требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик Сазонов А.В. достигли соглашения о приобретении ответчиком для истца транспортного средства. Письменного договора между сторонами заключено не было. По просьбе Сазонова А.В. истец перевел денежные средства на расчетный счет <данные изъяты> Жижиной Н.В., о получении которых Сазонов А.В. сообщил истцу путем направления СМС-уведомления.

    До настоящего времени Сазонов А.В. автомобиль для истца не приобрел, а денежные средства получил при отсутствии какой-либо сделки и без каких-либо правовых оснований. Таким образом, перечисленные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением Сазонова А.В., и в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату истцу.

    Принимая во внимание, что денежные средства до настоящего времени не возвращены, истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 102573,12 рублей.

    В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

    Истец Прокофьев И.А. и его представитель Ракшня М.Ю., действующая на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям.

    Ответчики Сазонов А.В., Жижина Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представлено, каких-либо ходатайств не заявлено.

Согласно п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца и его представителя, положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании при сложившейся явке с вынесением по делу заочного решения.

    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.

    Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

    Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно ч.2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит из стороны по договору.

Положения статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают обязательство одной стороны (продавца) передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), и обязательство дугой стороны (покупателя) принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.158 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (ч.ч. 1, 2 ст. 159 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании требований ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Как следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Сазоновым А.В. достигнуто устное соглашение о приобретении для истца автомобиля.

В счет достигнутого соглашения, ДД.ММ.ГГГГ истцом Прокофьевым И.А. осуществлен перевод денежных средств в размере 400000 рублей на карту <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются чеком о взносе наличных, номер операции № (л.д. 7). Из ответа на запрос ПАО «Сбербанк России» установлено, что счет № банковской карты Visa № открыт ДД.ММ.ГГГГ в Алтайском отделении № на имя Жижиной ФИО13 (л.д. 68). Из отчета по номеру вышеуказанной банковской карты следует, что ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет от истца поступили денежные средства в размере 400000 рублей (л.д. 68, оборот).

В данном случае договор в письменной форме относительно обязательств сторон, вытекающих из сделки купли-продажи товара, между Прокофьевым И.А. и Сазоновым А.В. не оформлялся, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о действительной воле сторон по вопросам существа сделки, характера и условий, возникших между ними правоотношений, не усматривается согласования стоимости автомобиля, а также не имеется доказательств исполнения сторонами данной сделки в полном объеме.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относятся обязательства вследствие неосновательного обогащение, урегулированные нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения- взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения анализируемого обязательства является охранительная норма ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо является неосновательно обогатившимся, если у него произошло прибавление (сбережение) в имущественной массе за счет уменьшения имущественной массы потерпевшего. Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Для квалификации имущества (денежных средств), как неосновательного обогащения, во всех случаях защиты нарушенного права таким способом, юридическое значение имеет лишь объективный результат в виде безвозмездного получения ответчиком (приобретения или сбережения) имущества или имущественных прав, без должного правового основания.

    Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отдел полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту присвоения денежных средств Сазоновым А.В. (л.д. 34). Постановлением МУ МВД России «Бийское» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ (л.д. 31).

    В рамках проведения расследования по вышеуказанному уголовному делу были опрошены в качестве свидетелей ответчики Жижина Н.В., Сазонов А.В. Так, из пояснений Жижиной Н.В., данных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Сазонов А.В. приходится ей <данные изъяты>. Осенью ДД.ММ.ГГГГ Сазонов А.В. обратился к ней с просьбой об оформлении в Сбербанке России банковской карты, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ею была оформлена карта №, которая сразу после оформления передана Сазонову А.В. О поступлении на указанную банковскую карту денежных средств в размере 400000 рублей ей стало известно от сотрудников полиции (л.д.86-87). Согласно объяснениям, данным ДД.ММ.ГГГГ Сазоновым А.В., зимой ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Прокофьевым ФИО14, который попросил его приобрести ему автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Затем на банковскую карту, которая оформлена на <данные изъяты>, ему поступили денежные средства от Прокофьева И.А. в размере 400000 рублей. Денежные средства, полученные от Прокофьева И.А., он потратил на собственные нужды, поскольку был уверен, что автомобиль приобретет Прокофьеву И.А. за счет денежных средств, полученных от продажи собственного автомобиля. Через некоторое время ему позвонил Прокофьев И.А., который затем приехал в <адрес>, и потребовал возврата денежных средств. В связи с вышеизложенным, Сазонов А.В. передал ему денежные средства в размере 500000 рублей, в том числе, вырученные в результате ранее переданного ему автомобиля Прокофьева А.В. в размере 100000 рублей (л.д. 91-92).

Таким образом, из письменных пояснений ответчиков установлено, что ответчик Сазонов А.В. не оспаривает факт получения денежных средств, полученных от истца Прокофьева И.А., и распоряжения ими по собственному усмотрению. К доводам ответчика Сазонова А.В. в части возврата истцу денежных средств, изложенным в письменных пояснениях, суд относится критически, поскольку со стороны указанного ответчика не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Из письменных пояснений свидетелей ФИО6, ФИО7 (л.д. 53-54, 55-56) следует, что указанные лица отрицают факт возврата и передачи денежных средств Прокофьеву И.А. со стороны ответчика Сазонова А.В.

В судебном заседании установлено, что письменный договор купли-продажи между сторонами не составлялся, существенные условия договора купли-продажи, установленные общими положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, не согласовывались, ответчик Сазонов А.В., получив денежные средства, транспортное средство не предоставил, полученную сумму не возвратил.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд принимает во внимание, что указанные доводы истца при рассмотрении дела не были опровергнуты, в связи с чем, приходит к выводу о том, со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере полученных денежных средств, перечисленных на счет банковской карты.

Обстоятельств, свидетельствующих о предоставлении ответчиком транспортного средства, либо о возврате денежных средств, при рассмотрении дела не установлено.

Между тем, доводы истца в указанной части подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Так, факт получения денежных средств ответчиком Сазоновым А.В. подтверждается чеком о взносе наличных средств, отчетом по банковской карте, пояснениями Сазонова А.В. и Жижиной Н.В., согласно которым денежные средства, поступившие от истца Прокофьева И.А. на счет ответчика Жижиной Н.В. поступили в распоряжение ответчика Сазонова А.В., которыми последний распорядился по собственному усмотрению.

Соответственно, у ответчика Сазонова А.В., в силу закона, возникла обязанность по возвращению истцу суммы неосновательного обогащения, то есть, суммы, которая удерживается им без надлежащих правовых оснований.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания неосновательного обогащения с ответчика Сазонова А.В. в свою пользу, в связи с чем, суд находит исковые требования о взыскании денежных средств с ответчика Сазонова А.В. в пользу истца в размере 400000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании установлен факт получения и распоряжения денежными средствами ответчиком Сазоновым А.В., суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований, предъявленных к ответчику Жижиной Н.В., поскольку последняя фактически не осуществляла распоряжение поступившими денежными средствами в соответствии в своей воле и интересе, и не является лицом, на стороне которого возникло возрастание имущества за счет потерпевшего. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Истцом произведен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составляет 102573 рубля 12 копеек.

Судом проверен представленный истцом расчет, который является арифметически верным, возражений со стороны ответчика относительно указанного расчета не представлено.

В соответствии с п.п. 3,4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом того, что Сазонову А.В. с достоверностью было известно о перечислении денежных средств Прокофьевым И.А. в отсутствие каких-либо правовых оснований (сделки и т.п.), что подтверждается пояснениями ответчика, данными в ходе осуществления следственных мероприятий, суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на следующий день после момента зачисления денежных средств на расчетный счет недобросовестного приобретателя, то есть, в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным, с ответчика Сазонова А.В. в пользу истца Прокофьева И.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в предъявленном истцом размере, то есть в сумме 102573 рубля. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика Жижиной Н.В. являются производными от требований о взыскании неосновательного обогащения с указанного ответчика, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы пропорционально удовлетворенных требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся прямо предусмотренные указанной статьей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом по данному делу понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8227 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

При цене иска 502573 рубля оплате подлежит государственная пошлина в размере 8225 рублей 73 копейки.

Таким образом, с ответчика Сазонова А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8225 рублей 73 копейки.

В соответствии с положением п. 3 ч.3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 рубль 27 копеек подлежит возврату истцу Прокофьеву И.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Сазонова ФИО15 в пользу Прокофьева ФИО16 денежные средства в размере 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102573 рубля, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 8225 рублей 73 копейки.

В удовлетворении требований, предъявленных к ответчику Жижиной ФИО17, отказать.

Возвратить Прокофьеву ФИО18 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1 рубль 27 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В.Меньшикова