Решение по делу № 11-381/2018 от 06.08.2018

Судья Нутрик А.А.                                  Дело №11-381/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[ 00.00.0000 ]                          г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Полякова Е.С., при секретаре Бурениной С.К.,

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр Помощи Автомобилистам»

на решение мирового судьи судебного участка №3 Нижегородского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от [ 00.00.0000 ]

по гражданскому делу по иску Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр Помощи Автомобилистам» в интересах Лукоянова Р. А. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

НРООЗПП «ЦПА» обратилось в суд в интересах Лукоянова Р.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» с иском о взыскании страхового возмещения в сумме 22 213 рублей 05 коп., неустойки в сумме 8 203 рубля 20 коп. и до дня фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей 00 коп., штрафа на основании статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (далее по тексту - Закон об ОСАГО) в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в том числе пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа в пользу НРООЗПП «ЦПА»; судебных расходов по оплате услуг оценщика, оплате юридических услуг.

Указало, что Лукоянов Р.А. является собственником транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак [ № ]. [ 00.00.0000 ] около 16 час. 45 мин. по адресу: [ адрес ], произошло ДТП с участием указанного транспортного средства, а также транспортного средства ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак [ № ], под управлением Николаева Г.Р. ДТП произошло по вине Николаева Г.Р., нарушившего требования ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ответственность Николаева Г.Р. в ПАО СК «Росгосстрах». [ 00.00.0000 ] истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство. Поскольку истцом были обнаружены скрытые повреждения, он потребовал провести повторный осмотр автомобиля и обратился к ИП Кузину СВ. для определения размера ущерба, уведомив ответчика о времени и месте проведения осмотра скрытых повреждений. Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» принял участие в осмотре. Страховщиком была произведена выплата в сумме 37 517 рублей 91 коп., утрата товарной стоимости не была возмещена. Согласно заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполненному ИП Кузиным С.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 55 350 рублей 96 коп. Стоимость услуг оценщика составила 10 500 рублей 00 коп. Кроме того, истцом были понесены убытки по оплате услуг почты в сумме 380 рублей 00 коп Для защиты нарушенного права истец был вынужден обратиться за юридической П., стоимость услуг составила 4 000 рублей 00 коп. на досудебной стадии, а также 8 000 рублей 00 коп. для защиты прав в суде. Также, в связи с нарушением ответчиком его прав на своевременное получение страхового возмещения, просил взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, в том числе пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа в пользу НРООЗПП «ЦПА».

Решением мирового судьи судебного участка №2 Нижегородского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] исковые требования были удовлетворены частично, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лукоянова Р.А. взыскано страховое возмещение в сумме 6 975 рублей 09 коп.,, неустойка за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в сумме 4 000 рублей 00 коп., компенсация морального вреда в сумме 500 рублей 00 коп., штраф в сумме 1 000 рублей 00 коп., а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 рублей 00 коп., услуг почты в сумме 380 рублей 00 коп., юридических услуг в сумме 500 рублей 00 коп., со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу НРООЗПП «ЦПА» взыскан штраф в сумме 1 000 рублей 00 коп.

В апелляционной жалобе НРООЗПП «ЦПА» поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, поскольку судом в основу решения необоснованно положено заключение судебной автотехнической экспертизы, необоснованно снижены убытки, понесенные на оплату услуг оценщика, необоснованно снижены убытки на оплату юридических услуг на досудебной стадии, необоснованно снижены суммы взыскиваемой неустойки и штрафа.

В судебном заседании стороны не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом , не сообщили о причинах неявки.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Рассматривая апелляционную жалобу в части доводов о необоснованном определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, на основании заключения судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к следующему.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО ЮК «Процесс» [ № ] от [ 00.00.0000 ] , стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством Toyota Camry, государственный регистрационный знак [ № ], в результате ДТП, произошедшего [ 00.00.0000 ] , составляет 44 493 рубля 00 коп.

Указанное заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы на то, что экспертом необоснованно в заключении сделаны ссылки на справочники РСА суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Пунктом 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно Единой методике, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются (п. 3.6.5).

Определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются (п. 3.8.1).

Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в виде электронных баз данных и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации (пп. 7.1, 7.4).

В п. 7.2 определены подходы и принципы формирования справочников в отношении стоимости запасных частей, стоимости единицы по выполнению работ - нормо-часа, средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики).

Экспертом при производстве экспертизы было верно использовано Положение "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденное Банком России 19 сентября 2014 года N432-П и справочники опубликованные на сайте Российского союза автостраховщиков.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно определил размер ущерба на основании заключения судебной автотехнической экспертизы.

Рассматривая апелляционную жалобу в части доводов о необоснованном снижении размера убытков, понесенных истцом на оплату услуг оценщика, суд приходит к следующему.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика указанных расходов в сумме 10 500 рублей 00 коп.

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

При этом независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П.

Требования о взыскании расходов на оценку, превышающих обычно взимаемую плату за проведение такой оценки, являются злоупотреблением права, что является основанием для отказа в защите такого права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Расходы истца на проведение досудебной оценки явно превышают обычно взимаемую плату за оказание аналогичных услуг, что указывает на очевидно невыгодный характер такой сделки для потребителя услуги (истца) и для страховщика, к которому заявлены требования о возмещении таких расходов.

Данные действия истца свидетельствуют о злоупотреблении своим правом в силу следующего.

Взыскание убытков является мерой гражданской правовой ответственности и применяется к виновному лицу за нарушение обязательств (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, часть 3 статьи 393 ГК РФ).

Так, в соответствии с частью 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В данной статье законодатель указывает, что при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.

Таким образом, принцип определения размера убытков раскрывается в положении части 3 статьи 393 ГК РФ через цены по месту исполнения обязательства.Несение явно завышенных расходов на досудебную оценку должны быть квалифицированы как злоупотребление правом, и критерием оценки правомерности (неправомерности) поведения субъектов гражданско-правовых отношений при отсутствии конкретных запретов в законодательстве могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права.

Положения статьи 17 Конституции РФ предусматривают, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Требования к критерию соразмерности предусмотрено частью 3 статьи 55 Конституции РФ, по смыслу которой введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Согласно части 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (часть 2 статьи 6 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, исходя из общих норм права (часть 3 статьи 393 ГК РФ) и общих принципов гражданского законодательства следует оценивать поведение участников гражданского оборота на предмет разумности и добросовестности их действия/бездействия, эквивалентности убытков последствия нарушения права и соотношение понесенных явно завышенных расходов и возможных расходов в существенно меньшем размере для восстановлении нарушенного права.

Президиум Высшего арбитражного суда в Постановлении от 17.12.2013 года №12945/13 указал на то, что несоразмерность неустойки может быть доказана обычно встречающимся размером неустойки.

Такой критерий определения соразмерности неустойки как «обычно встречающийся размер неустойки» подлежит применению при определении разумности, соразмерности убытков в том размере, который соответствует обычно взимаемой плате за оказание аналогичных услуг, в силу следующего.

Основанием взыскания убытков, равно как и неустойки, является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (статьи 393, 330 ГК РФ), целевая направленность - компенсация имущественных потерь.

Неустойка и убытки соотносятся как частное к общему, поскольку неустойка является убытком в заранее установленном законе или договоре размере с целью снятия бремени доказывать убытки (размер, причинно-следственную связь между противоправным поведением и возникшими убытками).

Поскольку неустойка и убытки соотносятся как частное к общему, принцип определения соразмерности неустойки, изложенный в Постановлении Президиума ВАС РФ № 12945/2013, применим при определении разумности расходов на досудебную оценку, исключая возможность стороны на злоупотребление правом.

В результате злоупотребления истцом своими правами подрывается финансовая устойчивость страховщика, что приводит к дестабилизации гражданского оборота, что является недопустимым исходя их общих принципов гражданского права (разумность, добросовестность, справедливость).

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, из положений статей 1,6,10 ГК РФ в системном толковании со статьями 8,35,55,17 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями статей 15, 393, 330 ГК РФ не допускается злоупотребление правом требования убытков (расходов на оценку), существенно превышающей обычно взимаемую плату за такие услуги в данном регионе, под угрозой полного или частичного отказа в удовлетворении таких требований.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно снизил размер убытков истца на оценку ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно снижены убытки, понесенные истцом на оплату услуг представителя на досудебной стадии урегулирования спора, являются несостоятельными, в связи со следующим.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрен перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указанный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 названного Постановления, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, расходы истца по договору на предоставление юридических услуг на досудебной стадии относятся к судебным расходам истца и вопрос о их взыскании правомерно разрешен судом первой инстанции в соответствии с взаимосвязанными положениями статьей 98,100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данные расходы относятся к убыткам и должны взыскиваться в составе страхового возмещения, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения судом размера штрафа, неустойки и судебных расходов удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Ответчиком было заявлено мотивированное ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ); в этой связи судом учитывается, что суммарный размер неустойки и штрафа превышает размер страхового возмещения.

Исходя из указанных норм судом первой инстанции обоснованно принято решение о снижении штрафа и неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Указанные доводы аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом внимания суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных участниками процесса доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Сама по себе иная оценка подателем жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Имеющие правовое значение обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка №3 Нижегородского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр Помощи Автомобилистам» - без удовлетворения.

Судья               Е.С. Поляков