Решение по делу № 2-2843/2011 ~ М-2024/2011 от 28.07.2011

                                        Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес>

в составе председательствующего - судьи Богдевич Н. В.

при секретаре Мироновой Н.М.,

с участием истца – Медведевой Л.С.,

ответчика – Юферова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой Людмилы Сергеевны к Юферову Глебу Владимировичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

           Медведева Л.С. обратилась с иском к ответчику в порядке закона о защите прав потребителя. Исковое заявление мотивировано тем, что Медведаева Л.С. является собственником земельного участка № в садовом обществе <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договорна строительство дачного домика с верандой на земельном участке в садовом обществе <данные изъяты> <адрес>. Цена по договору составила <данные изъяты> рублей. Истица свои обязательства выполнила в полном объеме. Юферов Г.В. выполнил работу не соответствующего качества, а именно нестандартной высоты потолок 2 метра, крыша 1 метра. После установки дачного домика в ДД.ММ.ГГГГ. треснул фундамент, который был обшит досками, дачный домик и веранду повело в сторону, имеются щели, из потолка сыплются опилки, не закреплен брус. ДД.ММ.ГГГГ Медведева Л.С. обратилась к Юферову Г.В. с претензией, в которой просила исправить недостатки строительства. За устранение недостатков Медведева Л.С. выплатила ФИО11. сумму в размере <данные изъяты> руб., однако недостатки не были устранены. Ссылаясь на то, что нарушено права потребителей на получение дачного домика соответствующего качества, просила взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> руб., неустойку- <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда- <данные изъяты> руб.

             Истица Медведева Л.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснил, что ответчик не исполнил своих обязательств надлежащим образом, дачный домик не отвечает потребительски свойствам, денежные средства истице не возвращены. Требования истца до настоящего времени не выполнены, претензия оставлены без удовлетворения.

               Ответчик – Юферов Г.В.в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что работы были выполнены качественно, и все делалось с согласия истицы. Юферов Г.В. отказался от проведения, назначенной судом по его ходатайству, судебно- строительной экспертизы.

                Представил суду письменный отзыв на исковое заявление ( приобщен к материалам дела).

                Суд, заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

        Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

         В соответствии с ст. 14 Закона «О защите прав потребителей»

4. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

5. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

          В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

          В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с ст. 29 Закона о защите прав потребителя потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

3. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 4 статьи 13, пункта 5 ст. 14, пункта 6 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

      Судом установлено, что между Юферовым Г.В. с одной стороны и истицей Медведевой Л.С. был ДД.ММ.ГГГГ б\н на строительство дачного домика с верандой. Покупатель обязуется обеспечить необходимые условия труда работникам ответчика во время проведения строительных работ, произвести оплату по договору. Стоимость комплекса работ по настоящему договору указывается в самом договоре. Заказчик производит оплату работ по договору в размере 100%, а именно <данные изъяты> руб. Данные обстоятельства судом установлены пояснениями сторон и подтверждаются условиями договора подряда, в котором имеется отметка о том, что расчет произведен полностью ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

После установки дачного домика Медведева Л.С. выявила существенные недостатки дачного домика, а именно нестандартной высоты потолок-2 метра, крыша-1 метр, в ДД.ММ.ГГГГ треснул фундамент, который был обшит досками, дачный домик и веранду повело в сторону, имеются щели, из потолка сыплются опилки, не закреплен брус. ДД.ММ.ГГГГ Медведева Л.С. обратилась к Юферову Г.В. с претензией, в которой просила исправить недостатки строительства (л.д.6). За устранение недостатков Медведева Л.С. выплатила Юферову Г.В. сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской (л.д.8), однако недостатки не были устранены. Претензия была оставлена без удовлетворения ответчиком.

    В ходе судебного разбирательства ответчиком Юферовым Г.В. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-строительной экспертизы. Данное ходатайство было удовлетворено и судом была назначена экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: соответствует ли качество выполненных работ по строительству дачного домика, расположенного на земельном участке № садового общества <данные изъяты> <адрес>, строительным нормам и правилам, если нет, то в чем состоят эти несоответствия, а также в случае несоответствия качества выполненных работ, указать возможно ли устранение обнаруженных несоответствий, какие работынеобходимо провести для устранения обнаруженных несоответствий,какова ихстоимость с учетом используемых материалов. Однако ДД.ММ.ГГГГ Юферов Г.В. отказался от оплаты и проведения экспертизы (л.д. 51). В связи с этим, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 79 ГПК РФ согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, установил установленным факт несоответствия дачного домика, расположенного на земельном участке № садового общества <данные изъяты> <адрес>, строительным нормам и правилам.

Допрошенные в зале судебного заседания в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, суду пояснили, что дачный домик, расположенный на земельном участке № садового общества <данные изъяты> <адрес> имеет недостатки, которые видны при визуальном осмотре дома, а именно дом повело в одну сторону, в окнах имеются щели, крыша возле печи протекает.

Из показаний свидетеля ФИО10, который сотрудничает с Юферовым Г.В. следует, что летом ДД.ММ.ГГГГ он по найму Юферова Г.В. строил дачный домик Медведевой Л.С. Домик был построен в соответствии с пожеланиями истицы Медведевой Л.С., от фундамента Медведева Л.С. сама отказалась, опилками потолок засыпали по ее просьбе, О том, что двери сразу ставить нельзя, как следует из пояснений свидетеля, ее предупреждали, но она настояла на их установке. Письменные предупреждения с Медведевой Л.С. взяты не были.

Из свидетельских показаний ФИО9, который является работником Юферова Г.В., следует, что он занимался исправлениями недостатков дачного домика Медведевой Л.С., поскольку дом покосился, так как одна сторона дома просела, дверной проем, который делал Юферов В.Г. нельзя было оставлять.

Заслушав участников процесса, свидетелей со стороны истца и ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, определив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к выводу, что качество выполненной ответчиком работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует условиям договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода – работы по строительствусадового домика выполнена с нарушением строительных норм и правил, выявлены нарушения – наличие щелей и трещины в фундаменте, садовый домик повело в одну сторону. Данные факты, установленные судом свидетельствуют о нарушении прав истицы Медведевой Л.С. как потребителя по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Юферовым Г.В.

Возражения на иск стороны ответчика о том, что садовый домик соответствует строительным нормам и правилам, судом признаются несостоятельными, на основании установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу. Доказательств своих доводов ответчик суду не представил, обязанность судом ответчику была разъяснена в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ.

Кроме того, суд учитывает и тот факт, что при рассмотрении данной категории спора из отношений по защите прав потребителя ответчик не представил доказательств в соответствии с п.5 ст.14 закона «О защите прав потребителя», от проведения назначенной судом экспертизы отказался.

Таким образом, суд установил, что ответчиком изготовлен садовой домик ненадлежащего качества, что подтверждается исследованными материалами дела, показаниями истицы и свидетелей. В связи с тем, что истица оплатила стоимость садового домика по договору с ответчиком в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, истица в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя» вправе требовать с ответчика Юферова Г.В. причиненные ей убытки, в том числе и уплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем, требования истца о взыскании с Юферова Г.В. в пользу Медведевой Л.С. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворении.

Кроме того, судом установлено, что ответчик не устранил недостатки в установленном порядке и сроки, в связи должен уплатить истцу неустойку в соответствии с ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за невыполнение требования потребителя в размере 3% от цены товара, а именно за 50 дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) заявленные истицей, что составляет <данные изъяты> руб. из расчета ((<данные изъяты> руб. х 3%)/ 100)х 50 дней= <данные изъяты> руб., поскольку сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполненной работы или общую сумму заказа, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с Юферова Г.в. в пользу истца до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с постановлением Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 г., под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень нарушения прав истца, характер и последствия нарушенных прав истца как потребителя, а также наличие вины ответчика – Юферова Г.В., ненадлежащего исполнение договора подряда, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в соответствии с ст.15 Закона «О защите прав потребителя» в размере <данные изъяты> рублей, который необходимо взыскать с ответчика, для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд предусмотренных законом оснований не установил.

Также подлежит взысканию с ответчика Юферова Г.В. штраф в соответствии с ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в доход местного бюджета в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя, т.е. <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей/2 (50%)= <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияМедведевой Людмилы Сергеевны к Юферову Глебу Владимировичу о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с Юферова Глеба Владимировича в пользу Медведевой Людмилы Сергеевны стоимость работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в порядке Закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Юферова Глеба Владимировичагосударственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей, штраф в доход местного бюджета в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей..

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке через Свердловский районный суд <адрес> путем подачи жалобы в <адрес> суд в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме, с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    Н. В. Богдевич