Решение по делу № 2а-1191/2019 ~ М-1209/2019 от 29.10.2019

Ад. дело № 2а – 1191 / 2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» ноября 2019 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Турановой Л.А.

при секретаре судебного заседания Поповой Т.В.

с участием представителя административного истца Густова И.С. (по доверенности), административного ответчика судебного пристава-исполнителя Слуцкой Ю.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Первова ФИО9 к судебному приставу-исполнителю Шебекинского районного отдела УФССП по Белгородской области, УФССП по Белгородской области о признаний незаконными действий судебного пристава исполнителя, отмене постановления,

установил:

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 19.12.2016 года удовлетворены исковые требования Первова А.Г. С Колесниковой ФИО10 в пользу Первова ФИО11 взыскана задолженность по договору займа в размере 276192 руб. рублей, проценты по договору в размере 700 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12962 руб., всего 989154 руб. Решение вступило в законную силу и по делу выдан исполнительный лист.

19.04.2017 года в отношении должника Колесниковой Г.В. возбуждено исполнительное производство №, взыскатель Первов А.Г.

Решение суда до настоящего времени в полном объеме не исполнено.

Дело инициировано административным иском Первова А.Г., просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Шебекинского районного отдела УФССП по Белгородской области Слуцкой Ю.Г. об отказе в удовлетворении ходатайства от 29.08.2019 г. по исполнительному производству №; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Шебекинского районного отдела УФССП по Белгородской области Слуцкой Ю.Г. по передаче арестованного имущества: рохли (2000 кг) оранжевого цвета металлические 2 шт., триммер оранжевого цвета металлический 1 шт., бетономешалка металлическая оранжевого цвета 1 шт., садовые качели бежевого цвета с металлическим каркасом 1 шт., микроволновая печь «Самсунг» белого цвета 1 шт., компьютер (монитор, системный блок, клавиатура) 1 шт., телевизор LG черного цвета 1 шт., пылесос «Самсунг» сине-серебристого цвета 1 шт., детский электромобиль черного цвета 1 шт., ноутбук «Emashins» черного цвета 1 шт., телевизор «Самсунг» черного цвета 1 шт. должнику Колесниковой Г.В.; обязать судебного пристава-исполнителя Шебекинского районного отдела УФССП по Белгородской области Слуцкую произвести розыск данного имущества и наложить арест на указанное имущество, принадлежащее должнику Колесниковой Г.В. В обоснование требований сослался на то, что по заявлению взыскателя арестованное имущество может быть передано взыскателю. Передача имущества должнику нарушает права взыскателя.

В судебное заседание административный истец Первова А.Г. не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляет представитель по доверенности Густов И.С.

Представитель административного истца Густов И.С. в судебном заседании указал, что срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя не нарушен, поскольку оспариваемое постановление получено 23.10.2019 года при рассмотрении иного дела. Исковое заявление поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Судебный пристав-исполнитель Шебекинского районного отдела УФССП по Белгородской области Слуцкая Ю.Г. в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что ходатайство взыскателя Первова А.Г. о передаче ему имущества была рассмотрено 29.08.2019 года и в его удовлетворении было отказано, поскольку ранее часть имущества было передано должнику для самостоятельной реализации, а часть имущества передано на торги. Денежные средства от самостоятельной реализации имущества должником были перечислены должником на депозитный счет отдела, а затем взыскателю.

Представители административного ответчика Шебекинского районного отдела УФССП по Белгородской области, УФССП по Белгородской области, заинтересованное лицо Колесникова Г.В. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по предоставленным сторонами доказательствам, суд признает административные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса об административном судопроизводстве РФ (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В судебном заседании установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Шебекинского РО УФССП по Белгородской области находится исполнительный лист, выданный на основании решения Шебекинского районного суда Белгородской области от 19.12.2016 года, и возбуждено исполнительное производство №, должник Колесникова Г.В., взыскатель Первов А.Г.

В отношении должника Колесниковой Г.В. совершен ряд исполнительных действий, но решение суда до настоящего времени не исполнено.

17 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Шебекинского РО УФССП по Белгородской области Слуцкой Ю.Г. произведен арест имущества должника Колесниковой Г.В. и составлен акт ареста (описи имущества) на следующее имущество: микроволновая печь «Самсунг» белого цвета 1 шт., компьютер (монитор, системный блок, клавиатура) 1 шт., телевизор LG черного цвета 1 шт., пылесос «Самсунг» сине-серебристого цвета 1 шт., детский электромобиль черного цвета 1 шт., ноутбук «Emashins» черного цвета 1 шт., телевизор «Самсунг» черного цвета 1 шт. на сумму 36000 руб.

Также 17.06.2019 года судебным приставом-исполнителем Шебекинского РО УФССП по Белгородской области Слуцкой Ю.Г. произведен арест имущества должника Колесниковой Г.В. и составлен акт ареста (описи имущества) на следующее имущество: рохли (2000 кг) оранжевого цвета металлические 2 шт., триммер оранжевого цвета металлический 1 шт., бетономешалка металлическая оранжевого цвета 1 шт., садовые качели бежевого цвета с металлическим каркасом 1 шт. на сумму 46000 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Шебекинского РО УФССП по Белгородской области Слуцкой Ю.Г. от 17.06.2019 года произведена оценка имущества должника и стоимость имущества в виде рохли (2000 кг) оранжевого цвета металлические 2 шт., триммер оранжевого цвета металлический 1 шт., бетономешалка металлическая оранжевого цвета 1 шт., садовые качели бежевого цвета с металлическим каркасом 1 шт. определена судебным приставом –исполнителем в сумме 46000 руб., а имущества в виде: микроволновая печь «Самсунг» белого цвета 1 шт., компьютер (монитор, системный блок, клавиатура) 1 шт., телевизор LG черного цвета 1 шт., пылесос «Самсунг» сине-серебристого цвета 1 шт., детский электромобиль черного цвета 1 шт., ноутбук «Emashins» черного цвета 1 шт., телевизор «Самсунг» черного цвета 1 шт. в размере 36000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шебекинского РО УФССП по Белгородской области Слуцкой Ю.Г. от 28.06.2019 г. имущество в виде: рохли (2000 кг) оранжевого цвета металлические 2 шт., триммер оранжевого цвета металлический 1 шт., бетономешалка металлическая оранжевого цвета 1 шт., садовые качели бежевого цвета с металлическим каркасом 1 шт. передано для реализации на комиссионных началах в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области.

08.07.2019 года должник Колесникова Г.В. обратилась в Шебекинский РО УФССП по Белгородской области с заявлением о предоставлении ей права для самостоятельной реализации имущества в виде: микроволновая печь «Самсунг» белого цвета 1 шт., компьютер (монитор, системный блок, клавиатура) 1 шт., телевизор LG черного цвета 1 шт., пылесос «Самсунг» сине-серебристого цвета 1 шт., детский электромобиль черного цвета 1 шт., ноутбук «Emashins» черного цвета 1 шт., телевизор «Самсунг» черного цвета 1 шт.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шебекинского РО УФССП по Белгородской области Слуцкой Ю.Г. от 10.07.2019 г. отложено применение мер принудительного исполнения по исполнительному производству на десять дней, т.е. до 24.07.2019 года. Должнику предложено в срок, не превышающий десяти дней, произвести самостоятельную реализацию арестованного имущества согласно акут о наложении ареста (описи имущества) от 17.06.2019 года (предметы домашнего обихода).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шебекинского РО УФССП по Белгородской области Слуцкой Ю.Г. от 10.07.2019 г. снят арест с указанного имущества (предметы домашнего обихода).

Колесниковой Г.В. внесены денежные средства на депозит Шебекинского РО УФССП по Белгородской области в размере 82000 руб. и 15.07.2019 г. платежным поручением № денежные средства в размере 82000 руб. перечислены взыскателю Первову А.Г.

Первов А.Г. обратился в Шебекинский РО УФССП по Белгородской области с заявлением от 16.08.2019 года о направлении копий документов и ходатайством об оставлении за собой имущества должника, всего 11 наименований, арестованных по актам ареста (описи имущества) от 17.06.2019 года, которое получено отделом 27.08.2019 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шебекинского РО УФССП по Белгородской области Слуцкой Ю.Г. от 29.08.2019 года в удовлетворении ходатайства о передаче имущества взыскателю отказано в связи с передачей имущества должнику для реализации.

В силу ч.2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно п.1 ч.3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч.1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч.1 ст. 87 Закона об исполнительном производстве при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Часть 2 ст. 87.1 Закона об исполнительном производстве должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 рублей.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что при поступлении от должника ходатайства о самостоятельной реализации имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отложении применения мер принудительного исполнения, в котором определяет, что денежные средства в размере, указанном в постановлении об оценке такого имущества, вырученные должником от реализации, должны быть перечислены им на депозитный счет подразделения судебных приставов в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения постановления, и предупреждает должника об ответственности за совершение незаконных действий в отношении такого имущества и о последствиях его нереализации.

Как установлено в судебном заседании от должника Колесниковой Г.В. поступило заявление о самостоятельной реализации имущества в виде предметов домашнего обихода.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 10.07.2019 г. об отложении применения мер принудительного исполнения, отложено применение мер принудительного исполнения по исполнительному производству на десять дней, т.е. до 24.07.2019 года.

Как установлено в судебном заседании Колесникова Г.В. в указанный срок произвела самостоятельную реализацию имущества в виде предметов домашнего обихода и перечислила денежные средства на депозитный счет в размере, превышающем сумму, указанную в постановлении об оценке такого имущества, т.е. перечислено 82000 руб. при оценке имущества - 36000 руб.

Доводы представителя административного истца о том, что платежное поручение о перечислении денежных средств Первову А.Г. не содержит в себе сведений о том, что данная сумма поступила от самостоятельной реализации имущества, не свидетельствует о том, что данное имущество не было реализовано должником, поскольку денежные средства поступили в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после принятия решения о передаче арестованного имущества должнику для самостоятельной реализации.

В силу ч.1 ст.87.2 Закона об исполнительном производстве взыскатель в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения о том, что стоимость имущества должника, оценка которого произведена судебным приставом-исполнителем или оценщиком, не превышает 30 000 рублей, вправе ходатайствовать об оставлении за собой указанного имущества в счет погашения взыскания.

Как следует из части 2 указанной статьи судебный пристав-исполнитель при отсутствии ходатайства должника о самостоятельной реализации либо при нереализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, на основании соответствующего ходатайства взыскателя выносит постановление о передаче ему указанного имущества по цене, определенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком.

Поскольку от должника поступило ходатайство о самостоятельной реализации имущества и было реализовано должником, то, соответственно, имущество в виде микроволновая печь «Самсунг» белого цвета 1 шт., компьютер (монитор, системный блок, клавиатура) 1 шт., телевизор LG черного цвета 1 шт., пылесос «Самсунг» сине-серебристого цвета 1 шт., детский электромобиль черного цвета 1 шт., ноутбук «Emashins» черного цвета 1 шт., телевизор «Самсунг» черного цвета 1 шт. не может быть передано взыскателю в силу закона.

В судебном заседании установлено, что имущество в виде: рохли (2000 кг) оранжевого цвета металлические 2 шт., триммер оранжевого цвета металлический 1 шт., бетономешалка металлическая оранжевого цвета 1 шт., садовые качели бежевого цвета с металлическим каркасом 1 шт. должнику Колесниковой Г.В. для самостоятельной реализации не передавалось, такое постановление судебным приставом-исполнителем Слуцкой Ю.Г. не выносилось. Данное имущество передано на принудительную реализацию специализированной организации.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Слуцкой Ю.Г. в рамках заявленного спора не имеется.

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что ходатайство Первова А.Г. о передаче имущества взыскателю поступило в Шебекинский РО УФССП по Белгородской области 27.08.2019 года, т.е. после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 28.06.2019 года о передаче имущества в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области.

На момент рассмотрения дела постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества для реализации на комиссионных началах в части указанного имущества не оспорено взыскателем и не отменено, в связи с чем оснований для удовлетворения его ходатайства о передаче имущества взыскателю не имелось.

Доводы представителя административного истца о том, что постановление от 29.08.2019 года является подложным и подлежит исключению из доказательств, поскольку оно подписано электронной подписью судебным приставом 11.09.2019 года и имеет идентичный штрих-код с другим постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках данного производства, суд находит неубедительными, поскольку подписание указанное документа электронной подписью датой следующей позднее даты его вынесения не свидетельствует о незаконности данного постановления, но могут иметь значение для административного истца только в случаях, связанных с восстановлением процессуальных сроков для его обжалования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче имущества взыскателю от 29.08.2019 года вынесено законного и обоснованно и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований Первова ФИО12 к судебному приставу-исполнителю Шебекинского районного отдела УФССП по Белгородской области, УФССП по Белгородской области о признаний незаконными действий судебного пристава исполнителя, отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 22.11.2019 года

Судья Л.А.Туранова