Решение по делу № 2-704/2012 ~ М-729/2012 от 15.08.2012

                                                                             Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2012г.                            г.Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Стулевой Е.Н.,

при секретаре Балбаровой А.Б.,

с участием сторон: истца Еранского П.Н., ИП Шаповаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еранского П.Н. к ИП Шаповаловой А.А. о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Еранский П.Н. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что в результате неисправности электробритвы, приобретенной у ИП Шаповаловой А.А., испытал нравственные переживания.

Впоследствии Еранский П.Н. исковые требования увеличил, просит взыскать с ИП Шаповаловой А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и имущественный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Еранский П.Н. исковые требования поддержал, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», принадлежащем ИП Шаповаловой А.А., приобрел электробритву «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей. Использовал один раз, после чего электробритва перестала работать. Полагает, что электробритва неисправна. Не отрицает, что ему известно о том, что электробритву необходимо периодически чистить. Просил исковые требования удовлетворить, взыскать с ИП Шаповаловой А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и имущественный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ИП Шаповалова А.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что при продаже товара продавцы в обязательном порядке разъясняют правила его эксплуатации, истцу вместе с товаром вручена инструкция по эксплуатации, электробритва исправна, к такому заключению пришли эксперты из сервисного центра г.<данные изъяты>, куда она была направлена в ДД.ММ.ГГГГ, и эксперты ООО «<данные изъяты>». Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает необходимым иск в удовлетворении иска отказать, исходя из следующего.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

На основании ст.469 Гражданского кодекса РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Еранский П.Н. приобрел в магазине «<данные изъяты>», принадлежащем ИП Шаповаловой А.А., электробритву «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей. Гарантийный срок товара установлен в <данные изъяты> месяцев со дня продажи и соблюдении потребителем правил эксплуатации.

В ходе однократной эксплуатации электробритва перестала работать. С целью установления причины неисправности, истец обратился к ответчику с требованием о гарантийном ремонте электробритвы.

Согласно акту технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ., исполненного сервисным центром, на момент проверки дефектов у электробритвы не выявлено, технически исправна. Имеется отметка мастера: ножи забиты щетиной, необходима чистка.

Обращаясь в суд, истец, полагая, что электробритва не исправна, просит взыскать материальный ущерб, компенсировать моральный вред.

При рассмотрении дела истцом с целью определения наличия дефектов в электробритве, заявлено ходатайство о назначении судебно-товароведческой экспертизы.

Из заключения судебно-товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что электробритва имеет неисправности, которые возникли в результате неверных действий клиента при эксплуатации изделия и квалифицируется как неисправность, вызванная небрежной эксплуатацией. Электробритва засорилась и перестала работать. После очищения кисточкой всех деталей бреющего блока от срезанных волос, электробритва пригодна для дальнейшего использования. Дефекты отсутствуют в электробритве.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, учитывая заключение эксперта, в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что недостатки в работе электробритвы возникли в результате небрежной эксплуатации, несоблюдения порядка работы электробритвы его пользователем и состоят в причинно-следственной связи с наступившими неисправностями

Согласно п.2 ст.476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если он не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст.1098 Гражданского кодекса РФ продавец освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром.

В данном случае, суд полагает доказанным тот факт, что недостатки данного товара возникли вследствие нарушения пользователем правил эксплуатации электробритвы, в связи с чем суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя судом не установлен, удовлетворению не подлежат и требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Еранского П.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Бурятия.

Судья                                           Е.Н. Стулева