Решение по делу № 2-5499/2015 от 26.05.2015

Дело № 2-5499/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд <адрес>

В составе:

председательствующего судьи Попова К.Б.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4,

представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю иcтца марки ВМВ Х1, регистрационный знак б/н, причинены механические повреждения. Согласно договору добровольного страхования серия 4000 №6612065, страховая премия составляет 82587 рублей. Ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в предусмотренный законом срок не исполнил, в связи с чем с ответчика подлежит неустойка в размере 252716 рублей 22 копейки, исходя из расчета – 82587 рублей х 3% х 102 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.). Поскольку размер неустойки не может превышать стоимость услуги, размер взыскиваемой неустойки составит 82587 рублей. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 82587 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО4

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО5, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения иска, поскольку первоначальная выплата была произведена в 20-ти дневный срок. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа, расходы по оплате услуг представителя определить с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).

В соответствии с п. 5 ст. 28 «Закона о защите прав потребителей» № от 0702.1992 г., в соответствии с которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда истец не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки БМВ Х-1 без государственного регистрационного номера.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Авто-Защита» по типу КАСКО, от наступления страховых рисков «ущерб» и «хищение» с лимитом страховой выплаты 1454000 рублей, вид возмещения по риску «ущерб» - ремонт на СТОА по выбору страхователя, что подтверждается страховым полисом серии 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия – 82587 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки БМВ Х-1, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, а следовательно, истцу был причинен материальный ущерб. В связи с наступлением страхового случая по риску «ущерб», ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, предоставив для осмотра поврежденное транспортное средство и документы, необходимые для осуществления страховой выплаты

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 124820 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, стоимость нотариальных услуг в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

Таким образом, неустойка составляет 252716 рублей 22 копейки, исходя из следующего расчета – 82587 рублей х 3% х 102 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.). Поскольку размер неустойки не может превышать стоимость услуги, размер взыскиваемой неустойки составит 82587 рублей.

Следовательно, учитывая конкретные обстоятельства дела, поскольку ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в предусмотренный законом срок не исполнил, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 82587 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Оснований для снижения неустойки не установлено.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке и после обращения истца в суд с иском, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, возможно в исключительных случаях применение положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что применение положений ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, в данном случае ходатайство ответчика мотивировано несоразмерностью последствий нарушенного обязательства, что судом признано обоснованным, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере 20000 рублей.

При этом, суд считает необходимым отметить, что снижение размера штрафа не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, так и к неосновательному обогащению потребителя, т.е. суду при определении размера штрафа необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1. ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается материалами дела, однако учитывая принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя частично в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки, а именно почтовые расходы в размере 400 рублей, что подтверждается материалами дела и не противоречит требованиям закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 82587 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: К.Б. Попов