Решение по делу № 33-4796/2018 от 19.04.2018

Судья: Назаренко И.А. 33-4796

Докладчик: Зайцева Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2018г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Зайцевой Е.Н.,

судей: Лавник М.В., Котова Д.И.

при секретаре Ивлевой О.А.

с участием прокурора Самохиной М.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Трофимова Д.В.

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 февраля 2018 года

по иску Стариковой Любови Петровны к Трофимову Дмитрию Владимировичу о взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Старикова Л.П. обратилась в суд с иском к Трофимову Д.В. и просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, судебные расходы в размере 9500 рублей, материальный ущерб в сумме 4160рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Новокузнецка был вынесен приговор в отношении Трофимова Д. В., по преступлению, предусмотренному ч<данные изъяты>

Так, ДД.ММ.ГГГГ Трофимов Д.В., управляя своим автомобилем «Nissan Skyline» с г/н №, при движении задним ходом с учетом интенсивности движения, не выбрал безопасной скорости движения, обеспечивающей водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не убедился в том, что этот маневр будет безопасен для движения и не создаст помех другим участникам движения, не прибегнул к помощи других лиц для обеспечения безопасности движения, совершил наезд на пешехода Старикову Л.А., которая пересекала проезжую часть дороги справа налево относительно движущегося задним ходом автомобиля. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель Трофимов Д.В. по неосторожности причинил пешеходу Стариковой Л.П. <данные изъяты>

В судебном заседании истец требования с учетом их уточнения поддержала.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 февраля 2018 года постановлено:

Исковые требования Стариковой Л. П. к Трофимову Д. В. о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Трофимова Д. В. в пользу Стариковой Л. П. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, материальный ущерб в сумме 2 935 рублей, юридические расходы в сумме 1 500 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Трофимова Д. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе Трофимов Д.В. просит решение суда изменить в части взысканной компенсации морального вреда до 50000 рублей. Полагает, что судом в полной мере не учтены положения ст. 1083 ГК РФ, устанавливающие, что при наличии со стороны потерпевшего грубой неосторожности и отсутствии вины причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Полагает, что истец, являясь пешеходом, нарушила правила безопасности дорожного движения, вышла на дорогу, перегородив движение, чем допустила грубую неосторожность.

Также указывает, что предлагал истцу разрешить спор в досудебном порядке, от чего последняя отказалась.

На апелляционную жалобу помощником прокурора Центрального района г. Новокузнецка Казаровой А.А. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав заключение прокурора Самохиной М.В., поддержавшей доводы возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Так, согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, ДД.ММ.ГГГГ Трофимов Д.В., управляя автомобилем «Nissan Skyline» с г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, следуя по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при движении задним ходом с учетом интенсивности движения (участок проезжей части с интенсивным транспортным и пешеходным движением), особенностей и состоянии транспортного средства (легковой автомобиль с правым рулевым управлением), в частности видимости в направлении движения, не выбрал безопасной скорости движения, обеспечивающей водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не убедился в том, что этот маневр будет безопасен для движения и не создаст помех другим участникам движения, не прибегнул к помощи других лиц для обеспечения безопасности движения, в результате чего у <адрес> в <адрес>, совершил наезд на пешехода Старикову Л.А., которая пересекала проезжую часть дороги справа налево относительно движущегося задним ходом автомобиля. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель Трофимов Д.В. по неосторожности причинил пешеходу Стариковой Л.П. <данные изъяты>, что квалифицировано как <данные изъяты> вред здоровью.

Приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка от 19.12.2017 Трофимов Д.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> ему назначено наказание <данные изъяты>

В силу преюдициального значения установленных вступившим в законную силу приговором суда вышеприведенные обстоятельства повторному доказыванию и установлению в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ не подлежали.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Старикова Л.А. просила в связи с причиненными моральными и физическими страданиями взыскать с ответчика как причинителя вреда компенсацию морального вреда и сумму в счет возмещения вреда здоровью.

Согласно выписки из истории болезни № <данные изъяты> Стариковой Л.А. рекомендовано наблюдение и лечение у <данные изъяты> по месту жительства. Согласно протоколу предоставления больного на ВК № от ДД.ММ.ГГГГ, Старикова Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособна до направления на ВК <данные изъяты> в связи с диагнозом <данные изъяты>

Также во исполнение указанной рекомендации НХО-1 Старикова Л.П. обратилась в поликлинику по месту своего жительства, где ей был выдан рецепт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется перечень лекарств, приобретенных истцом, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 935рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Соглашаясь с данным выводом, судебная коллегия, оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

В своей апелляционной жалобе ответчик не согласен с размером взысканной компенсации морального вреда, указывая, что судом при определении размера компенсации не учтено, что истец, являясь пешеходом, нарушила правила безопасности дорожного движения, вышла на дорогу, перегородив движение, чем допустила грубую неосторожность.

Действительно в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Между тем, оснований для снижения размера ответственности по п. 2 ст. 1083 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку доказательств того, что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в материалы дела ни в ходе рассмотрения дела судом первой, ни судом апелляционной инстанции, не представлено.

Напротив, из материалов дела достоверно усматривается, что ответчик приговором суда был признан виновным в совершении преступления за нарушение им правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью истца.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из требований ст.ст. 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10, учел характер и степень физических и нравственных страданий истца, которой виновными действиями ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия причинен <данные изъяты> вред здоровью, конкретные обстоятельства причинения ответчиком вреда (совершение наезда на истца как пешехода, переходящую проезжую часть), отсутствие грубой неосторожности со стороны истца, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 150000 рублей.

Судебная коллегия отмечает, что определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда. В рассматриваемой ситуации судебная коллегия считает, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует перенесенным истцом нравственным и физическим страданиям, степени тяжести причиненного вреда, обстоятельствам при которых он был причинен.

Доводы апелляционной жалобы на игнорирование истцом попыток ответчика урегулировать спор в добровольном порядке, на законность постановленного решения не влияет, поскольку при наличии спора между сторонами справедливый и разумный размер возмещений и компенсаций определяется судом. Таким образом, действия истца по защите своих прав в судебном порядке находились в рамках допустимого, добросовестного и разумного поведения стороны.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции решение постановлено с соблюдением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимова Д.В.– без удовлетворения.

Председательствующий: Зайцева Е.Н.

Судьи : Лавник М.В.

Котов Д.И.