Решение по делу № 33-1956/2010 от 05.07.2010

Дело № Судья Пахомов А.Г.

Стр.57

К А С С А Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июля 2010 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Епихиной О.М.,

судей Крыловой Э.Ю., Селищева В.В.,

при секретаре Свиридовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Кириченко А.В., Кириченко Е.И. Мягких О.В. на решение Киреевского районного суда Тульской области от 06 апреля 2010 года по делу по иску Кириченко Е.И. и Кириченко А.В. к ООО В», Мягких О.В. и Зайчикову В.Н. о возмещении вреда.

Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кириченко Е.И. и Кириченко А.В. обратились в суд с иском к ООО В о возмещении вреда, указав в обоснование исковых требований, что они являются собственниками по ? доле каждый жилого помещения, расположенного по адресу: .... района ...., ...., ...., ..... Данная квартира состоит из трёх жилых комнат, находится на первом этаже двухэтажного дома.

11 октября 2009 года в результате ремонтных работ, произведенных ООО В в квартире № данного дома, которая расположена над их квартирой, при запуске системы отопления в квартире № сорвало штуцер-гайку, в результате чего произошло залитие их квартиры - в помещениях зала и коридора были залиты пол, обои на стенах, плитка потолочная, ковролин, электропроводка, диван. Согласно акту строительно-технической экспертизы от 25.11.2009 года, проведенной экспертами ООО М НЭУ», стоимость восстановительно-ремонтных работ составляет 171251руб., стоимость пришедшего в негодность дивана - 12000руб., всего истцам причинен ущерб в суме 183251руб. Считают, что им также причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который они оценивают по 10000 руб. для каждого.

В процессе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли исковые требования и просили суд взыскать материальный ущерб в размере 183251руб., компенсацию морального вреда в размере 20000руб. солидарно с ООО В», Мягких О.В. и Зайчикова В.Н., указанных в данном заявлении соответчиками.

В судебном заседании истец Кириченко Е.И. свои исковые требования уточнила, пояснила, что она согласна со стоимостью ремонта её квартиры, указанной в пересчитанной локальной смете, просила взыскать со всех ответчиком в солидарном порядке материальный ущерб в размере 65166руб. - стоимость восстановительного ремонта - и стоимость пришедшего в негодность дивана - 12000руб., всего ущерб в размере 77166руб., компенсацию морального вреда по 10000руб. ей и её супругу Кириченко А.В., расходы по оплате услуг экспертов в размере 15000руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000руб. и за составление иска в размере 2000руб. Моральный вред она связывает с тем, что из-за залития квартиры она с супругом испытывали нравственные страдания, в медицинские учреждения никто из членов её семьи не обращался по поводу ухудшения здоровья.

Кириченко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО В по доверенности Пятов В.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что вины ООО В в причинении убытков имуществу Кириченко нет, поскольку работники предприятия не выполняли работ, связанных с изменением системы отопления в комнате Мягких О.В., в том месте, где произошла утечка воды при запуске системы отопления дома № по .... .... района. Две муфты и две гайки использовались для соединения стояка к трубе в чердачном помещении и к тройнику в комнате Мягких О.В. при замене части стояка от чердачного помещения в данной комнате. Зайчиков В.Н. изменял систему отопления в комнате, принадлежащей Мягких О.В. без разрешения ООО В

Представитель ответчика ООО В по доверенности Гусак М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что 9 октября 2009года проводилась опрессовка системы отопления дома № по .... поселка .... ..... После запуска системы слесари ожидают примерно 30 минут; если никто из проживающих в доме не сообщит о порывах в системе отопления, они уходят запускать другой дом. Слесари сделали все, что от них требовалось. Когда стало известно об аварии, аварийная ситуация была устранена оперативно. В квартире номер пять данного дома, проживающий в ней Зайчиков В.Н. устанавливал индивидуальную систему отопления, в связи с чем, общую систему отопления пришлось реконструировать через комнату Мягких О.В., так как отопление идет в квартиру Зайчикова В.Н. через комнату Мягких О.В., чем Зайчиков В.Н. занимался самостоятельно. Также в комнате Мягких О.В., ещё до вмешательства Зайчикова В.Н., работниками ООО В была заменена часть стояка от крыши до тройника, к которому присоединены трубы, ведущие к радиатору в комнате Мягких О.В. и в квартиру Зайчикова В.Н..

В судебном заседании ответчик Зайчиков В.Н. иск не признал, пояснил, что он проживает по адресу: ...., ...., ...., ..... Квартира расположена на втором этаже подъезда дома, в котором расположена и квартира Кириченко. В связи с установкой в его квартире индивидуальной системы отопления, нужно было отрезаться от общего стояка, который проходит в комнате Мягких О.В., откуда труба отопления идет в его квартиру. Он договорился со слесарем ООО В Евсеевым о том, чтобы он помог ему в выходной день отсоединить свою систему отопления от общей системы. Это было примерно за неделю до запуска системы отопления всего дома. В выходной приехала Мягких О.В., Евсеев сделал все необходимое в ее комнате: отрезал трубу, ведущую в его квартиру, заменил тройники на уголки в местах соединений стояков с радиатором в комнате Мягких О.В. и кусок стояка из комнаты Мягких О.В. в квартиру Кириченко. Но там, где произошел прорыв - в месте соединения патрубка с радиатором, они ничего не трогали. Делал все Е. он только помогал ему, материалы все были его. Е. выполнял работу, как его друг, бесплатно. Он видел на двери подъезда объявление с предупреждением о том, что запуск системы отопления будет производиться, начиная со второго октября 2009 года, запускали девятого октября. При запуске системы отопления он был дома. Примерно в 18 часов этого дня в его квартиру постучал Митин, который проживает в квартире, где находится и комната, принадлежащая Мягких О.В., который сказал, что в комнате Мягких О.В. что-то шумит. Ключей от комнаты Мягких О.В. ни у кого не было. Он позвонил слесарям, которые перекрыли систему отопления дома. Он также позвонил Мягких О.В., но она ехать отказалась, сказала, чтобы он оплатил такси, тогда она приедет. Он согласился. Мягких О.В. приехала, пока он расплачивался за такси, слесарь Е.. в комнате Мягких О.В. все сделал - заменил кусок трубы и гайку в месте соединения патрубка с радиатором, материалы снова он предоставил.

Ответчик Мягких О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Суд решил: иск Кириченко Е.И. и Кириченко А.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кириченко Е.И. и Кириченко А.В. с Мягких О.В. и Зайчикова В.Н. в солидарном порядке денежные средства в размере 65166 руб. в качестве возмещения материального вреда.

В части взыскания вреда в размере 12000 руб. и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать в пользу Кириченко Е.И. с Мягких О.В. и Зайчикова В.Н. в солидарном порядке расходы по оплате услуг по составлению заключения экспертов в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2154 руб. 98 коп.

В кассационной жалобе Кириченко Е.И. и Кириченко А.В. просили решение суда отменить в части не взыскания материального вреда, причиненного залитием дивана в размере 12000 рублей, компенсации морального вреда, уменьшения оплаты услуг по составлению экспертного заключения и оплаты услуг представителя, как незаконное и необоснованное.

В кассационной жалобе Мягких О.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на отсутствие ее вины в причинении вреда Кириченко.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения Кириченко Е.И., ее представителя Чурилкина М.Ю., Мягких О. В., представителя ООО В по доверенности Гусак М.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Кириченко Е.И. и А.В. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующим спорные правоотношения.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя его содержания, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, собственниками жилого помещения по адресу: .... района ...., ...., ...., ...., являются Кириченко Е.И. (1\2 доля в праве собственности) и Кириченко А.В. (1\2 доля в праве собственности.

Из акта от 14.10.2009 года следует, что 11.10.2009 года произошло залитие квартиры №, расположенной на первом этаже дома № по .... ...., из квартиры №, расположенной на втором этаже данного дома.

Причиной залитая указано производство ремонтных работ в квартире №, после которых при запуске системы отопления сорвало штуцер-гайку. Результат залития -«на полу лужи, набухло ДВП, мокрый ковролин, на стенах мокрые обои, на потолке плитка мокрая, диван мокрый, в зале из-за воды вышла из строя электропроводка».

Из объяснений истца Кириченко Е.И., представителей ООО В Пятова В.Б. и Гусак М.В., ответчика Зайчикова В.Н., показаний свидетелей, суд установил, что залитие водой из системы отопления квартиры, принадлежащей Кириченко Е.И. и Кириченко А.В., произошло 09.10.2009 года вследствие того, что в расположенной на втором этаже комнате, принадлежащей Мягких О.В., в квартире №, сорвало штуцер-гайку, соединяющую радиатор отопления с патрубком, ведущем к стояку.

Из показаний свидетеля Е. следует, что он работает слесарем отопительных систем в ООО В Зайчиков В.Н. делал в своей квартире индивидуальную систему отопления и попросил ему помочь отсоединиться от общей системы отопления. Стояк проходил в комнате Мягких О.В. В комнате Мягких О.В. уже был заменен стояк на пластиковый от чердака до тройника на батарею. От батареи через тройник труба отопления шла в квартиру Зайчикова В.Н.. Он отрезал трубу от центрального отопления, ведущую в квартиру Зайчикова В.Н., заменил тройники в месте соединения стояка с батареей в комнате Мягких О.В. на уголки и заменил кусок стояка от нижнего соединения с батареей в квартиру Кириченко. Материалы все предоставил Зайчиков В.Н.. Он не помнит точно, где сорвало гайку, скорее всего в месте соединения батареи с патрубком, ведущем к верхнему стояку. Делал он всё правильно, работу выполнял по просьбе Зайчикова В.Н. бесплатно в выходной день. После этого, день он не помнит, вечером ему позвонил Зайчиков В.Н., который сказал, что у них в доме авария. Он пришел в комнату Мягких О.В., где в месте соединения батареи с верхним патрубком заменил гайку и патрубок, которые предоставил Зайчиков В.Н.

Из показаний свидетеля Т. следует, что он работает слесарем-сантехником в ООО В В сентябре 2009 года ему был выдан наряд сменить стояк на втором этаже по адресу: пос. ...., ...., дом №, квартира №. Это было до заполнения системы отопления в доме. Он вместе с Чугунцовым заменили стояк из металла на пластиковый с чердака до тройника на батарею в комнате Мягких, которая при этом присутствовала.

Из показаний свидетеля Л. усматривается, что он работает слесарем-сантехником в ООО В В 2009 году он с напарником Н. запускал систему отопления в доме № по .... поселка .... ..... Это было примерно 8-9 октября. Он находился на чердаке, а Н. в колодце у дома. Система отопления дома заполняется примерно 10-15 минут. После этого около 20-30 минут они находились у дома, чтобы в случае аварии сразу ее ликвидировать. На подъездах домов заранее вывешиваются объявления о заполнении систем отопления. Когда они запускают систему, то мимо проходящим жильцам дополнительно сообщают о заполнении системы. Если в течение 30 минут никто из жителей дома к ним не обратился, значит, все нормально, и они идут запускать следующий дом. В тот день, вечером, поступила информация, что в доме № по .... пос.Бородинского в квартире № произошел прорыв. Они были быстро пришли к данному дому, слили воду из системы отопления дома. Он поднялся в квартиру Зайчикова В.Н., который сказал, что прорыв в 4-й квартире, но хозяйки нет. Причину прорыва они не установили, так как комната была закрыта. В квартире на первом этаже тоже никого не было.

Из показаний свидетеля З. следует, что она работает мастером жилого фонда ООО В В акте обследования квартиры № дома № по .... ...., который она составляла вместе со специалистом администрации .... С., изложено всё так, что они там увидели. Стены, ковролин, потолок были мокрыми. Она сама проводку не проверяла, но хозяйка квартиры сказала, что света нет. Дату залитая квартиры они указали в акте со слов Кириченко.

Из представленного наряда-задания № ООО В следует, что 19.08.2009 года Ч. и Т. в квартире № дома № по .... .... произведен ремонт отопительного стояка, при этом использовались материалы: труба 20 длиной 4,5 м, 2 муфты 20 и 2 контргайки 20.

Проанализировав, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной залития стало не согласованное в установленном порядке вмешательство Зайчикова В.Н. в общую систему отопления с использованием собственных материалов с изменением схемы соединения элементов отопительной системы.

При этом суд правомерно исходил из того, что данные работы производились Зайчиковым В.Н., но не работниками ООО В при исполнении трудовых обязанностей.

Зайчиков В.Н. был ознакомлен с условиями установки индивидуального источника отопления, что подтверждается письмом ООО В от 04.06.2009г. №, из которого следует, что демонтаж-монтаж стояков отопительной системы производится службой ООО В реконструкция общей отопительной системы своими силами допускается исключительно с письменного разрешения генерального директора ООО «В (п.9 письма). Такого письменного разрешения не имеется.

Проверяя обстоятельства, причинения вреда Кириченко, суд установил, что ответчик ООО В не выполняло работы по соединению патрубка к радиатору в комнате Мягких О.В. Данный вывод сделан судом на основе оценки объяснений ответчика Мягких О.В. о том, что она оплачивала лишь стоимость пластиковой трубы при замене стояка от чердака до тройника, и не помнит, кто менял металлический патрубок на пластиковый, а также показаний свидетелей М., Т., объяснений представителя ООО В Пятова В.Б., письменных доказательств, в том числе сведений о составе материалов, использованных при ремонте стояка, в наряде-задании № ООО В

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Мягких О.В. и Зайчиков В.Н. виновны в причинении вреда имуществу Кириченко вследствие залития и несут солидарную обязанность по возмещению такого вреда, в силу правил п.1 ст.322 ГК РФ.

При этом обоснованно указал, что Мягких О.В., как собственник жилого помещения, в котором находился источник неконтролируемой утечки воды, несёт ответственность за состояние оборудования, материалов, которые были заменены, в силу правил ч.4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ.

В данном случае, залитие квартиры истцов произошло в результате неисправности системы отопления в комнате, принадлежащей Мягких О.В., действия же Зайчиковым В.Н. по изменению системы отопления производились с ведома и согласия собственника жилого помещения Мягких О.В., и при таких обстоятельствах, нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы Мягких О.В. об отсутствии оснований для возложения на нее обязанности по возмещению, причиненного истцам вреда.

Ссылку кассатора на то обстоятельство, что слесарь Е. выполнял свои трудовые обязанности, что суд оставил без надлежащей проверки, судебная коллегия не может признать обоснованной. В данном случае судом было установлено, что оказывая содействие Зайчикову В.Н. в переоборудовании системы отопления слесарь Е. действовал не по поручению ООО В на что указывал в судебном заседании сам Е..

Возлагая на Мягких О.М. обязанность по возмещению вреда, суд также принял во внимание, что Мягких О.М. зная о том, что система отопления в её комнате изменена перед началом отопительного сезона, исключила возможность доступа в её жилое помещение в момент запуска отопительной системы, не проконтролировала правильность выполненных работ по ремонту части отопительной системы, расположенной в её комнате.

Определяя сумму материального ущерба, суд первой инстанции подробно проанализировал и сопоставил содержание акта и  локальной сметы на ремонт.

Расчет указанной суммы приведен в постановленном по делу решении, проверен судебной коллегией и является правильным.

При этом, суд обоснованно признал несостоятельным требования о возмещении стоимости дивана, поскольку доказательств, подтверждающих непригодность указанного дивана и дальнейшее его использование по назначению истцами не представлено. Стоимость данного дивана включена экспертом при определении общего объема поврежденного имущества без приведения мотивов. При отсутствии иных доказательств непригодности для использования указанного имущества, суд первой инстанции обосновано не согласился с доводами истцом об обязанности ответчиков возместить стоимость данного имущества. При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы Кириченко Е.И. и Кириченко А.В. о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости дивана в размере 12000 рублей.

Вывод суда о том, что требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, судебная коллегия находит правильным, поскольку в данном случае правоотношения носят имущественных характер, по которым не предусмотрено возмещение компенсации морального вреда законом, кроме того, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав истцов, в том, числе в связи с угрозой их жизни и здоровью последними не представлено.

Сумма расходов на оплату услуг представителя определена судом ко взысканию с учетом, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости и судебная коллегия находит ее правильной. Данный вывод суда соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ, и доводы кассационной жалобы о незаконности решения суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей нельзя признать состоятельными.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда относительно уменьшения суммы возмещения судебных расходов по оплате экспертизы.

Данные расходы были понесены Кириченко Е.И. для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате стоимости экспертизы суд исходил из того, что в первоначальном заключении был определен размер вреда в сумме 183251 руб., а требования подлежат удовлетворению в сумме 65166 рублей. Однако в данном случае, первоначальный сметный расчет был уточнен тем же учреждением, которое производило первоначальную смету, и локальная смета от 6 апреля 2010 года определяет сумму 65166 рублей, т.е. в данной части требования были удовлетворены судом в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, в части взыскания судебных расходов по оплате стоимости по составлению заключения экспертов в размере 7000 рублей, судебное решение подлежит изменению, и в пользу Кириченко Е.И. с Мягких О.В. и Зайчикова В.Н. необходимо взыскать в качестве судебных расходов по оплате стоимости по составлению заключения экспертизы в сумме 15000 рублей.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Киреевского районного суда Тульской области от 06 апреля 2010 года изменить в части взыскания судебных расходов по оплате стоимости по составлению заключения экспертов в размере 7000 рублей, взыскав в пользу Кириченко Е.И. с Мягких О.В. и Зайчикова В.Н. солидарно в качестве судебных расходов по оплате стоимости по составлению заключения экспертизы в сумме 15000 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы Кириченко Е.И., Кириченко А.В., Мягких О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи