Решение по делу № 2-2558/2016 от 08.09.2016

Дело № 2-2558/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 07 декабря 2016 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мирдофатиховой З.Р.,

при секретаре Адамовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирьякова Дмитрия Викторовича к Нестерову Андрею Валерьевичу, Межрайонной ИФНС № 32 по Свердловской области, МО МВД России «Заречный», ОАО «АФ Банк», ОУФМС России по Свердловской области в Кировском районе города Екатеринбурга, Караван Е.И. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

установил:

Кирьяков Д.В. обратился в суд с иском к Нестерову Андрею Валерьевичу, Межрайонной ИФНС № 32 по Свердловской области, МО МВД России «Заречный», ОАО «АФ Банк», ОУФМС России по Свердловской области в Кировском районе города Екатеринбурга, Караван Е.И. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Лариной И.Л. автомобиль Хонда Фит, 2002 г.в. На момент оформления договора купли-продажи автомобиль был освобожден от ограничения и арестов третьих лиц. Ларина И.Л. приобрела автомашину у Нестерова А.В. Он в течение длительного времени не имеет возможности поставить автомобиль на регистрационный учет из–за запрета регистрационных действий со стороны ФССП. Права нарушены по исполнительным производствам: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Верхнепышминский РОСП, должник Нестеров А.В.. взыскатель ИФНС № 32, № 47753/1566023-ИП от 14.09.2015 Верхнепышминский РОСП, должник Нестеров А.В., взыскатель ИФНС № 32, № 4259/16/66023-ИП от 09.02.2016 Верхнепышминский РОСП, должник Нестеров А.В., взыскатель МО МВД России «Заречный», № 10335/16/66062-ИП от 08.04.2016 МРОСП по ИОИП долник Нестеров А.В., взыскатель ОАО «АФ Банк», № 241866/16/66063-ИП от 02.06.2016 Екатеринбургский СО по ВАШ, должник Нестеров А.В., взыскатель ОУФМС России по Свердловской области в Кировском районе г.Екатеринбурга, № 22013/16/66036-ИП от 21.06.2016 ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам, должник Нестеров А.В., взыскатель Караван Е.И.

Истец просит снять арест (исключить из описи) запрет на регистрационные действия с автомашины Хонда Фит, 2002 г.в. с кузовом № GD1-1243745, наложенные судебными приставами-исполнителями по исполнительным производствам.

В судебное заседание истец Кирьяков Д.В. не явился. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает, о чем в деле имеется заявление.

В судебное заседании ответчик Нестеров А.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Представитель Межрайонной ИФНС № 32 России по Свердловской области в судебное заседание не явился. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в деле имеется заявление.

Представитель ответчика – МО МВД России «Заречный» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ОАО «АФ Банк» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ОУФМС России по СО в Кировском районе города Екатеринбурга в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в деле имеется заявление.

Ответчик Караван Е.И. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание третье лицо – представитель Верхнепышминского РОСП в судебное заседание не явился. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в деле имеется заявление.

Представитель МРОСП по ИОИП в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Представитель Екатеринбургского СО по ВАШ в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому району в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в деле имеется заявление.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ларина И.Л. не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна.

С учетом мнения представителя администрации ГО Среднеуральск, суд счел возможным и рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 указанного Закона в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанной статьей закона определен перечень исполнительных действий, который согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 закона не является исчерпывающим, т.е. судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

Частью 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено право на заявление иска об освобождении имущества от ареста лица, не являющегося участником исполнительного производства, которое считает себя собственником указанного в описи имущества.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с положениями части 4 статьи 80 указанного Федерального закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из изложенного следует, что запрет распоряжаться имуществом является одним из видов ограничения прав должника при аресте его имущества.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Предметом доказывания по требованиям об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) является факт принадлежности арестованного (изъятого) имущества истцу.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) Ларина Ирина Леонидовна продала, а Кирьяков Дмитрий Викторович купил автомобиль марки Хонда Фит, 2002 г.в. с кузовом № GD1-1243745.

В материалах дела имеется договор купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) из которого следует, что Нестеров Андрей Валерьевич продал, а Ларина Ирина Леонидовна купила автомашину Хонда Фит, 2002 г.в. с кузовом № GD1-1243745.

В паспорте транспортного средства в качестве собственника автомашины Хонда Фит, 2002 г.в. указана Ларина Ирина Леонидовна.

Из ответа на запрос ГУ МВД РФ по Свердловской области следует, что по состоянию на 29.11.2016 года автомобиль Хонда Фит идентификационный номер (VIN) GD-1273745 с 29.10.2013 года является и по настоящее время зарегистрирован за Нестеровым Андреем Валерьевичем.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.95. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Положения гражданского законодательства Российской Федерации другие федеральные законы не ограничивают правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако в силу положений, изложенных в п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.94. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством РФ о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в названных подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в том числе в случае утилизации /списания/ транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Аналогичные положения об обязанности собственников транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами зарегистрировать или изменить в установленном, порядке регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, содержатся и в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности "дорожного движения, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел РФ от 24.11.04. N 1001.

Системное толкование указанных положений устанавливает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего собственнику имущества посредством возложения на него дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием этим имуществом, имеющим особые характеристики и использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих.

Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, обеспечивающего безопасность дорожного движения, а также специальных правил их допуска к эксплуатации, который связывается с регистрацией транспортного средства в соответствующих подразделениях.

Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании /право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и тому подобное/, которое должно быть подтверждено соответствующими документами.

Согласно положениям п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Регистрационные действия осуществляются в целях реализации задач, определенных Федеральным законом от 10.12.95. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", и направлены, в том числе, на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц и являются формой административного контроля, обеспечивающей противодействие преступлениям и правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вместе с тем, относительно перехода прав на автомобиль к новому владельцу указанные нормы подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств для участия в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано.

Таким образом, вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств перехода к Кирьякову Д.В. права собственности на транспортное средство, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест.

При этом судом принимается во внимание то, что сведения об истице как о новом собственнике автомобиля в органы ГИБДД не подавались. Также учитывается и отсутствие в деле доказательств прекращения права собственности на автомобиль Нестерова А.В., являющегося должником по исполнительному производству.

Учитывая изложенное, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Кирьякова Д.В.

Доводы истца о том, что представленный в деле договор купли-продажи автомобиля от 17.02.2014 подтверждает факт прекращения права собственности Нестерова А.В. на спорный автомобиль необоснованны, поскольку совокупность представленных в деле доказательств данный факт не подтверждает.

Факт передачи истцу в собственность транспортного средства не нашел подтверждения в ходе рассмотрения спора, а потому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела, до настоящего времени принятые судебным приставом-исполнителем меры по наложению ареста в отношении принадлежащего должнику транспортного средства не отменены, исполнительное производство в отношении должника не окончено. Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста сторонами исполнительного производства, либо иными заинтересованными лицами не оспаривались.

Руководствуясь ст. ст. 12, 13, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Кирьякова Дмитрия Викторовича к Нестерову Андрею Валерьевичу, Межрайонной ИФНС № 32 по Свердловской области, МО МВД России «Заречный», ОАО «АФ Банк», ОУФМС России по Свердловской области в Кировском районе города Екатеринбурга, Караван Е.И. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья                 З.Р. Мирдофатихова