Решение по делу № 11-94/2015 от 13.03.2015

Судебный участок ___ г.Якутска

Судья Ф. Дело № 11-94/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 07 апреля 2015 года                                    

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Николаевой Л.А., при секретаре Корякиной Ю.П., с участием представителя Якутского регионального общественного фонда защиты прав потребителей Гоголева А.В. в интересах истца Дьячковской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «Альфа-Банк» по доверенности Ниловой Е.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка № г.Якутска от ____ 2014 года, которым по гражданскому делу по иску Якутского регионального общественного фонда защиты прав потребителей в интересах Дьячковской А.А. к Открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителя,

постановлено:

исковые требования Якутского регионального общественного фонда защиты прав потребителей в интересах Дьячковской А.А. к Открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу Дьячковской А.А. убытки в размере ___ руб., неустойку в размере ___ руб., компенсацию морального вреда в размере ___ руб., штраф в размере ___ руб., всего ___ рублей.

    В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу Якутского регионального общественного фонда защиты прав потребителей штраф в размере ___ руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» государственную пошлину в доход государства в размере 898 руб. 49 копеек.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Якутского регионального общественного фонда защиты прав потребителей Гоголева А.В. в интересах истца Дьячковской А.А.,

у с т а н о в и л:

ЯРОФ ЗПП в интересах истца Дьячковской А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком ____ 2011 года заключен кредитный договор № на сумму ___ рублей для использования кредитных средств на личные цели. При получении кредита истец понес убытки, уплатив ответчику комиссии за обслуживание текущего кредитного счета в размере ___ руб. ежемесячно, уплатив всего за произведенных ___ платежей ___ руб. Просили взыскать с ответчика убытки в размере ___ руб., неустойку в размере ___ руб., компенсацию морального вреда в размере ___ руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя и штраф в размере 50 % от суммы взысканного штрафа в пользу ЯРО Фонд защиты прав потребителей.

Мировым судьей по судебному участку № г.Якутска ____ 2014 года постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика ОАО «Альфа-Банк» по доверенности Нилова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции в Якутский городской суд РС (Я), ссылаясь на незаконность и необоснованность решения в части взыскания с Банка неустойки и штрафа, принятым с нарушением норм материального права и подлежащим в этой части отмене, на неправильное применение судом ст.ст.28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», нормы ст.167. 168 Гражданского кодекса РФ, в нарушение п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с Банка в пользу истца и ЯРОФ ЗПП штраф в общей сумме ___ руб., что составляет не 50 процентов, а 75 процентов от суммы присужденной в пользу истца Дьячковской,

    В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Альфа-Банк» Нилова Е.В. не явилась, при подаче апелляционной жалобы сообщилап о своём согласии на рассмотрение жалобы без участия ответчика.

Представитель Якутского регионального общественного фонда защиты прав потребителей Гоголев А.В. в интересах Дьячковской А.А. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика ОАО «Альфа-Банк» Ниловой А.А., выслушав доводы представителя Якутского регионального общественного фонда защиты прав потребителей Гоголева А.В. в интересах Дьячковской А.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ____ 2011 года заключен кредитный договор № на сумму ___ рублей для использования кредитных средств на личные цели. По условиям данного договора истец уплачивает ответчику комиссию за обслуживание текущего кредитного счета в размере ___ руб. ежемесячно. Указанная сумма была произведена истцом, что подтверждается выпиской по счету Дьячковской А.А., в частности счета погашения кредита №.

Поскольку истица получила кредит для личных нужд, то возникшие между сторонами правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей. В соответствии со ст. 16 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 N54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Банк, предоставляя заемщику сумму кредита выполняет свои предусмотренные законом обязательства, а заемщик, возвращая полученный кредит и уплачивая проценты банку, также выполняет свои обязательства. При этом банк не вправе обязывать заемщика уплачивать ему какую-либо комиссию, в том числе комиссию за снятие наличных денежных средств с кассы банка и (или) комиссию при внесении денег на счет погашения кредита, комиссию за услугу по консультированию. Предусматривая уплату процентов за пользование заемными средствами, ГК РФ не предоставляет сторонам договора возможности устанавливать оплату заемщиком комиссии за обслуживание займа. По смыслу положений п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что по условиям договора, содержащимся в ст.809 ГК РФ, взимание с заемщика различных комиссий комиссии, в том числе за обслуживание текущего кредитного, за обслуживание кредита (займа) не допускается, включение в договор, заключенный между гражданином и кредитной организацией условия об уплате заемщиком различных комиссий за обслуживание кредита нельзя признать отвечающим перечисленным выше положениям ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В части требований навязанной услуги за обслуживание текущего кредитного счета в размере ___ руб. ежемесячно, мировой судья исходил из того, что данный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.     Данные выводы суда суд апелляционной инстанции находит правильными.

Также суд апелляционной инстанции находит правильными с порядком расчета взыскания неустойки.

Мировой судья правильно применил п.3 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении размера неустойки, при этом учитывая, что ____ 2014 года истец предъявила ответчику письменную претензию о возврате незаконно списанных денежных средств в качестве платы за обслуживание счета, проверил расчет неустойки, предъявленный истцом, и не нашел законных оснований для самостоятельного снижения размера подлежащей     взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что истица обращалась в банк с претензией, однако требования истца были оставлены без внимания.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с порядком расчета взыскания штрафа.

Из материалов дела следует, что истица обращалась в банк с претензией, однако требования истца были оставлены без внимания.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Обязанность по взысканию штрафа не поставлена в зависимость от соблюдения досудебного претензионного порядка разрешения спора, поскольку за ответчиком оставлено право удовлетворить требования потребителя добровольно после принятия иска к производству, что исключило бы взыскание с ответчика штрафа. ОАО «Альфа-банк» имело возможность в ходе судебного разбирательства добровольно удовлетворить требования истца, данной возможностью не воспользовалось.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

Общественные объединения для осуществления уставных задач вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) (абз. 9 п. 2 ст. 45 указанного Закона).

Наделяя положениями п. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей для осуществления их уставных целей правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав и законных интересов потребителей, законодатель закрепил в абзаце 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" правило, согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Указанное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей.

Ответственность банка в силу положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда. Следовательно, размер процентов и присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Исходя из суммы присужденной судом в размере ___ руб., что составляет 50 % штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, от суммы штрафа ___ руб. по 50 % подлежит взысканию в пользу потребителя Дьячковской А.А. – ___., соответственно, в пользу Якутского регионального общественного фонда защиты прав потребителей – ___.

Руководствуясь 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Заочное решение мирового судьи по судебному участку № г. Якутска от ____ 2014 года по иску Якутского регионального общественного фонда защиты прав потребителей в интересах истца Дьячковской А.А. к Открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителя изменить в части размера штрафа, подлежащей взысканию в пользу истца Дьячковской А.А..

    Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу Дьячковской А.А. штраф в размере ___.

    В остальной части заочное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                 Л. А. Николаева