Решение по делу № 22-2665/2014 от 05.03.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 03 апреля 2014 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего Азнаева И.В.,

при секретаре судебного заседания Садыковой Л.А.,

с участием:

прокурора Чапаева Р.Р.,

осужденного Кузнецова Ю.Г. в режиме видеоконференц - связи,

его защитника - адвоката Бабичева Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кузнецова Ю.Г. и дополнение к ней, на приговор Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2013 года, который

Кузнецов Ю.Г., ...

...

...

...

...

...

...

...

осужденного по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к отбыванию наказания сроком на 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с 11 ноября 2013 года.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора поддержавшего апелляционное представление, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Ю.Г. признан виновным в тайном хищении чужого имущества ФИО6, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено дата в д.адрес адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании первой инстанции Кузнецов Ю.Г. вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в соответствии с его ходатайством приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов Ю.Г. указывает, что при установлении его личности в приговоре допущено несоответствие его фактическому семейному положению, а именно тот факт, что он женат, судом не принят во внимание, хотя им было представлено свидетельство о заключении брака, выданное отделом ЗАГС. По факту необоснованного отказа в исследовании данного документа, не было вынесено письменного определения или постановления суда, лишив его тем самым права на его обжалование. Осужденный категорически не согласен с решением судьи об отказе в применении в отношении него ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального Закона № 420-ФЗ, так как ущерб потерпевшему им возмещен добровольно в полном объеме, потерпевший не имеет к нему претензий и не желает с ним судится. Кроме того, потерпевший просил примирения с подсудимым, то есть с ним, и это является, по мнению автора, исключительным обстоятельством, которое должно было учитываться судом. Считает, что к нему можно было применить условное осуждение или назначить наказание в виде исправительных работ. Неприминение к нему Федерального Закона № 420-ФЗ, улучшающего его положение, также существенного нарушило его конституционные права при вынесении приговора и назначении ему наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции при вынесении приговора эти требования закона выполнены в полном объеме.

Вывод о виновности осужденного Кузнецова Ю.Г. основан на материалах уголовного дела, его действия судом правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел степень общественной опасности, обстоятельства совершения преступления, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности, и справедливо назначил наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается.

Доводы осужденного о том, что ему назначено слишком суровое наказание, не состоятельны, так как при назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд первой инстанции учел степень общественной опасности и обстоятельств совершенных преступлений, смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Довод осужденного о том, что судом не было учтено его семейное положение, хотя им заявлялось ходатайство о приобщении и исследовании подтверждающих документов, суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению, так как факт предоставления Кузнецовым Ю.Г. суду первой инстанции документов о заключении брака отделом ЗАГС как материалами уголовного дела, так и протоколом судебного заседания по уголовному делу, не нашел своего подтверждения.

Сам осужденный Кузнецов Ю.Г., ознакомившись с протоколом судебного заседания, замечания на него не подал.

Доводы осужденного о том, что потерпевший ФИО7 заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Кузнецова Ю.Г., при этом ему не были разъяснены права потерпевшего, также не нашел своего подтверждения. Исследованный протокол судебного заседания отражает разъяснение потерпевшему его прав, предусмотренных ст.42 УПК РФ, а также позицию потерпевшего о назначении Кузнецову Ю.Г. наказания при вынесении приговора.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся у Кузнецова смягчающие обстоятельства не являются исключительными, поэтому суд обоснованно не нашел возможным назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующего уголовного закона.

При этом суд, назначив осужденному Кузнецову Ю.Г. наказание, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применении в отношении него ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального Закона № 420-ФЗ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В этой связи доводы осужденного о наличии оснований для смягчения наказания и применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции полагает не заслуживающими внимания, а назначенное Кузнецову Ю.Г. наказание - справедливым.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное разбирательство по делу в отношении Кузнецова Ю.Г. проведено полно, объективно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 297, 307-309 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовного, уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата в отношении Кузнецова Ю.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий: п/п

Справка: дело № ...

Судья первой инстанции ФИО12