Решение по делу № 12-99/2016 от 16.06.2016

Мировой судья Л. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2016 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Сизых Л.С.,

при секретаре: Якименко О.Н.,

рассматривая в открытом судебном заседании в суде апелляционной инстанции гражданское дело по иску КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Головиной И.А. к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе КРОО ОЗПП «Общественный контроль» на решение мирового судьи судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 13 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль», действующее в интересах Головиной И.А., обратилось в суд с иском к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 07 сентября 2012 года между Головиной И.А. и ПАО КБ «Восточный» был заключен кредитный договор № сроком на 60 месяцев. Решением мирового судьи судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 23 декабря 2015 года с ответчика в пользу Головиной И.А. взыскана комиссия за присоединение к страховой программе, неустойка за период с 04 июня 2013 года по 04 сентября 2013 года. С учетом изложенного просят суд взыскать с Банка в пользу Головиной И.А. неустойку за период с 05 сентября 2013 года по 09 октября 2013 года в размере 21000 рублей, штраф в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя».

Мировым судьей судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края 13 апреля 2016 года постановлено решение, которым исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Головиной Ираиды Алексеевны к ПАО КБ «Восточный» о взыскании по кредитному договору № от 07 сентября 2012 года неустойки за период с 05 сентября 2013 года по 09 октября 2013 года в размере 21000 рублей оставлены без удовлетворения

КРОО ОЗПП «Общественный контроль», не согласившись с решением мирового судьи, подало апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение мирового судьи, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, поскольку неустойка, являясь штрафной санкцией за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, подлежит взысканию одновременно с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Материальный истец Головина И.А., представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль», представитель ответчика ПАО КБ «Восточный», представитель третьего лица ЗАО СК «РЕЗЕРВ», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, решение мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд считает решение законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 23 декабря 2015 года исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Головиной И.А. к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Головиной И.А. взыскана комиссия за присоединение к страховой программе за период с 07 сентября 2012 года по 07 августа 2015 года в размере 21000 рублей, неустойка за период с 04 июня 2013 года по 04 сентября 2013 года в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 сентября 2012 года по 21 октября 2015 года в размере 5414 рублей 06 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 9353 рубля 51 копейка. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Взыскан с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» штраф в размере 9353 рубля 51 копейка. Взыскана с ОАО «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1592 рубля 42 копейки.

Разрешая заявленное исковое требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного искового требования.

При этом суд обоснованно исходил из того, что действия кредитной организации по взиманию платы за присоединение к страховой программе не являются тем недостатком услуги, за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Доказательств обратного суду не представлено.

Выводы суда в решении мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не нашел подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для пересмотра которых судом апелляционной инстанции не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 13 апреля 2016 года по иску КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Головиной И.А. к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Л.С. Сизых

<данные изъяты>