Решение по делу № 2-1253/2012 от 09.08.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1253/2012

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

          Мировой судья Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми Мамонова Н.В.

при секретаре  Яковлевой С.В.,

при участии: представителя истца  Ожегова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре в помещении судебного участка «09» августа 2012 года дело по иску Имгрунт <ФИО1> к ООО «СК «Согласие» в лице Сыктывкарского регионального филиала о взыскании недополученного страхового возмещения,  

УСТАНОВИЛ:Ожегов А.М., действующий в интересах Имгрунт В.А., обратился к мировому судье с иском к ООО «СК «Согласие» в лице Сыктывкарского регионального филиала о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 2 001,41 руб., просил возместить расходы по оплате услуг по оценке в сумме 2 500 руб., расходы на оплату юридической помощи представителя в размере 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 800 руб., расходы по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 400 руб. В обоснование иска было указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.10.2011г. на перекрестке улиц Орджоникидзе - Элеваторная г.Сыктывкара по вине водителя автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.з. <НОМЕР> Забоева В.А. принадлежащему истцу автомобилю марки <НОМЕР> с г.р.з. <НОМЕР> под управлением водителя Штобе А.А. были причинены технические повреждения. После обращения истца к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков ответчиком было выплачено 9 081,76 руб. С данным размером страховой выплаты истец не был согласен, полагал его недостаточным и обратился к оценщику в ООО «АвтоЭксперт», согласно отчета №0014/12 которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <НОМЕР> с г.р.з. <НОМЕР> с учетом износа составила 11 083,17 руб., в связи, с чем разница страхового возмещения составляет 2 001,41 руб.

       Истец  Имгрунт В.А. в судебное заседание не явился, о времени  и месте разбирательства извещался надлежащим образом по адресу места жительства, указанного в исковом заявлении. Судебное извещение  было возращено  с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения».

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом,  при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», данное обстоятельство признается судом волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе в реализации  своего права на непосредственное участие в разбирательстве дела, и поэтому не является препятствием в рассмотрении дела по существу.

Ответчик в судебное заседании своего представителя не направил. О времени и месте рассмотрения дела  ООО «СК «Согласие» было уведомлено надлежащим образом.  Представитель ответчика Ковалева Ю.А. направила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменные возражения относительно предъявленного Имгрунт В.А. иска, просила одновременно в случае удовлетворения исковых требований истца снизить размер взыскания  расходов по  оказанию помощи  представителем до разумных пределов.

Забоев В.А., привлеченный в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела до начала судебного заседания от него не поступало.

     Выслушав мнение представителя истца, проверив материалы дела, мировой судья находит возможным  рассмотрение дела  без  участия вызванных лиц по правилам ст.167, ст.48 ГПК РФ.

     Представитель истца Ожегов А.М. на  удовлетворении требований  Имгрунт В.А. настаивал в полном объеме.

     Заслушав объяснения представителя истца, исследовав  материалы настоящего дела и материалы  представленного ОГИБДД  дела по факту ДТП, мировой судья  находит исковые требования  Имгрунт В.А. подлежащими удовлетворению.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.10.2011г. на перекрестке улиц Орджоникидзе - Элеваторная г.Сыктывкара с участием автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.з. <НОМЕР> под управлением Забоева В.А. и автомашины марки <НОМЕР> с г.р.з. <НОМЕР> под управлением водителя Штобе А.А. автомобилю истца марки <НОМЕР> с г.р.з. <НОМЕР> были причинены  технические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» в лице Сыктывкарского регионального филиала, что подверждается полисом ВВВ 0558071338.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.з. <НОМЕР> Забоев В.А., гражданская ответственность которого  на момент  совершения им дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».

Согласно материалам дела, представленными суду  ответчиком  копии выплатного  дела,   Имгрунт В.А. обратился 10.11.2011г. в порядке  прямого возмещения  убытков  с заявлением  в ООО «СК «Согласие» в лице Сыктывкарского регионального филиала о выплате страхового возмещения.

Ответчиком истцу было выплачено в порядке  прямого возмещения  убытков страховое возмещение в размере 9 081,76 руб.

Истец Имгрунт В.А. с размером выплаченного ему ответчиком страхового возмещения  не согласился  и  обратился к независимому оценщику ООО «АвтоЭксперт», согласно отчета №0014/12 которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего  истцу автомобиля <НОМЕР> с г.р.з. <НОМЕР> с учетом износа составила 11 083,17  руб.

Оценивая  добытые по делу доказательства в совокупности,  мировой судья находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца  разницу недополученного им страхового возмещения  в размере 2 001,41 руб. (11 083,17 - 9 081,76).

Принимая решение об удовлетворении  требований истца, мировой  судья исходит из следующего.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно  норм ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ предусмотрено  право требования прямого возмещения убытков и установлено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом ( п.1 ст.14.1).

         Согласно п. 2 ст.14.1. Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

         Таким образом, с учетом анализа   вышеприведенных норм истец Имгрунт В.А. имеет  право на получение от ответчика недополученного страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

 В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого на­ру­шено, может требо­вать полного возмещения причиненных ему убытков, если за­коном или дого­вором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убыт­ками пони­маются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет про­изве­сти для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, ко­торые это лицо полу­чило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нару­шено (упущен­ная выгода).  

    В силу положений п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

     Пунктом 64 Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

     Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» определены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной (ст.12 ФЗ). Федеральные стандарты оценки, обязательные к применению при осуществлении оценочной деятельности, утверждены приказами Минэкономразвития России.

      Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 утвержден федеральный стандарт оценки «Общие понятие оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки».

     В соответствии с п. 6 Стандарта оценки, итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке. Из анализа вышеприведенной нормы следует, что итоговая величина стоимости объекта формируется при использовании различных подходов к оценке, каковыми являются затратный, сравнительный и доходный.

     Кроме того, в соответствии с п. 19 Стандарта оценки информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

     Из представленного ответчиком акта осмотра транспортного средства № 8907 от 14.11.2011г., составленного ООО «МУ-АР Оценка», не видно, каким образом выведен размер ущерба.

     Исходя из оценки имеющихся в деле заключений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля  истца Имгрунт В.А. суд принимает за основу заключение ООО «АвтоЭксперт», поскольку оно проведено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ, наиболее полно отражает сумму стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает. 

    Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в лице Сыктывкарского регионального филиала в пользу истца недополученное страховое возмещение в размере 2 001,41 руб. 

В силу положений п. 5 ст. 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За проведение экспертизы по оценке размера ущерба Имгрунт В.А. ООО «АвтоЭксперт» уплачено 2500 руб., что подтверждается подлинным чеком-ордером № 5 от 23.05.2012г. (л.д.27) Указанные расходы понесены в связи с восстановлением нарушенных прав, и вследствие этого являются обоснованными и подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие» в лице Сыктывкарского регионального филиала. 

     Заявление   о возмещении ответчиком в  пользу истца средств по оплате услуг представителя подлежат  удовлетворению в части. При этом, судья исходит из следующего.

     На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Принимая во внимание, объем и характер выполненной представителем работы, а именно: трудозатраты и время на подготовку искового заявления, участие в  предварительном судебном заседании и в настоящем судебном заседании, мировой судья считает разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению за счет ответчика  истцу расходов  по оказанию  юридической помощи представителем в размере 3500 руб., с учетом изложенной Конституционным Судом Российской Федерации   правовой позиции  в пункте  2 Определения от 17.07.2007г. № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В., Поповой Ю.С и Школьниковой Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации», где  указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат  взысканию  судебные расходы  за оформление доверенности в размере 800 рублей и расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в сумме  400 руб.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Имгрунт В.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в лице Сыктывкарского регионального филиала в пользу Имгрунт <ФИО1> недополученное страховое возмещение в сумме 2 001 рубль 41 копейка, расходы по оплате стоимости оценки в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 500 рублей, расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 800 рублей, расходы по  уплате госпошлины  за подачу иска в сумме 400 рублей, а всего взыскать 9 201 рубль 41 копейка.

Решение может быть обжаловано  сторонами  в  апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд Республики Комичерез мирового судью  в течение одного месяца, начиная  с даты   изготовления мотивированного решения суда.

Решение суда в окончательной форме составлено - 16.08.2012г.

Мировой судья                                                                                                             Н.В. Мамонова