Решение по делу № 2-7142/2016 от 22.06.2016

Дело № 2-7142/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2016 года                                         город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Рогалевич Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаревского А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Бондаревский А.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходов на досудебную оценку, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля Соболева В.А., принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратился к ответчику, у которого застрахована гражданская ответственность истца. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. За период просрочки выплаты страхового возмещения истцом начислена неустойка.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца Плотникова А.А. требования поддержала.

Представитель ответчика Юрков Т.С. требования не признал, пояснив, что истец является индивидуальным предпринимателем, автомобиль используется им для предпринимательских целей, спор неподведомственен суду общей юрисдикции.

Третье лицо Соболев В.А. вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, пояснил, что за рулем автомобиля истца был водитель, автомобиль представляет собой грузовой фургон.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление, в частности, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Статьей 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что договор страхования гражданской ответственности владельца автомобиля «грузовой фургон 27751», г.н. <данные изъяты>, заключен Бондаревским А.В. и ООО «Страховая компания «Согласие» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

При этом при заключении договора страхования истцом страховщику представлены свидетельство о государственной регистрации Бондаревского А.В. в качестве индивидуального предпринимателя, сведения об автомобиле.

Автомобиль представляет собой грузовой фургон, который используется истцом в его предпринимательской деятельности.

В день дорожно-транспортного происшествия автомобилем истца управлял водитель Шохин А.И.

Согласно сведениям из налогового органа истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в настоящее время.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» установлено, что регистрация транспортных средств, принадлежащих физическим лицам, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, производится в порядке, предусмотренном названным приказом для регистрации транспортных средств за физическими лицами.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль поставлен на учет Бондаревским А.В.

Видом экономической деятельности индивидуального предпринимателя Бондаревского А.В. является, в том числе, деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Таким образом, транспортное средство повреждено в период эксплуатации исключительно в коммерческих целях.

Поскольку истец имеет статус индивидуального предпринимателя и предоставляет транспортные услуги на собственном транспортном средстве, таким образом собственником транспортного средства является индивидуальный предприниматель, суд приходит к выводу о том, что поврежденное транспортное средство использовалось для осуществления предпринимательской деятельности в рамках тех видов деятельности, которые предусмотрены в ЕГРИП, а не для личных, бытовых, семейных нужд.

Поскольку сторонами по договору страхования являются юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, риск гражданской ответственности которого им застрахован, данный спор носит экономический характер и не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Таким образом, заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, а именно в арбитражном суде.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

производство по делу по иску Бондаревского А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий                                                            А.В. Калашникова