Решение по делу № 1-53/2012 от 07.11.2012

Решение по уголовному делу

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 ноября 2012 г.гор.Северобайкальск

       Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РБ Миргородская С.В., при секретаре  Асламовой О.А . , с участием государственного обвинителя  <АДРЕС> межрайонной прокуратуры - помощника прокурора <ФИО1>,

подсудимого  <ФИО2>, защитника  <ФИО3>,  представившей ордер <НОМЕР> , служебное удостоверение <НОМЕР>,  

Рассмотрев  в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, урож.  с. <АДРЕС>  <АДРЕС> района  <АДРЕС> области, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не работающего,  не военнообязанного,  прож. в гор. <АДРЕС> РБ, ул. <АДРЕС> 4-1, ранее судимого  <ДАТА3> мировым судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РБ по ст. 116 ч. 2 п. «А» УК РФ к 120 часам обязательных работ.  Постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РБ от <ДАТА4>  120 часов   обязательных работ заменены на 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного   п. «а»  ч. 2 ст. 115  УК РФ,

У С Т А Н  О В И Л  :

    Органом дознания  <ФИО2>   обвиняется   умышленном причинении  легкого вреда здоровью <ФИО4>, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений. Преступление  <ФИО2>   совершено при следующих  обстоятельствах.

     <ДАТА5>,  около 04 часов 45 минут,  <ФИО2>, в состоянии алкогольного опьянения находился в кафе «Печки Лавочки», расположенном по пер. <АДРЕС> - 3 «а» г. <АДРЕС>, где сел за столик, за которым сидели ранее ему не знакомые <ФИО4> и <ФИО6>  <ФИО4> попросил <ФИО2> пересесть за другой столик. Последний,  в свою очередь,  предложил <ФИО4> выйти на улицу поговорить. Выйдя на улицу <ФИО4>, пытаясь пресечь агрессию в свой адрес со стороны <ФИО2> и избежать конфликта, повторно попросил <ФИО2> пересесть за другой столик.

    В этот момент,  в этом же месте у <ФИО2> из хулиганских побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью в отношении ранее не знакомого <ФИО4>

      <ДАТА5> , около 05 часов,  <ФИО2>, находясь у кафе «Печки Лавочки», расположенного по пер. <АДРЕС> - 3 «а» города <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, а именно то, что он не желает уступать столик <ФИО4>, на почве явного неуважения к обществу и общепринятым моральным нормам, осознавая, что находится в общественном месте, что ранее не знаком с <ФИО7>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя с прямым преступным умыслом из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, а именно то, что он не желает уступать столик <ФИО4>, умышленно нанес последнему один удар кулаком по лицу справа и три удара кулаком по телу.

      В результате умышленных, преступных действий <ФИО2>, <ФИО4> получил телесные повреждения в виде ушибленной раны нижнего века правого глаза, которая могла образоваться от удара тупым, твердым предметом /кулаком, ногой, палкой, камнем и т.п./ при падении на твердую поверхность с какой либо высоты или высоты собственного роста и причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 3 недель.

     Действия  <ФИО2>   органом  дознания  квалифицированы по  п. «а»  ч. 2 ст. 115  УК РФ, как  умышленное  причинение легкого вреда здоровью , вызвавшего  кратковременное расстройство здоровья или  незначительную стойкую утрату  общей трудоспособности , совершенное  из хулиганских побуждений.

  Обвиняемый  <ФИО2>    в ходе  дознания   , с соблюдением условий , установленных  ст.ст. 314-315  УПК РФ,  в присутствии защитника , заявил ходатайство о рассмотрении  уголовного дела  без  судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным  обвинением.

     В судебном заседании  после оглашения  обвинительного акта подсудимый  <ФИО8>.   в присутствии защитника   заявил о том, что полностью признает свою вину в совершенном преступлении и поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

   Потерпевший <ФИО4>  в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, не желал привлекать <ФИО2> к уголовной ответственности, поскольку претензий  к нему не имеет, о чем представил суду письменное заявление .

     Государственный обвинитель  <ФИО1>, защитник <ФИО3>  также  не возражали  против применения особого порядка судебного разбирательства.

     Учитывая тот факт, что наказание за преступление , в котором  обвиняется  <ФИО2>  , не превышает десяти  лет лишения свободы, то, что подсудимый заявил о согласии с предъявленным обвинением, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает возможным рассмотреть дело  без проведения судебного разбирательства в особом  порядке.

    Кроме признания  вины  подсудимым  <ФИО2>  в умышленном причинении <ФИО4> легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений,   его вина и обстоятельства совершенного преступления подтверждаются собранными по уголовному делу доказательствами, которые законны, достоверны, не противоречат друг другу и являются достаточными для разрешения уголовного дела.

     Суд  приходит к убеждению, что обвинение, с которым согласился  <ФИО2>  обоснованно, и его действия следует квалифицировать по  п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью , вызвавшего кратковременное расстройство здоровья , совершенное из хулиганских побуждений.

   Вместе с тем, подлежит исключение из обвинения  <ФИО8>.  квалифицирующий признак «…или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности», как излишне вмененный.

     В соответствие с ч. 5 ст. 316  УПК РФ судом   исследованы обстоятельства, характеризующие  личность подсудимого  <ФИО2>

   Согласно сведениям ИЦ МВД  РБ  <ФИО2> ранее  судим /л.д. 43 /.

   По месту жительства   <ФИО2>    характеризуется   как лицо, не злоупотребляющее спиртными напитками, к административной ответственности не привлекавшегося, конфликтов  ни с кем не имевшего. / л.д. 46/.

     Согласно мед.справке  НУЗ «Отделенческая больница на ст. <АДРЕС>  <ФИО2>   на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит /л.д. 45/.

      Оснований для  прекращения уголовного дела  и освобождения  старикова П.Б.   от уголовной ответственности суд не усматривает. <ФИО2>  ранее судим, имеет непогашенную судимость.

    При назначении и определении  вида и размера наказания, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного и личности виновного.

     Обстоятельством, смягчающим  наказание подсудимому    <ФИО2>,  суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.  

     Обстоятельств , отягчающих  наказание, суд не установил.

     Преступление, совершенное подсудимым  <ФИО2>    отнесено ст.15 УК РФ  к категории преступлений  небольшой  тяжести, вместе  с тем совершенное  в период   непогашенной судимости за совершение им преступления  также против личности.

     Принимая во внимание  обстоятельства совершенного  <ФИО2>  преступления,  его тяжесть,  личность подсудимого,  а также учитывая  влияние наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи,  раскаявшегося в содеянном,  мнение потерпевшего, не желавшего привлекать <ФИО2> к уголовной ответственности,    суд считает возможным  назначить  <ФИО2>   наказание  с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

      Исходя из  принципа справедливости и разумности , достижения цели  исправления осуждаемого,   суд считает возможным оставить приговор суда от <ДАТА3> в отношении <ФИО2> к самостоятельному исполнению.

    Судом обсуждался вопрос о  назначении подсудимому   <ФИО2> альтернативного вида наказания,  предусмотренного санкцией   ст. 115 ч. 1 п. «А»    УК РФ, однако   оснований к этому не установил, равно как и оснований для применения правил  ст. 64 УК РФ

   Гражданский иск не заявлен.

   Вещественные доказательства отсутствуют.

   Защита подсудимого  <ФИО2>   осуществлялась  в судебном заседании адвокатом  <ФИО3>   по назначению.

     В соответствие  п. 10 ст. 316 УПК РФ  судебные издержки с подсудимого  взысканию не подлежат.

 На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, мировой  судья

ПРИГОВОРИЛ:

      <ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного  п. «А» ч. 2 ст. 115   УК РФ и назначить ему наказание в виде  одного года лишения свободы.

   В соответствие со ст. 73 УК РФ наказание  <ФИО2> считать условным с испытательным сроком один год.

   В соответствие с   ч. 5 ст. 73 УК РФ  возложить на осужденного  <ФИО2>   обязанность встать на учет  и регулярно  являться на регистрацию по месту жительства в специализированный  государственный  орган, осуществляющий  контроль за поведением условно осужденного и не менять постоянного места жительства, работы без уведомления данного органа в течение всего испытательного срока. 

        Меру пресечения - заключение под стражу , <ФИО2> отменить, освободить его из под стражи в зале суда.

   Зачесть <ФИО2> в срок отбытия наказания время  заключения  его под стражу с <ДАТА6> по <ДАТА1> включительно.

  Приговор мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РБ от <ДАТА3> исполнять самостоятельно.

    На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ  <ФИО2> освободить от  возмещения  судебных издержек.

    Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента провозглашения в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд РБ.

Мировой судья:                                                       С.В. Миргородская