Решение по делу № 2-1245/2017 ~ М-132/2017 от 22.12.2016

Дело № 2-1245/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года                         г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Кирила Е.Н.,

с участием представителя истца Жоголева С.В., действующего по доверенности,

представителя ответчика Филипповой Е.М., действующей по доверенности,

представителя третьего лица Прокуратуры Волгоградской области Адзиновой Н.В., действующей по доверенности,

представителя третьего лица СУ СК РФ по Волгоградской области Смолянской М.Д., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейника С. А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

установил:

Олейник С.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, расходов на адвоката по уголовному делу..

В обосновании требований указал, что приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Олейник С.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 135 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься педагогической деятельностью на 5 лет. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор был отменен, уголовное дело направлено на рассмотрение в тот же суд. Приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ истец был оправдан в соответствии с п. 2 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия деяния преступления. Истцу разъяснено право на реабилитацию. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения. В ходе предварительного расследования по уголовному делу к Олейнику С.А. применялись меры пресечения в виде домашнего ареста, подписки о невыезде, заключения под стражу. Заключение под стражу применялось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Возбуждение уголовного дела в отношении истца негативно отразилось на его профессиональной деятельности, уволился в педагогической работы. Домашний арест также не позволял выполнять должностные обязанности. Предварительное расследование, нахождение под стражей и судебное разбирательство произвели на истца неизгладимое впечатление, принесли сильное эмоциональное волнение, моральный вред, которые истец оценил в 2000 000 руб. Кроме того, истец понес расходы на услуги адвоката по уголовному делу Жоголева С.В., который представлял его интересы в ходе предварительного расследования и в Дзержинском районном суде г. Волгограда. Общая сумма расходов на адвоката по уголовному делу составила 233000 руб.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 2 000 000 рублей, расходы на услуги адвоката по уголовному делу в размере 233000 рублей.

В дальнейшем истец также просил суд взыскать с ответчика судебные расходы по гражданскому делу в размере 144 300 руб., из которых на представителя 140 000 руб., в том числе связанные с проездом из Москвы в Волгоград, проживание в Волгограде, а также на оформление доверенности в размере 1200 руб., на нотариальное обеспечение доказательств в размере 3100 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части искового заявления о возмещении расходов на услуги адвоката по уголовному делу в размере 233000 руб. прекращено.

Истец Олейник С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствии, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Жоголеву С.В.

Представитель истца Жоголев С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить. Пояснил, что уголовное дело было возбуждено в отношении истца. Олейник С.А. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ к истцу применен домашний арест сроком на 2 месяца. ДД.ММ.ГГГГ домашний арест был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ отменен домашний арест. ДД.ММ.ГГГГ дело направлено в суд, который вынес обвинительный приговор ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день истец взят под стражу. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ приговором суда истец оправдан в виду отсутствия в деянии состава преступления. Одновременно отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ оправдательный приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения. Истец получил письма о реабилитации из Дзержинского районного суда г. Волгограда и от прокуратуры. Моральный вред связан с тем. Что истец находился среди осужденных после обвинительного приговора, на него в камере оказывалось психическое давление сокамерниками. Истец был подавлен. Была размещена информация в газетах о том, что истец развратник, одна из таких статей размещена в Интернете, доказательство обеспечено нотариусом. Истец уволился из школы №... по собственному желанию, где работалдо уголовного дела. Год не мог устроиться на работу. Информация об осуждении была размещена в базе данных ГУ МВД.

Представитель ответчика – Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области - Филиппова Е.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать. Указала, что не предоставлено доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий. Размер компенсации морального вреда 2000 000 руб. завышен. Не оспаривала право истца на реабилитацию. Но просила уменьшить размер компенсации морального вреда в интересах населения РФ, т.к. казна РФ формируется из налогов с населения, расходуется в том числе и на социальные цели. В возмещении расходов по гражданскому делу просила отказать, т.к. нет приходно-кассового ордера, квитанция является ненадлежащим доказательством, нет акта выполненных работ. Расходы не соответствуют требованиям разумности, сложности дела.

Представитель третьего лица Прокуратуры Волгоградской области по доверенности Адзинова Н.В. в судебном заседании просила снизить размер компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости.

Представитель третьего лица СУ СК РФ по Волгоградской области Смолянская М.Д., действующая по доверенности, в судебном заседании указала, что сумма компенсации морального вреда истцом завышена. Событие, являющееся основанием для возбуждения уголовного дела, имело место. Олейник С.А. не оспаривал свою вину в ходе предварительного расследования. Истца принудительно не увольняли, работать не запрещали..

Третье лица следователь Котенко И.А. в судебном заседании не присутствовал. извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит основания для частичного удовлетворения искового заявления Олейника С.А. о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч.1,2 ст. 46 Конституции РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет Казны РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Согласно ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В силу ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО по Дзержинскому району г. Волгограда Котенко И.А. возбуждено уголовное дело №... в отношении Олейника С.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 135 УК РФ. В тот же день Олейник С.А. был задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ, что подтверждается постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ к истцу как подозреваемому применена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, что подтверждается постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем срок домашнего ареста в отношении истца продлен до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ отменена мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Олейника С.А. по постановлению ст. следователя Котенко И.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Уголовное дело было направлено в суд.

Приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Олейник С.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 135 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься педагогической деятельностью на 5 лет, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.... Олейник С.А. взят под стражу ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор был отменен, уголовное дело направлено на рассмотрение в тот же суд. Одновременно суд апелляционной инстанции изменил меру пресечения к истцу в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... истец был оправдан в соответствии с п. 2 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия в деянии состава преступления. Истцу разъяснено право на реабилитацию. Одновременно отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Судом установлено незаконное уголовное преследование, незаконное осуждение в отношение истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 7 месяцев и 14 дней, к истцу применено задержание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, домашний арест с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (02 месяца 24 дня), заключение под стражу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01 месяц 20 дней), подписка о невыезде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01 месяц 12 дней).

Поведение истца и ход рассмотрения уголовного дела отражался в публикациях в прессе в статье в газете «Комсомольская правда» от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом осмотра доказательств нотариуса Изоткина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает, что истцу в результате незаконного уголовного преследования федеральными органами власти причинен моральный вред, поскольку она в результате необоснованного уголовного преследования понесла страдания и переживания. В отношении истца проводились следственные действия. Суд учитывает тяжесть обвинения, категорию преступления.

Суд не согласен с истцом в размере компенсации морального вреда. Доводы истца о том, что он имеет право на компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб. не находят поддержки суда, поскольку указанная истцом сумма компенсации не отвечает характеру и степени причиненных страданий.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, характер профессиональной деятельности истца тренер-преподаватель, что подтверждается сведениями в трудовой книжке истца, характер преступления, по которому он был обвинен и осужден, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред личным неимущественным правам истца, а также индивидуальные особенности потерпевшего, суд считает, что заявленный размер компенсации морального вреда в размере 2000 000 рублей явно завышен и определяет размер данной компенсации в сумме 350 000 рублей, в остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истец оплатил расходы на представителя в размере 140000 руб., что подтверждается квитанцией№... от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями представителя истца, соглашением №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представитель подготовил исковое заявление, участвовал в 3 судебных заседаниях.

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ суд полагает снизить размер судебных расходов на представителя до 15000 руб., отказав в остальной части требования, т.к. дело не является сложным.

Кроме того, истец обосновывает размер расходов на представителя необходимостью транспортных расходов по приезду из Москвы в Волгоград, поскольку представитель является членом Московской городской коллегии адвокатов, что указано в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Суду предоставлены 4 чека на транспортные расходы адвокатаЖоголева С.В. на автобус по маршруту Москва-Волгоград и обратно в даты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму 7200 руб. Учитывая, что судебные заседания были ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца указанные транспортные расходы.

Требование о взыскании расходов на доверенность в размере 1200 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела, а носит общий характер.

Истец понес расходы на нотариальное обеспечение доказательств в размере 3100 руб., что подтверждается протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Олейника С. А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Олейника С. А. компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 15000 руб., на нотариальное удостоверение доказательств 3100 руб., на проезд 7200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Олейника С. А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда сверх указанной суммы, судебных расходов на представителя и доверенность отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Центральный районной суд г. Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

...

... Новикова О.Б.

...