Решение по делу № 11-4/2015 от 27.02.2015

Дело № 11-4/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 марта 2015 года город Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи К.Н.С.

при секретаре К.О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу УПФР в Родниковском муниципальном районе Ивановской области на определение мирового судьи судебного участка № 3 Родниковского судебного района в Ивановской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Родниковского судебного районного суда в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о рассрочке исполнения решения суда,

установил:

Решением от 11.11.2014 г. мирового судьи судебного участка № 3 Родниковского судебного района в Ивановской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Родниковского судебного района в Ивановской области, с ФИО1 взыскана задолженность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме <данные изъяты>..

ФИО1 обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения, просил рассрочить исполнение решения суда на <данные изъяты>, с выплатой суммы <данные изъяты> ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с последним платежом в сумме <данные изъяты>..

В обоснование заявленных требований заявитель ФИО1 сослался на то, что в силу материальных трудностей единовременная выплата взысканной суммы для него является затруднительной, поскольку он является инвалидом II группы, не работает, размер пенсии составляет <данные изъяты> размере пенсии его супруги - <данные изъяты>., каких-либо иных доходов и сбережений у них не имеется, таким образом, размер платежей чуть превышает размер прожиточного минимума по Ивановской области.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с выплатой суммы <данные изъяты>. ежемесячно, с последним платежом в сумме <данные изъяты>.

С данным определением УПФР в Родниковском муниципальном районе Ивановской области не согласилось, подало частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность, и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении заявлений о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению. В случае удовлетворения заявления в определении суда, должен быть указан срок действия отсрочки (рассрочки), а при рассрочке, кроме того, размер (в рублях или в процентах от суммы) периодических платежей, подлежащих взысканию в счет погашения присужденной суммы. При этом пределы действия отсрочки (рассрочки) могут быть определены не только датой, но и наступлением какого-либо события (изменением материального положения ответчика, выздоровлением и т.п.).

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на основании имеющихся в деле доказательств было установлено, что ФИО1 является пенсионером и имеет инвалидность II группы бессрочно; ежемесячный доход ФИО1 составляет <данные изъяты>., его супруги, которая является пенсионером, - <данные изъяты>.; ежемесячно ФИО1 несет расходы по оплате электрической энергии и газоснабжению по месту жительства; решением от ДД.ММ.ГГГГ с него взыскана задолженность по уплате страховых взносов в размере <данные изъяты>..

Учитывая имущественное положение ФИО1, а именно: общий среднемесячный доход заявителя и величину прожиточного минимума в Ивановской области, которая на момент рассмотрения заявления на основании Указа Губернатора Ивановской области от 07.10.2014 г. № 197-уг составляла для пенсионеров <данные изъяты>., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости предоставления ФИО1 рассрочки исполнения решения суда от 11.11.2014 г..

Судебная коллегия, принимая во внимание приведенные обстоятельства, считает предоставление рассрочки в данном конкретном случае исключительной мерой, направленной, исходя из общеправового принципа справедливости, на исполнение вступившего в законную силу судебного постановления на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Доводы частной жалобы о том, что предоставление рассрочки ущемляет права Пенсионного фонда Российской Федерации, как взыскателя и затягивает исполнение судебного решения, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения. Удовлетворяя заявление о рассрочке исполнения решения, суд исходил из того, что имеются конкретные обстоятельства, подтвержденные представленными доказательствами, затрудняющие исполнение решения суда по настоящему делу.

Кроме того, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит запрета на предоставление судом отсрочки и рассрочки исполнения решения, как и не содержит перечня оснований и критериев определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Поэтому в каждом конкретном случае суд имеет право самостоятельно устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и применять как рассрочку, так и отсрочку исполнения решения суда.

Проанализировав доводы сторон, учитывая баланс их интересов, а также принимая во внимание установленный ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, судебная коллегия считает, что рассрочка исполнения решения суда, предоставленная ФИО1 судом первой инстанции, является разумной. УПФ России в Родниковском муниципальном районе Ивановской области доказательств того, что рассрочка исполнения решения суда, предоставленная ФИО1 судом первой инстанции, имеет серьезные экономические последствия и негативно влияет на право застрахованных лиц на получение пенсионного обеспечения при наступлении страхового случая, суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение является законным, выводы судьи соответствуют установленным и изложенным в определении обстоятельствам, частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Родниковского судебного района в Ивановской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Родниковского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу УПФР в Родниковском муниципальном районе Ивановской области - без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции (Президиум Ивановского областного суда) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                        К.Н.С.