Решение по делу № 33-3595/2018 от 22.03.2018

Судья: Маслова Е.А. Дело № 33-3595/2018

Докладчик: Латушкина С.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2018 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Фроловой Т.В.,

судей: Латушкиной С.Б., Макаровой Е.В.,

при секретаре: Голушковой О.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной С.Б. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Лобанова А.П. – Баженова А.В., представителя Левашенко В.В. – Лякина В.Е.

на решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 18 января 2018 года

по исковому заявлению Левашенко В.В. к Лобанову А.П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользованием заемными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Истец Левашенко В.В. обратился с вышеуказанными требованиями в Промышленновский районный суд.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа, удостоверенному нотариусом, он передал ответчику в качестве займа денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. с обязательством по уплате процентов на эту сумму в размере <данные изъяты> % годовых. Получение ответчиком денег подтверждается его подписью на договоре, заем предоставлен сроком до 2014 года. Сумма займа до настоящего момента ему не возвращена.

Кроме того, он просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом, с 01.01.2015 по день составления иска 13.10.2017, сумма составляет 3 343 561, 64 руб.

Также просит взыскать с ответчика проценты по статье 395 ГК РФ, рассчитанные исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, в размере 2020304, 65 руб., также просит взыскать сумму госпошлины 60000 руб.

Представителем истца были увеличены требования, а именно в части процентов за пользованием займом они увеличились на 243287,67 коп., в части процентов за пользование чужими денежными средствами, на 134684,93 руб.

От представителя ответчика Лобанова А.П. - Зотова М.В. предоставлен письменный отзыв, в котором он просит применить срок исковой давности, отказать истцу в удовлетворении требований.

В судебное заседание истец не явился, извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель истца Лякин В.Е. уточнённые исковые требования поддержал.

В судебное заседание ответчик не явился, извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Зотов М.В. просил в иске отказать, поддержал свой письменный отзыв.

В судебное заседание третье лицо Колегов А.Г. не явился, извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 18 января 2018 года постановлено:

Исковые требования Левашенко В.В. к Лобанову А.П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользованием заемными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Лобанова А.П. в пользу Левашенко В.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 01.01.2015 по 26.12.2017 в сумме 896703,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 26.12.2017 в суме 538385,66 руб., а всего 3 435 089 руб. 47 коп.

Взыскать с Лобанова АП в пользу Левашенко В.В госпошлину в размере 25 375 руб. 45 коп.

Взыскать с Лобанова АП в пользу Левашенко В.В судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель Лобанова А.П. – Баженов А.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что в соответствии с условиями договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ истец до предъявления искового заявления в полном объёме передал все свои права (требования) к ответчику по договору займа. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, новым кредитором по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ стал Колегов А.Г., следовательно, исковые требования Левашенко В.В. не могли быть удовлетворены. Вывод суда о том, что уступка истцом в полном объёме прав (требований) к ответчику по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, основан на неправильном применении норм материального и процессуального права. Условиями договора уступки прав (цессии) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ был предусмотрен конкретный способ уведомления Лобанова А.П. о состоявшейся уступке прав (требований) - путём передачи экземпляра данного договора. Соответствующий экземпляр договора уступки прав (цессии) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ был передан ответчику, что подтверждается наличием у ответчика данного договора, копия которого была представлена в материалы дела и сверена судом первой инстанции с оригиналом, в связи с чем полагает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда об отсутствии доказательств уведомления Лобанова А.П. о состоявшемся переходе прав к Колегову А.Г. Со стороны Колегова А.Г. в материалы дела было представлено заявление в суд от 14.12.2017, в котором Колегов А.Г. указал, что не имеет претензий к Лобанову А.П. в части исполнения обязательств по договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ, а также по договору уступки прав (цессии) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, Колегов А.Г. просил отказать в удовлетворении искового заявления о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объёме, что является доказательством исполнения обязательства по договору займа. Не согласен с решением суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку со стороны истца ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя не заявлялось. Таким образом, суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., нарушил нормы процессуального права. Ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя было заявлено со стороны ответчика Лобанова А.П., просившего взыскать с Левашенко В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем Левашенко В.В. – Лякиным В.Е., принесены письменные возражения, в которых он просит апелляционную жалобу представителя Лобанова А.П. – Баженова А.В. оставить без удовлетворения.

Относительно доводов апелляционной жалобы третьим лицом Колеговым А.Г. принесены письменные возражения, в которых просит апелляционную жалобу Лобанова А.П. удовлетворить.

В апелляционной жалобе представитель Левашенко В.В. – Лякин В.Е. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что суд неправомерно отказал во взыскании с ответчика двух оставшихся частей задолженности по договору займа (сумма которых составила <данные изъяты> рублей), посчитав пропущенным срок исковой давности для взыскания этих сумм. Считает, что срок исковой давности по всем обязательствам ответчика начал течь 01.01.2015 и на момент обращения истца с иском (30.10.2017) не истёк.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем Лобанова А.П. – Баженовым А.В. принесены письменные возражения, в которых просит апелляционную жалобу представителя Левашенко В.В. – Лякина В.Е. оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились.

Об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили. При этом какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание и невозможность принимать в нём участие представлены не были. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Левашенко В.В. – Лякин В.Е., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, против доводов апелляционной жалобы ответчика Лобанова А.П. возражал, поддержал доводы письменных возражений.

Представитель ответчика Лобанова А.П. – Баженов А.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, против доводов апелляционной жалобы истца Левашенко В.В. возражал, поддержал доводы письменных возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договора займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

На основании статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Левашенко В.В. и Лобановым А.П. был заключен в нотариальной форме договор займа, по которому заёмщику был предоставлен заем в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 2014 года.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что заёмщик обязуется возвратить сумму займа в следующем порядке: <данные изъяты> руб. и проценты на указанную сумму в размере <данные изъяты>% в срок до 18.11.2012, <данные изъяты> руб. и проценты на указанную сумму в размере <данные изъяты>% в срок до 18.11.2013, 2000000 руб. и проценты на указанную сумму в размере <данные изъяты>% в срок до 18.11.2014.

Факт передачи денежных средств сторонами подтверждён в договоре, договор удостоверен нотариусом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истцом ответчику 21.08.2015 направлялось письмо по факту не исполнения ответчиком обязательств, с предложением до 01.09.2015 принять решение по факту исполнения договора, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установив характер спорных правоотношений, пришёл к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных Левашенко В.В. исковых требований, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения дела. Факт наличия задолженности ответчиком опровергнут не был.

Частично удовлетворяя исковые требования, с учётом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. со сроком уплаты 18.11.2012 и 18.11.2013, а также процентов за пользование займом, и процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, начисленных на данную сумму.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Левашенко В.В. о том, что суд неправомерно отказал во взыскании с ответчика двух оставшихся частей задолженности по договору займа, сумма которых составила <данные изъяты> рублей, посчитав пропущенным срок исковой давности для взыскания этих сумм, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном применении апеллянтом норм материального права.

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Статьёй 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный статьёй 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, в том числе и процентов, погашение которых, в соответствии с условиями договора, определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Как следует из материалов дела, условиями договора займа стороны предусмотрели порядок возвращения займа и определили конкретные сроки возврата каждой части суммы займа, а именно <данные изъяты> руб. и проценты на указанную сумму в размере <данные изъяты>% годовых в срок до 18.11.2012, <данные изъяты> руб. и проценты на указанную сумму в размере <данные изъяты>% годовых в срок до 18.11.2013, 2000000 руб. и проценты на указанную сумму в размере <данные изъяты>% годовых в срок до 18.11.2014.

Анализ договора займа свидетельствует о том, что договором займа предусмотрен возврат денежных средств по частям, в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей.

Нарушение сроков уплаты платежа по займу наступило: по первому платежу - 18.11.2012, по второму платежу - 18.11.2013, по третьему платежу – 18.11.2014. С настоящим иском в суд о взыскании задолженности по договору займа истец обратился 30.10.2017, соответственно на момент подачи настоящего иска, трёхлетний срок исковой давности по требованиям о возврате первой и второй части займа пропущен.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьёй 205 ГК РФ, истцом в суд не представлено, поэтому суд с учётом положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, пришёл к правильному выводу об отказе в иске в указанной части.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от 18.11.2011 в пределах трёхлетнего срока исковой давности в размере <данные изъяты> руб., а также процентов за пользование займом, начисленных на указанную сумму за период с 01.01.2015 по 26.12.2017 в размере 896703 руб. 81 коп., и процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, начисленных на данную сумму за период 01.01.2015 по 26.12.2017 в размере 538385 руб. 66 коп.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Лобанова А.П. о том, что на момент подачи иска истец не являлся стороной спорного материального правоотношения, возникшего на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с условиями договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ истец передал в полном объёме свои права (требования) к ответчику по договору займа новому кредитору Колегову А.Г., не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Действительно, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Левашенко В.В. (цедентом) и Колеговым А.Г. (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа, по условиям которого цедент передаёт, а цессионарий принимает в полном объёме права (требования), принадлежащие Цеденту и вытекающие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между цедентом и Лобановым А.П., которые составляют <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 1.4 договора уступки прав (цессии) за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Денежные средства в этом размере выплачиваются цессионарием цеденту векселем при подписании договора.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора, при подписании договора цедент передаёт цессионарию по акту приёма-передачи все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), уступаемые по настоящему договору, а именно: подлинник договора займа, указанного в пункте 1.2 договора, расписку.

Цедент обязан сообщить цессионарии все иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав по договору.

Цедент обязан уведомить должника о состоявшейся уступке прав по договору путём направления ему третьего экземпляра настоящего договора и соответствующего уведомления.

Из материалов дела следует, что за уступаемые права цессионарием передан цеденту простой вексель ООО «СибирьДомСтрой» на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается актом приёма-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции исходил из того, правовым последствием уступки права требования для должника является не прекращение обязательства, а смена кредитора в этом обязательстве. Должник, не уведомлённый о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, вправе исполнить своё обязательство первоначальному кредитору. Доказательств уведомления должника о состоявшейся уступке, как и доказательств исполнения обязательств по договору займа, материалы дела не содержат.

В силу части 2 статьи 382 ГК РФ отсутствие письменного уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, влияет лишь на риск вызванных этим неблагоприятных последствий для нового кредитора. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Часть 1 статьи 385 ГК РФ лишь предоставляет должнику право не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы представителя ответчика, что не уведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу может повлечь за собой правовые последствия только для нового кредитора, который в силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ несёт риск возникновения в связи с этим неблагоприятных последствий в виде исполнения должником обязательств перед первоначальным кредитором.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что договор уступки прав (цессии) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Левашенко В.В. и Колеговым А.Г. в силу закона не может повлечь возникновение предусмотренных в нём прав, поскольку при заключении договора цессии в нарушение требования пункта 1 статьи 389 ГК РФ не соблюдена форма договора.

Из материалов дела следует, что договор займа денег от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Левашенко В.В. и Лобановым А.П., был удостоверен нотариально.

Вместе с тем, договор уступки прав (цессии) по договору займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Левашенко В.В. и Колеговым А.Г. совершён в простой письменной форме. Требование о нотариальном удостоверении договора цессии не соблюдено.

Согласно пункту 1 статьи 389 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора уступки прав (цессии)) уступка требования, основанного на сделке совершённой в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии со статьёй 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора уступки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.

Несоблюдение нотариальной формы влечёт недействительность таких сделок (пункт 3 статьи 163 ГК РФ).

Поскольку договора договор займа денег от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Левашенко В.В. и Лобановым А.П., был удостоверен нотариально, следовательно, соглашение об уступке требования по этому договору также подлежало нотариальному удостоверению. Так как соглашение об уступке требования не было удостоверено нотариусом, оно в соответствии с пунктом 3 статьи 163 ГК РФ является ничтожным.

При таком положении судебная коллегия считает, что договор уступки прав (цессии) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, совершённый в простой письменной форме, и предусматривающий переход прав по нотариально удостоверенному договору, не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что истец, на момент обращения с настоящим иском в суд, не являлся участником спорного правоотношения, и утратил право требования возврата заемных средств, судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Лобанова А.П. о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Принимая решение о взыскании с ответчика Лобанова А.П. в пользу Левашенко В.В. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость услуг представителя подтверждена договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, расписками в получении денежных сумм. С учётом сложности дела, участия представителя Зотова М.В. в четырёх судебных заседаниях, объёма проделанной представителем работы, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд счёл необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия находит решение суда в данной части подлежащим отмене, поскольку требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец не заявлял, каких-либо доказательств в подтверждение понесённых расходов на оплату услуг представителя не представлял.

Ссылка суда в подтверждение понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя на договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, несостоятельна, поскольку данный договор заключен между ответчиком Лобановым А.Р. и его представителем Зотовым М.В.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлено заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. за представительство интересов в суде, составления возражения на исковое заявление и получение юридической консультации по всем вопросам, связанным с рассмотрением настоящего дела. В подтверждение понесённых расходов ответчиком Лобановым А.П. представлен договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Зотовым М.В. и Лобановым А.П., расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-50).

Материалами дела установлено, что интересы ответчика Лобанова А.П. в суде представлял Зотов М.В., представитель принимал участие в четырёх судебных заседаниях, подготовил письменные возражения на иск, знакомился с материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расход░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 17 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 100 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░ ░░░░░░░ 11, 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.01.2016 № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 4 ░░░░░░ 1 ░░░ ░░).

░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 2, 35 ░░░ ░░) ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.01.2016 № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 98, 100 ░░░ ░░, ░░░░░░ 111, 112 ░░░ ░░, ░░░░░░ 110 ░░░ ░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 3435089 ░░░. 47 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░ 25% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7500 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░ 25% ░░ 30000 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7500 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░