Решение по делу № 33-9279/2010 от 20.07.2010

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Судья Ишмаева Ф.М. ...

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Козловой Н.В.

судей Тазетдиновой Г.А., Алексеенко О.В.

при секретаре Гаймалеевой А.

рассмотрела в судебном заседании 03 августа 2010 года в г. Уфе гражданское дело по частной жалобе Пучинского Е.В. на определение Октябрьского районного суда г. Уфы от 29 апреля 2010 года, которым отказано в принятии искового заявления представителя ЗАО « 1С Акционерное общество» и ЗАО «Аскон» Пучинского Е.В. к Гайнетдинову Р.Р. о взыскании стоимости лицензионных программ.

По докладу судьи Козловой Н.В. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 29 апреля 2010 года отказано в принятии искового заявления представителя ЗАО « 1С Акционерное общество» и ЗАО «Аскон» Пучинского Е.В. к Гайнетдинову Р.Р. о взыскании стоимости лицензионных программ.

В частной жалобе Пучинский Е.В. просит отменить определение суда, указывая на нарушение процессуальных норм.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 131 ГПК Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано наименование истца, его место нахождение, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем.

Отказывая в принятии искового заявления, суд обоснованно исходил из того, что действиями ответчика нарушены права юридических лиц ЗАО  «1С Акционерное общество» и ЗАО «Аскон», а Пучинский Е.В. обратился в суд, указав себя истцом, тогда как представленные доверенности предоставляют ему право на подписание искового заявления в суд от имени вышеуказанных юридических лиц.

Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ право представителя на подписание искового заявления, предъявления его в суд, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В силу вышеприведенных правовых норм представитель наделен полномочиями на подписание искового заявления, но не указание себя в качестве истца.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в приеме искового заявления, установив указание представителя в качестве истца.

Доводы частной жалобы о наличии в доверенности полномочий на подписание искового заявления, нельзя признать убедительными в силу того, что в представленном суду заявлении Пучинский Е.В. указан как истец, однако вопреки требованиям ст. 131 ГПК Российской Федерации, без указания реквизитов и полного наименования юридических лиц, интересы которых уполномочен представлять..

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а доводы частной жалобы - не содержащими оснований для отмены определения суда. 

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

         Определение Октябрьского районного суда г. Уфы от 27 апреля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Пучинского Е.В. – без удовлетворения.

         Председательствующий

         Судьи