Решение по делу № 2а-1439/2016 от 07.07.2016

Дело № 2а-1439/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2016 года с.Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Алексеевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Юркиной Н.И.,

с участием представителя административного истца ФИО2- ФИО3, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к УГИБДД МВД по Чувашской Республике, ОГИБДД ОМВД России по Моргаушскому району Чувашской Республики, инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Моргаушскому району Чувашской Республики о признании незаконными действий сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Моргаушскому району Чувашской Республики,

установил:

ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО3, обратился в Моргаушский районный суд с административным исковым заявлением с последующим уточнением к УГИБДД МВД по Чувашской Республике, ОГИБДД ОМВД России по Моргаушскому району Чувашской Республики, инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Моргаушскому району Чувашской Республики о признании незаконными действий сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Моргаушскому району Чувашской Республики. Требования административного истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 14 минут около <адрес> к ФИО2 под предлогом проверки документов подошел инспектор ОГИБДД ОМВД России по Моргаушскому району ФИО9 При отсутствии в действиях административного истца нарушений правил дорожного движения потребовал у него документы (водительское удостоверение, паспорт технического средства) и удерживал их у себя в течение 2 часов, мотивируя свои действия наличием у ФИО2 задолженности по кредитным обязательствам, постоянно осуществляя при этом телефонные звонки в Моргаушский РОСП и требуя приехать к ним на рынок. Возмущенный действиями инспектора ОГИБДД, имея намерения пресечь его незаконные действия, ФИО2 периодически совершал вызовы на «телефон доверия» ГИБДД. С целью придать законность своим действиям, после прибытия судебных приставов, спустя 2 часа после задержания ФИО2, ФИО9 составил в отношении него протокол об административном правонарушении и вынес постановление за нарушение правил дорожного движения. По мнению заявителя, у инспектора ДПС ФИО9 отсутствовали основания для проведения в период с 11 часов 14 минут до 13 часов 00 минут административного расследования, поскольку факт выявления отсутствия брызговиков не представляет особой сложности. Инспектор ДПС был обязан составить протокол немедленно и отпустить административного истца. У инспектора ДПС также отсутствовало право останавливать ФИО2 для исполнения функций судебного пристава-исполнителя. Административный истец просит признать незаконными действия сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Моргаушскому району Чувашской Республики ФИО9, выразившиеся в незаконном удержании ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 14 минут до 13 часов 00 минут автомобиля №, государственный регистрационный знак №.

Административный истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО3

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 поддержала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Поддержала административные исковые требования в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям с последующим к нему уточнением, вновь привела их суду, просила удовлетворить.

Административный ответчик- инспектор ОГИБДД ОМВД России по Моргаушскому району ФИО9 просил в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказать, пояснив, что оснований для его восстановления не имеется. В случае восстановления судом срока, просил отказать в удовлетворении административных исковых требований. Суду пояснил, что причиной длительного оформления по времени в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении послужило то, что ФИО2 всячески препятствовал ему в оформлении процессуальных документов, вел себя агрессивно, отказывался от дачи объяснений, поскольку не был согласен с выявленным правонарушением. Ввиду того, что им по розыскным оперативно-справочным учетам через инспектора по ИАЗ было установлено, что судебными приставами наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, которым управлял административный истец, он позвонил в Моргаушское РОСП.

Представители административных ответчиков УГИБДД МВД по Чувашской Республике, ОГИБДД ОМВД России по Моргаушскому району Чувашской Республики в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, с учетом мнения лица, участвующего в деле, считает возможным рассмотреть административное дело при имеющейся явке и по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Моргаушскому району № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. Из материалов дела усматривается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут на автодороге около дома <адрес> управлял транспортным средством № с государственным регистрационным знаком № при отсутствии брызговиков, предусмотренных конструкцией транспортного средства.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2- ФИО3 обжаловала его в Ленинский районный суд <адрес> на предмет отмены.

Определением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника ФИО2- ФИО3 направлена по подведомственности в Моргаушский районный суд.

Определением судьи Моргаушского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования.

Определением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Моргаушский районный суд.

Решением судьи Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Моргаушскому району от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, производство по жалобе ФИО2 на незаконные действия сотрудника ОГИБДД ОМВД РФ по Моргаушскому району ФИО9 прекращено.

Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Моргаушскому району от ДД.ММ.ГГГГ № и решение судьи Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлены без изменения, жалоба- без удовлетворения. Жалоба ФИО2 в той части, в которой он просит признать незаконными действия сотрудника ОГИБДД ОМВД РФ по Моргаушскому району ФИО9, выразившиеся в незаконном удержании автомобиля и воспрепятствовании ему в передвижении- оставлена без рассмотрения.

Изложенное явилось основанием для обращения ФИО2 с данным административным исковым заявлением.

В силу ч.ч. 6, 7 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим кодексом.

При изложенных обстоятельствах ходатайство административного истца о восстановлении процессуального срока подачи административного искового заявления, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, подлежит удовлетворению.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут на автодороге около <адрес>, управлял транспортным средством № с государственным регистрационным знаком №, при отсутствии брызговиков, предусмотренных конструкцией транспортного средства, за что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Моргаушскому району Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом (ч. 3 ст. 64 КАС РФ).

Административный истец просит признать незаконными действия сотрудника ОГИБДД ОМВД РФ по Моргаушскому району ФИО9, выразившиеся в незаконном удержании автомобиля и воспрепятствовании ему в передвижении ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 считает действия инспектора ДПС незаконными, поскольку основания для задержания транспортного средства, по его мнению, отсутствовали.

ГИБДД МВД Российской Федерации в соответствии с Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711 осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.

Должностные лица ГИБДД МВД Российской Федерации одновременно являются также и сотрудниками полиции.

Согласно п.п. 2, 7 ст. 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» основными направлениями деятельности полиции являются: предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, обеспечение безопасности дорожного движения.

Для осуществления своих обязанностей, в силу ст. 13 вышеназванного Федерального закона полиция имеет право: пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; останавливать транспортные средства.

Как следует из материалов дела, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Моргаушскому району ФИО9 в связи с выявлением ДД.ММ.ГГГГ признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в 12 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении. В тот же день в 13 часов 00 минут инспектором ДПС ФИО9 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении. Копии документов вручены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

После составления в отношении ФИО2 процессуальных документов, инспектор ДПС ФИО9 возвратил водителю документы и отпустил его, транспортное средство при этом не задерживалось.

Из объяснений инспектора ДПС ФИО9 усматривается, что причиной длительного оформления по времени протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении является то, что ФИО2 всячески препятствовал ему в оформлении процессуальных документов, вел себя агрессивно, отказывался от дачи объяснений, поскольку не был согласен с выявленным правонарушение.

Данное обстоятельство нашло подтверждение материалами проверки по сообщению ФИО2 на телефон доверия о том, что возле <адрес> к нему подошел сотрудник ДПС и беспричинно забрал документы на автомашину.

Из имеющегося в материалах проверки объяснения УУП ОМВД РФ по Моргаушскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 совместно с ИДПС ФИО9 осуществляли охрану общественного порядка и охрану безопасности дорожного движения. В 11 часу инспектор ДПС ФИО9, выявив нарушение ПДД, подошел к водителю ФИО2, представился, пояснил суть правонарушения. При этом ФИО2 вел себя неадекватно, пояснял, что брызговики оторвались при выезде с рынка. ФИО9 была осуществлена проверка по базам ГИБДД и установлено, что автомашина имеет запрет на регистрационные действия. Ввиду того, что ФИО2 звонил на «телефон доверия», подъехали сотрудники полиции.

Согласно объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часу он находился возле <адрес> и видел, как сотрудник ГИБДД начал проверять документы у водителя подъехавшей автомашины №, государственный регистрационный знак №. Водитель начал конфликтовать, несколько раз звонил кому-то, говорил, что его незаконно задержали сотрудники ГИБДД. Подъехали сотрудники полиции. От водителя ФИО2 ему стало известно о том, что в задней части автомашины отсутствуют брызговики. ФИО2 при нем достал 2 брызговика из багажника автомашины. Затем подъехали работники службы судебных приставов, он уехал.

Из ответа начальника полиции ФИО7 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению на «телефон доверия» ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Моргаушскому району ФИО9 нарушений действующего законодательства не усматривается.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Моргаушскому району ФИО9 совершены в пределах предоставленных последнему полномочий, не противоречат действующему законодательству, прав и охраняемых законом интересов административного истца не нарушают.

Действия инспектора ДПС ФИО9 были вызваны исполнением должностных обязанностей последним, согласно которым он обязан осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в сфере нарушения правил дорожного движения, производить неотложные действия на месте дорожно-транспортного происшествия тщательно и квалифицированно разбираться в обстоятельствах нарушений участниками правил дорожного движения.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривается, в частности, что задачами указанного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (абз. 2 ст. 1), при этом, обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения (ст. 5).

Статьей 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» определены основные направления деятельности полиции: в том числе предупреждение и пресечение административных правонарушений; производство по делам об административных правонарушениях, обеспечение безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона полиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана, в частности, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно ст. 13 указанного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в том числе: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 19 августа 2013 года N 716 «О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения» федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами (п. 2).

При этом, п. 3 настоящего Постановления предусмотрено, что должностными лицами, уполномоченными осуществлять федеральный надзор, являются:.. .сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, имеющие специальное звание.

Суд приходит к выводу, что должностное лицо действовало в пределах предоставленных полномочий, действиями должностного лица права, свободы и законные интересы административного истца не нарушались, препятствия к осуществлению его прав и свобод не создавались, какая-либо обязанность незаконно на него не возлагалась, незаконно к ответственности он не привлекался.

При изложенных обстоятельствах требования административного истца о признании незаконными действий сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Моргаушскому району Чувашской Республики ФИО9 не подлежат удовлетворению.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и принимает решение по заявленным административным истцом требованиям (ст.ст. 176, 178 КАС РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 289-290 КАС РФ, суд

решил:

Удовлетворить ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления к УГИБДД МВД по Чувашской Республике, ОГИБДД ОМВД России по Моргаушскому району Чувашской Республики, инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Моргаушскому району Чувашской Республики о признании незаконными действий сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Моргаушскому району Чувашской Республики ФИО9

В удовлетворении административных исковых требований по административному исковому заявлению ФИО2 к УГИБДД МВД по Чувашской Республике, ОГИБДД ОМВД России по Моргаушскому району Чувашской Республики, инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Моргаушскому району Чувашской Республики о признании незаконными действий сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Моргаушскому району Чувашской Республики ФИО9, выразившихся в незаконном удержании ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 14 минут до 13 часов 00 минут автомобиля №, государственный регистрационный знак №, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья А.В.Алексеева

Мотивированное решение составлено 05 сентября 2016 года.