Решение по делу № 7-242/2018 от 13.07.2018

Дело № 7-242/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 23 августа 2018 года

        Судья Иркутского областного суда Медведева Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Баженовой С.А. на постановление судьи Кировского районного суда города Иркутска от 21 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баженовой С.А.,

У С Т А Н О В И Л :

ОУУП и ОДН Отдела полиции № 5 МУ МВД России «Иркутское» Б. в отношении Баженовой С.А. составлен протокол АД № 824741 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный протокол и другие материалы дела определением исполняющего обязанности заместителя начальника Отдела полиции № 5 МУ МВД России «Иркутское» от 14 июня 2018 года переданы в Кировский районный суд города Иркутска для рассмотрения.

Определением судьи Кировского районного суда города Иркутска от 15 июня 2018 года протокол АД № 824741 об административном правонарушении от 14 июня 2018 года и приложенные материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баженовой С.А. в порядке статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвращены старшему участковому уполномоченному полиции ОУУП и ОДН Отдела полиции № 5 МУ МВД России «Иркутское» Б.

18 июня 2018 года после устранения недостатков в Кировский районный суд города Иркутска поступил протокол об административном правонарушении в отношении Баженовой С.А. по части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Кировского районного суда города Иркутска от 18 июня 2018 года протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баженовой С.А. в порядке статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвращены должностному лицу, составившему протокол, - участковому уполномоченному полиции ОУУП и ОДН Отдела полиции № 5 МУ МВД России «Иркутское» Б.

20 июня 2018 года после устранения недостатков протокол АД № 824741 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баженовой С.А. поступил в Кировский районный суд города Иркутска для принятия правового решения.

Определением судьи Кировского районного суда города Иркутска от 20 июня 2018 года протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баженовой С.А. в порядке статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвращены должностному лицу, составившему протокол, - участковому уполномоченному полиции ОУУП и ОДН Отдела полиции № 5 МУ МВД России «Иркутское» Б.

21 июня 2018 года после устранения недостатков протокол АД № 824741 об административном правонарушении от 14 июня 2018 года и иные материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баженовой С.А. поступили в Кировский районный суд города Иркутска для рассмотрения.

Постановлением судьи Кировского районного суда города Иркутска от 21 июня 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Баженовой С.А. прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, не соглашаясь с постановлением судьи Кировского районного суда города Иркутска от 21 июня 2018 года, Баженова С.А. просит об отмене данного судебного акта, считая его незаконным и необоснованным и возвращении протокола об административном правонарушении с приложенными к нему материалами должностному лицу составившему протокол, а также просит признать административное задержание не отвечающим требованиям Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В судебное заседание Баженова С.А., ее защитник Хроменков С.И. не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до пятидесяти часов, или административный арест на срок до десяти суток.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из протокола об административном правонарушении 01 мая 2018 года в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 40 минут, Баженова С.А. наряду с иными лицами организовала и провела публичное мероприятие в форме демонстрации с использованием транспарантов, звукоусиливающих средств (рупора), начавшееся от панно «И.», расположенного возле торгового центра «С.» на пересечении улиц <адрес изъят> и <адрес изъят> (<адрес изъят>), закончившееся проведением митинга возле памятника «Б.» по адресу: <адрес изъят>

Постановлением судьи Кировского районного суда города Иркутска от 21 июня 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баженовой С.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из оспариваемого постановления усматривается, что основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Баженовой С.А. явились нарушения требований статьи 28.2 КоАП РФ, допущенные должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, влекущие признание указанного протокола недопустимым доказательством.

С данным выводом судьи районного суда следует согласиться.

Так, согласно статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из представленных материалов усматривается, что протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ был составлен в отношении Баженовой С.А. 14 июня 2018 года, в который 18 июня 2018 года были внесены дополнения, изменена квалификация действий Баженовой С.А. с части 1 статьи 19.3 на часть 2 статьи 20.2 КоАП РФ.

Данные дополнения были внесены в отсутствие Баженовой С.А. и в присутствие ее защитника Хроменкова С.И., сведений об извещении Баженовой С.А. о внесении дополнений в протокол об административном правонарушении материалы дела не содержат, что является нарушением частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи.

Далее, в протокол об административном правонарушении в отношении Баженовой С.А. от 14 июня 2018 года вновь были внесены изменения в присутствие Баженовой С.А., в то время как данный протокол об административном правонарушении находился в Кировском районном суде города Иркутска на стадии подготовки дела к судебному рассмотрению.

С учетом изложенного, протокол об административном правонарушении, составленный по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ в отношении Баженовой С.А. обоснованно был признан судьей районного суда недопустимым доказательством по делу.

Учитывая, что при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения требований законодательства об административных правонарушениях, влекущие невозможность использования протокола об административном правонарушении в качестве надлежащего доказательства по делу, которые не могут быть восполнены в процессе судебного разбирательства, а совокупность иных доказательств, имеющихся в материалах дела с достоверностью и бесспорно не свидетельствуют о виновности Баженовой С.А. в совершении вмененного административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ в отношении Баженовой С.А. было обоснованно прекращено судьей районного суда в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Требования жалобы Баженовой С.А. о направлении протокола об административном правонарушении с приложенными к нему материалами должностному лицу, составившему протокол являются несостоятельными.

Так, возвращение протокола об административном правонарушении возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела (абзац 5 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5).

Данное дело было рассмотрено по существу судьей Кировского районного суда города Иркутска и находится на стадии обжалования не вступившего в законную силу судебного постановления, что исключает возможность возвращения материалов дела для устранения недостатков протокола об административном правонарушении.

Рассматривая требования жалобы Баженовой С.А. о признании ее административного задержания не отвечающим требования статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод прихожу к следующим выводам.

Согласно статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом:

a) законное содержание под стражей лица, осужденного компетентным судом;

b) законное задержание или заключение под стражу (арест) лица за неисполнение вынесенного в соответствии с законом решения суда или с целью обеспечения исполнения любого обязательства, предписанного законом;

c) законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения;

d) заключение под стражу несовершеннолетнего лица на основании законного постановления для воспитательного надзора или его законное заключение под стражу, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом; e) законное заключение под стражу лиц с целью предотвращения распространения инфекционных заболеваний, а также законное заключение под стражу душевнобольных, алкоголиков, наркоманов или бродяг;

f) законное задержание или заключение под стражу лица с целью предотвращения его незаконного въезда в страну или лица, против которого предпринимаются меры по его высылке или выдаче.

Частью 1 статьи 27.1 КоАП Российской Федерации, закреплено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности доставление.

В судебном заседании установлено, что 20 июня 2018 года старший УУП ОП-5 МУ МВД России «Иркутское» Б. обратился к начальнику ОИАЗ МУ МВД России «Иркутское» У. с поручением оказать содействие в применении обеспечительных мер к Баженовой С.А. в виде доставления в Кировский районный суд города Иркутска для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Начальник ОИАЗ МУ МВД России «Иркутское» У. обратилась с рапортом к начальнику МУ МВД России «Иркутское» С., в котором просила разрешение на выезд сотрудников полиции для установления местонахождения Баженовой С.А. и ее доставления в Кировский районный суд города Иркутска.

Согласно рапорта старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства МУ МВД России «Иркутское» В. автомобиль, в котором находилась Баженова С.А., был остановлен 21 июня 2018 года около 13 часов, к Баженовой С.А. была применена в соответствии со статьей 27.2 КоАП РФ мера обеспечения производства по делу-доставление.

Согласно протокола судебного заседания от 21 июня 2018 года судебное заседание судьей Кировского районного суда города Иркутска по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баженовой С. А. было открыто 21 июня 2018 года в 15 часов 30 минут.

Таким образом, вопреки доводам жалобы 21 июня 2018 года к Баженовой С. А. в качестве меры обеспечения производства по делу было применено доставление, административное задержание 21 июня 2018 года к Баженовой С. А. не применялось.

Согласно статье 27.2 КоАП РФ доставление заключается в принудительном препровождении физического лица, а в случаях, предусмотренных пунктами 8 и 10.1 настоящей части, судна и других орудий совершения административного правонарушения в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

В соответствии с частью 3 статьи 27.2 КоАП РФ о доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании. Копия протокола о доставлении вручается доставленному лицу по его просьбе.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств составления протокола о доставлении Баженовой С.А., равно как отсутствует соответствующая отметка в протоколе об административном правонарушении.

Между тем, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", из статьи 22 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 1, 2, 15, 17, 19, 21 и 55 Конституции Российской Федерации следует, что право на свободу и личную неприкосновенность как одно из основных прав, будучи неотчуждаемым и принадлежащим каждому от рождения, может быть ограничено лишь при соблюдении общеправовых принципов и на основе конституционных критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем чтобы не допустить утраты самого существа данного права.

Также в данном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности и не предстало перед судом, не обязательно означает, что задержание было незаконным и нарушало требования статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции. Факты и сведения, которые дают основания для применения задержания как предварительной меры принуждения с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности. Требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда.

Вместе с тем, понятие "законное задержание", употребленное в подпункте "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции, как и понятие "задержание, произведенное в установленном законом порядке" включают обязанность осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях органов государственной власти и их должностных лиц соблюдать нормы материального и процессуального законодательства. В контексте содержащихся в данной норме предписаний это означает, что задержанный имеет право на проверку соблюдения органом государственной власти или его должностным лицом законодательных положений, необходимых для признания примененной к нему принудительной меры законной в указанном смысле, а суд, в свою очередь, должен проверить как соблюдение процессуальных норм, на основе которых производится задержание, так и обоснованность этой меры с точки зрения целей, а также исходя из того, была ли она необходимой и разумной в конкретных обстоятельствах, послуживших основанием для ее применения. При этом должностное лицо, производящее административное задержание, должно располагать такими фактами и сведениями, которые достаточны для объективно обоснованного подозрения в том, что задерживаемый мог совершить соответствующее правонарушение. Задержание во всяком случае не может быть признано обоснованным, если действия, вменяемые задержанному, в момент их совершения не могли расцениваться как правонарушение.

Данная правовая позиция, относится и к иным мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связанным с временным принудительным ограничением свободы, к числу которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает доставление и привод (статья 27.1), которые являются принудительным препровождением лица для составления протокола, совершения других процессуальных действий по делу об административном правонарушении (статьи 27.2 и 27.15 КоАП РФ).

Конкретизируя положения статьи 22 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 55 (часть 3) применительно к сфере административной ответственности, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в качестве самой строгой меры наказания за наиболее серьезные административные правонарушения (в частности, по части 2 статья 20.2 КоАП РФ) административный арест, который заключается в изоляции нарушителя от общества на срок до десяти суток, административный арест назначается судьей (статья 3.9).

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» в том случае, если лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем административный арест, не явилось на рассмотрение дела либо должностным лицом, применившим меру обеспечения производства по делу в виде административного задержания, не обеспечено присутствие лица в судебном заседании, в соответствии с требованиями части 3 статьи 25.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении с другими материалами дела может быть возвращен в орган, должностному лицу, его составившим.

Следовательно, в отсутствие надлежаще оформленных процессуальных документов о доставлении Баженовой С.А. законный повод к ее доставлению в Кировский районный суд города Иркутска подтверждается иными достоверными и достаточными доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, определением судьи Кировского районного суда города Иркутска от 20 июня 2018 года о возвращении протокола должностному лицу в связи с не обеспечением явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными материалами дела.

Согласно части 2 статьи 27.2 КоАП РФ доставление должно быть осуществлено в возможно короткий срок.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль, в котором следовала Баженова С.А., был остановлен сотрудниками полиции в 13 часов 21 июня 2018 года, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении указанного лица в Кировском районном суде города Иркутска началось в 15 часов 30 минут 21 июня 2018 года.

С учетом изложенного, доставление Баженовой С.А. в Кировский районный суд города Иркутска для рассмотрения дела об административном правонарушении является правомерным, поскольку оно отвечает критериям, вытекающим из статей 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с подпунктом "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обусловлено характером правонарушения и необходимо было для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 20.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░