Решение по делу № 33-3693/2016 от 01.03.2016

Судья – Мерзлякова Н.А.

Дело № 33 – 3693

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Фомина В.И.

и судей Петуховой Е.В., Пьянкова Д.А.

при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 11 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе Хомутова А.Ю. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 декабря 2015 года, которым постановлено:

расторгнуть кредитный договор № ** от 10.08.2012 года между АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ЗАО) и Хомутовым Ю.Л., Хомутовым А.Ю.

Взыскать солидарно с Хомутова А.Ю., Хомутова Ю.Л., ЗАО «Спортивная Деревня «Гамильтон» в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» задолженность по кредитному договору № ** от 10.08.2012 года в размере ***руб., из них: ***руб. - срочная ссудная задолженность, ***руб. - проценты на срочную ссудную задолженность, ***руб. - просроченные проценты на ссудную задолженность, ***руб. - неустойка.

Обратить взыскание на заложенное имущество 2-х этажный жилой дом с мансардой, назначение: жилое, общая площадь 598,1 кв.м., инд. № **, лит.А, условный номер ** адрес объекта: ****, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену *** рублей

и земельный участок общей площадью 1 207,42 кв.м., кадастровый номер **, расположенный по адресу: ****, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену *** рублей.

Взыскать с Хомутова А.Ю., Хомутова Ю.Л., ЗАО «Спортивная Деревня «Гамильтон» в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» возврат государственной пошлины по *** рублей с каждого.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя ПАО«ТРАНСКАПИТАЛБАНК» Вяткиной П.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» обратился в суд иском к Хомутову А.Ю., Хомутову Ю.Л., ЗАО «Спортивная Деревня «Гамильтон» о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 10.08.2012г. между Акционерным коммерческим банком «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ЗАО) в лице Пермского филиала и Хомутовым Ю.Л., Хомутовым А.Ю. был заключен кредитный договор № **, по условиям которого ответчикам истцом был предоставлен лимит кредитования в размере *** рублей с установленным сроком действия кредитования - 180 месяцев, из которых срок действия периода кредитования - 60 месяцев, срок действия периода погашения - 120 месяцев. Обязательства истцом по Кредитному договору исполнены в полном объеме. В связи с неисполнением ответчиками принятых по Кредитному договору обязательств, у истца возникло право требовать досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору, которые на 22.07.2015 года составили: срочная ссудная задолженность - *** рублей, просроченная ссудная задолженность - 0,00 рублей, проценты на срочную ссудную задолженность (с 01.07.2015 по 22.07.2015) -*** рублей; просроченные проценты на ссудную задолженность - *** рублей, неустойка за нарушение сроков погашения кредита-*** рублей. Всего: ***руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № ** от 10.08.2012 года, были заключены следующие договоры:

- договор залога недвижимости № ** от 10.08.2012 года между Акционерным коммерческим банком «Транскапиталбанк» (ЗАО) и Хомутовым А.Ю., по условиям которого Хомутов А.Ю. в обеспечение обязательств, принятых на себя Хомутовым Ю.Л. и Хомутовым А.Ю. по Кредитному договору № ** от 10.08.2012 г., передал в ипотеку (залог) Банку: жилой дом с мансардой, назначение жилое, 2-этажный и земельный участок, расположенные по адресу: ****, принадлежащие на праве собственности Хомутову А.Ю.; право истца на получение исполнения по Кредитному договору подтверждено Закладной;

- договор поручительства № ** от 02.04.2015 г. между Акционерным коммерческим банком «Транскапиталбанк» (Закрытое акционерное общество) и Закрытым акционерным обществом «Спортивная деревня «Гамильтон» (далее - Ответчик 3), по условиям которого ЗАО «Спортивная деревня «Гамильтон» приняло обязательство отвечать солидарно с Хомутовым Ю.Л., Хомутовым А.Ю. за исполнение ими своих обязательств по Кредитному договору № ** от 10.08.2012 года.

Истец пытался в досудебном порядке урегулировать спор. 22.07.2015 года в адрес Хомутова Ю.Л., Хомутова А.Ю., ЗАО «Спортивная деревня «Гамильтон» направлены требования о досрочном погашении суммы задолженности по кредитному договору. На момент подачи иска в суд ответ на требование Банка от ответчиков не поступил, задолженность не погашена.

Истец просил суд взыскать с Хомутова Ю.Л., Хомутова А.Ю., Закрытого акционерного общества «Спортивная деревня «Гамильтон» солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору № ** в размере ***руб.; расторгнуть кредитный договор № ** от 10.08.2012 года между Акционерным коммерческим банком «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ЗАО) и Хомутовым Ю.Л., Хомутовым А.Ю.; обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № ** от 10.08.2012 г. имущество: - жилой дом с мансардой, земельный участок, расположенные по адресу: ****, принадлежащие на праве собственности Хомутову А.Ю., путем их реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере, согласованном сторонами в договоре залога недвижимости № ** от 10.08.2012 г.: *** рублей - для жилого дома с мансардой, *** рублей - для земельного участка; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» Вяткина П.С., действующая на основании доверенности (л.д.52), в судебном заседании предъявленные требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчики: Хомутов А.Ю., Хомутов Ю.Л. в судебное заедание не явились, представили заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков: Хомутова А.Ю., Хомутова Ю.Л., ЗАО «Спортивная Деревня «Гамильтон», действующая на основании доверенностей (л.д.53,64), в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, просила суд учесть при вынесении решения рыночную стоимость заложенного имущества по оценке эксперта.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Хомутов А.Ю.

Указывает на то, что в судебное заседание он не явился ввиду его ненадлежащего извещения судом. В связи с чем он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права. Так, он был лишен права дать пояснения по факту оценки подлежащего реализации заложенного имущества; воспользоваться правом вызвать оценщика для дачи пояснений, правом ходатайствовать о назначении по делу дополнительной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» Вяткина П.С. просила оставить решение суда без изменения. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы заявителя по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняется надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «Транскапиталбанк» (далее Банк), суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие нарушения ответчиками обязательств по кредитному договору № ** от 10.08.2012 г. у Хомутова Ю.Л., Хомутова А.Ю. перед Банком образовалась кредитная задолженность, размер которой подтвержден документально, не оспорен ответчиками, в связи с чем, правомерно взыскал солидарно с ответчиков (в том числе, ЗАО «Спортивная Деревня «Гамильтон» с учетом договора поручительства № **, заключенного Банком и ЗАО «Спортивная Деревня «Гамильтон») в пользу истца сумму задолженности в общем размере ***руб., а также обратил взыскание на заложенное имущество, учитывая, что права залогодержателя по кредитному договору обеспечены договором залога недвижимости № ** от 10.08.2012 г. При этом судебная коллегия не усматривает оснований для принятия во внимание довода апелляционной жалобы заявителя об его ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания 28.12.2015 г.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из представленной судом первой инстанции информации (список внутренних отправлений от 18.12.2015 г.; отслеживание почтовых отправлений) усматривается, что судебное извещение Хомутову А.Ю. о судебном заседании, назначенном на 28.12.2015 г., направлялось 18.12.2015 г. по адресу его регистрации: ****, указанному в ответе Отдела адресно-справочной работы УФМС по Пермскому краю от 17.08.2015 г. № 2-3684/15 (л.д. 46). Неудачная попытка вручения этого судебного извещения имела место 21.12.2015 г., после чего почтовое отправление было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика Хомутова А.Ю. о дате и времени судебного заседания, назначенного на 28.12.2015 г.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Согласно п. 63 этого Постановления юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В данном случае ответчик Хомутов А.Ю. в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебного извещения, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, и суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие. С учетом указанного, судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы заявителя о нарушении его процессуальных прав, вызванных невозможностью участия в судебном заседании.

Между тем, судебная коллегия, не может согласиться с выводом суда об определении начальной продажной цены заложенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Согласно статье 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки может быть проведена оценщиком на основании определения суда. При этом гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

В данном случае при определении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации судом в основу положено заключение эксперта ООО «Р-Консалтинг» от 09.12.2015 г. о рыночной стоимости объектов судебной экспертизы – недвижимого имущества. Экспертиза проведена по ходатайству представителя ответчиков Южаниновой Н.Г. Указанное заключение у сторон сомнений не вызывало.

Согласно названному заключению эксперта рыночная стоимость имущества, переданного в залог по договору залога № ** от 10.08.2012 года, на дату проведения оценки - 09.12.2015 года составляет:

2-х этажного жилого дома с мансардой, расположенного по адресу: ****, - *** рублей; земельного участка, расположенного по адресу: ****, - *** рублей.

Соответственно, цена реализации этого недвижимого имущества с учетом вышеприведенных правовых норм должна быть определена в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества, что составляет: в отношении жилого дома - ***руб. (*** руб. х 80%); в отношении земельного участка - *** руб. (*** руб. х 80%). Вышеприведенные положения ст. 54 Закона об ипотеке судом первой инстанции не учтены и первоначальная продажная стоимость заложенного имущества была определена в размере рыночной стоимости этого имущества, в связи с чем, решение суда в части определения первоначальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит уточнению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хомутова А.Ю. - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 декабря 2015 года в части размера начальной продажной цены заложенного имущества, определив ее в сумме ***руб. в отношении двухэтажного жилого дома с мансардой, назначение: жилое, общая площадь 598,1 кв.м., индивидуальный № **, лит.А, условный номер **, адрес объекта: ****; в сумме *** руб. в отношении земельного участка общей площадью 1 207,42 кв.м., кадастровый номер **, расположенного по адресу: ****.

Председательствующий:

Судьи: