Решение по делу № 12-127/2016 (12-1725/2015;) от 28.12.2015

                                            Дело №12-127/16

Р Е Ш Е Н И Е

26 января 2016 года                                город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда г.Казани Муллагулов Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 30 июля 2015 года №--

У С Т А Н О В И Л:

--.--.---- г. в 19 часов 52 минуты на ... ... возле ... ... ... ... ФИО1 перешла дорогу в неустановленном месте, в зоне видимости пешеходного перехода, т.е. нарушила пункт 4.3 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ... ... от --.--.---- г. №--, ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере --- рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное выше постановление. В обоснование своей жалобы ФИО1 указала, что перешла дорогу от ... ... к ... ... прошла 30 метров. Сотрудник ГИБДД стоял далеко от места, где заявитель перешла дорогу, среди автомобилей на автостоянке, машина ДПС также стояла далеко в глубине стоянки. Сотрудники ГИБДД спрятали автомобиль, чтобы «поймать» невидящих их нарушителей, что запрещено законом.

    В судебном заседании заявитель поддержала жалобу по указанным в ней основаниям.

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения пешеходом или иным лицом, участвующим в процессе дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 4.3 Правил дорожного движения РФ, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Судом установлено, что --.--.---- г. в 19 часов 52 минуты на ... ... возле ... ... ... ... ФИО1 перешла дорогу в неустановленном месте, в зоне видимости пешеходного перехода, т.е. нарушила пункт 4.3 ПДД РФ.

Факт перехода дороги в неустановленном месте и зоне видимости пешеходного перехода заявитель не оспаривает.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что соответствует требованиям ст. 28.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 противоречат материалам дела и расцениваются судом, как ее желание избежать административной ответственности за содеянное.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица.

ФИО1 привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел; административное наказание, назначенное ей, соответствует санкции части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья уважительных причин для восстановления срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении из материалов дела не усматривает, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

При наличии таких обстоятельств, ФИО1 к административной ответственности привлечена обоснованно, суд не усматривает каких-либо законных оснований для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.3, 30.6- 30.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление инспектора ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 30 июля 2015 года №-- – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение 10 суток.

Судья                                     Р.С. Муллагулов