Решение по делу № 33-1155/2015 от 06.02.2015

Судья Носкова И.В. Дело № 33-1155/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего судьи Абрамовой Н.Н.

судей Бритвич Ю.С., Маньковой Е.Н.

при секретаре Москалевой С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 2 апреля 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Козловой А.В. к Шмакову А.В. Киселевой М.А., Сивяковой В.В., действующей также в интересах несовершеннолетней Хасандьяновой В.И. , Территориальной администрации Заволжского района мэрии г. Ярославля о выделе доли в праве на жилой дом и земельный участок в натуре, прекращении права общей     долевой собственности, установлении сервитута,

у с т а н о в и л а:

Жилой дом № <адрес> состоит из строений лит А, А1, а, а1, а3, общей площадью 121,2 кв.м. Дом расположен на земельном участке (кадастровый номер №), общей площадью 1638 кв.м. Указанный дом и земельный участок принадлежат на праве общей долевой собственности Шмакову А.В. – 3/8 доли, Козловой А.В. – 2/8 доли, Киселевой М.А. – 1/8 доли, Сивяковой В.В. -1/8 доли, Хасандьяновой В.А. – 1/8 доли.

Козлова А.В. обратилась в суд с иском к Шмакову А.В., Киселевой М.А., территориальной администрации Заволжского района, в котором просила выделить в ее собственность помещения, соответствующие квартире № в которой она проживает, произвести раздел земельного участка в натуре, выделив в ее собственность участок согласно заключению ООО «...», площадью 431 кв.м, две части общего участка просит обременить сервитутом в целях обеспечения прохода и проезда к ее земельному участку, просила прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Указала, что между собственниками дома сложился порядок пользования домом и земельным участком.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Хасандьянова В.И. и Сивякова В.В., действующая также в интересах несовершеннолетней Хасандьяновой В.И.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 10.12.2014 г. исковые требования Козловой А.В. удовлетворены частично, прекращено право долевой собственности Козловой А.В., Шмакова А.В., Киселевой М.А., Сивяковой В.В., Хасандьяновой В.И. на жилой дом № <адрес>, за Козловой А.В. признано право собственности на помещения, соответствующие квартире № жилого дома № <адрес>: помещение № 1 площадью 18,7 кв.м (жилая), помещение № 2 площадью 9,9 кв.м (кухня), помещения лит. А, лит. Г7, в удовлетворении требований о разделе и прекращении права долевой собственности на земельный участок, установлении сервитута было отказано.

На решение суда истцом Козловой А.В., ответчиками Шмаковым А.В, и Киселевой М.А. поданы апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 5.03.2015 г. постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению Козловой А.В. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании судебной коллегии истцом Козловой А.В. и ее представителем Михиной К.А. заявлен отказ от исковых требований о выделе в натуре ? доли в праве собственности на жилой дом и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом. Исковые требования о разделе земельного участка и установлении сервитута истец и ее представитель поддержали, пояснили, что границы выделяемого земельного участка установлены в соответствии с установившимся порядком землепользования между сособственниками участка.

Представитель ответчика Сивяковой В.В. по доверенности Масленицына И.Г. не возражала против удовлетворения иска.

Ответчики Шмаков А.В., Киселева М.А., представитель Территориальной администрации Заволжского района мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что заявление Козловой А.В. об отказе от иска в части выдела в натуре ... доли в праве на жилой дом и прекращения права общей долевой собственности на жилой дом подлежит принятию с прекращением производства по делу в этой части, а исковые требования о разделе земельного участка и установлении сервитута не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.Из материалов дела следует, что истец Козлова А.В. не поддерживает в настоящее время требования о выделе в натуре ... доли в праве собственности на жилой дом в связи с тем, что ею заявлены требования об определении порядка пользования жилым домом.

Отказ истца Козловой А.В. от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем судебная коллегия принимает отказ Козловой А.В. от исковых требований в части выдела в натуре ... доли вправе собственности на жилой дом №, расположенного по адресу г<адрес> и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, и прекращает производство по гражданскому делу в этой части в связи с отказом истца от иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о разделе земельного участка и установлении сервитута, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предложенный истцом Козловой А.В. вариант раздела участка по межевому плану, составленному кадастровым инженером ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ г., приведет к образованию чересполосицы земельных участков, что повлечет нарушение прав и законных интересов остальных сособственников. Также суд пришел к выводу о том, что предложенный истцом вариант раздела не соответствует фактическому порядку пользования земельным участком, установление сервитута по предложенному варианту повлечет за собой существенное обременение земельных участков ответчиков, которое приведет к невозможности использования ответчиками своего земельного участка по целевому назначению.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, считает их основанными на положениях закона, исследованных доказательствах и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу положений ст. 252 ГК РФ выдел в натуре невозможен, если он не допускается по закону или влечет несоразмерный ущерб имуществу, находящемуся в общей собственности.

Согласно ст. 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Кодексом, другими федеральными законами.

Из межевого плана, составленного ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что выделяемый истцом в счет ... доли вправе земельный участок, общей площадью 431 кв.м, расположен в центре земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Образование такого земельного участка повлечет за собой вклинивание земельного участка истца по отношению к земельному участку ответчиков и невозможность рационального использования земельного участка ответчиками.

Кроме того, указанный вариант раздела не учитывает, что земельный участок, находящийся в общей долевой собственности, частично входит в охранную зону ВЛ-35кВ «...», что следует из кадастровой выписки на земельный участок (л.д. 62). Межевой план земельного участка не содержит сведений о том, какая часть земельного участка входит в охранную зону, что является существенным обстоятельством, поскольку затрагивает права и законные интересы ответчиков на использование земельного участка по целевому назначению.

Таким образом, предложенный истцом вариант раздела земельного участка не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы остальных собственников участка, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 10.12.2014 года отменить.

Принять отказ Козловой А.В. от исковых требований в части прекращения права общей долевой собственности на жилой дом, расположенного по адресу <адрес>, выделе в натуре ... доли в праве общей собственности на жилой дом, принадлежащей Козловой А.В. , и прекратить производство по гражданскому делу по иску Козловой А.В. к Шмакову А.В. , Киселевой М.А. , Сивяковой В.В. , действующей также в интересах несовершеннолетней Хасандьяновой В.И. , Территориальной администрации Заволжского района мэрии г. Ярославля о выделе доли в праве на жилой дом и земельный участок в натуре, прекращении права общей     долевой собственности, установлении сервитута в указанной части.

В удовлетворении требований Козловой А.В. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер №, общей площадью 1681 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, разделе земельного участка и установлении сервитута согласно варианту, указанному в межевом плане, составленном ООО «...» от 18.07.2014 года, отказать.

Председательствующий

Судьи