Решение по делу № 33а-7813/2019 от 26.06.2019

Судья Тихонова Л.Г.           Дело № 33А–7813

Докладчик Шалагина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Шалагиной О.В.,

судей Бегуновича В.Н., Копыловой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Шалагиной О.В. административное дело по частной жалобе Лозовой Г.И. на определение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 мая 2019 года по заявлению Лозовой Г.И. о взыскании судебных издержек по делу по административному исковому заявлению Лозовой Галины Ивановны об оспаривании заключения Межведомственной комиссии, распоряжения администрации г. Прокопьевска, обязании рассмотреть вопрос о признании жилого дома пригодным (непригодным) для проживания,

УСТАНОВИЛА:

Лозовая Г.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии № 19 от 28.09.2018 года, распоряжения администрации города Прокопьевска № 695-р от 29.10.2018 «О признании жилого помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке», обязании рассмотреть вопрос о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> пригодным (непригодным) для проживания.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 03 апреля 2019 года, требования Лозовой Г.И. удовлетворены.

Лозовая Г.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по административному делу, указывая на то, что в ходе рассмотрения ее административного иска ею были понесены следующие расходы: за представление интересов в суде 10000 руб., юридическая консультация 1000 руб., составление административного искового заявления - 3500 руб., составление уточненного административного искового заявления - 3500 руб., формирование пакета документов в районный суд - 2000 руб., представление интересов в Кемеровском областном суде - 10000 руб., составление возражений на апелляционную жалобу - 5000 руб., оформление нотариальной доверенности - 1700 руб., расходы по государственной пошлине - 300 руб., а всего 37000 руб.

Просит взыскать солидарно с администрации г. Прокопьевска и Межведомственной комиссии администрации г. Прокопьевска судебные расходы в размере 37000 руб.

В судебном заседании представитель администрации города Прокопьевска, Межведомственной комиссии администрации города Прокопьевска Бадыргова М.М. считала заявленные судебные расходы завышенными.

Определением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 мая 2019 года постановлено:

Взыскать с администрации города Прокопьевска в пользу Лозовой Г.И. судебные расходы в общей сумме 16800 руб.

В удовлетворении остальной части заявления Лозовой Г.И. о взыскании судебных расходов солидарно с администрации города Прокопьевска, Межведомственной комиссии администрации города Прокопьевска отказать.

В частной жалобе Лозовая Г.И. просит определение суда отменить, указывая на то, что все юридические услуги, оказанные по административному делу, были ей оказаны качественно и в полном объеме, расходы на их оплату подтверждены документально.

Учитывая степень участия ее представителя в рассматриваемом процессе, сложность процесса, его протяженность во времени, количество явок представителя в судебные заседания, судом было допущено отступление от критерия разумности, в связи с чем сумма присужденных расходов оказалась значительно занижена.

Суд первой инстанции не принял во внимание расходы по оплате нотариальной доверенности, ссылаясь на то, что доверенность выдана нескольким лицам и содержит широкий круг полномочий. Считает, что это не является основанием отказа в удовлетворении судебных издержек, так как она, как человек не имеющий юридических знаний и навыков, не имела возможности отстаивать свои интересы в суде самостоятельно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым в силу ст.106 КАС РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.111, ст.112 КАС РФ по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п.2)

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Как следует из материалов дела, интересы Лозовой Г.И. по настоящему делу по доверенности от 25.06.2018, выданной сроком на три года, фактически представляла Лозовая Е.В. (л.д.28).

В подтверждение возникших расходов на оплату услуг представителя административным истцом представлены договоры от 25.06.2018 и от 28.02.2019 об оказании юридических услуг, заключенные между Лозовой Г.И. (Заказчик) и ее представителем по доверенности от 25.06.2018 сроком на 3 года – Лозовой Е.В. (Исполнитель), расписки о получении Лозовой Е.В. от Лозовой Г.И. денежных средств в размере 20000 руб. и 15000 руб.

Согласно материалам дела представителем Лозовой Е.В. было составлено административное исковое заявление, уточнение исковых требований, возражения на апелляционную жалобу администрации города Прокопьевска. Кроме того, Лозовая Е.В. присутствовала при подготовке административного дела, принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции, в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции счел, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов является завышенным, и, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, с учетом конкретных обстоятельств, количества судебных заседаний, объема работы по представлению интересов Лозовой Г.И. и характера затрат, произведенных Лозовой Е.В. при рассмотрении дела, стоимость услуг представителей, сложившуюся в регионе, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 16500 руб.

Судебная коллегия полагает, что размер взысканных судебных расходов определен судом обоснованно, соответствует объему выполненной представителем работы, определен с учетом иных имеющих значение для решения данного вопроса обстоятельств, а также с учетом требований разумности и справедливости, вопреки доводам жалобы оснований считать этот размер заниженным не усматривается.

При разрешении поставленного вопроса суд отказал во взыскании понесенных Лозовой Г.И. расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1700 руб., указав на то, что интересы в суде Лозовой Г.И. представляла Лозовая Е.В., а представленная доверенность выдана нескольким лицам, кроме того, доверенность содержит широкий круг полномочий по представлению интересов в различных органах и организациях.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, который соответствует закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности от 25.06.2018, выданной Лозовой Г.И., эта доверенность выдана ее представителям ФИО1, ФИО2, Лозовой Е.В. (л.д.28), полномочия представителей не ограничены их участием в данном конкретном деле, предусматривают представление интересов представляемого лица в различных органах, организациях и учреждениях.

Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использовать выданную доверенность для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При таких обстоятельствах оснований для возмещения расходов на оформление доверенности представителя по данному административному делу у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что не имелось оснований и для возмещения административному истцу судебных расходов в размере 37000 руб., который на этом настаивает Лозовая Г.И. в частной жалобе.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с определенной судом суммой подлежащих взысканию судебных расходов, но они по вышеизложенным мотивам не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст.316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Шалагина О.В.

Судьи: Бегунович В.Н.

Копылова Е.В.