Решение от 25.01.2016 по делу № 2-131/2016 (2-1037/2015;) от 16.12.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2016 года <адрес>

Юрьевецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чайки М.В. при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> материалы гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ивмолокопродукт» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Ивмолокопродукт» обратилось в Юрьевецкий районный суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности и штрафа по договору поставки, мотивировав его следующим. «…» между ООО «Ивмолокопродукт» и ИП ФИО3 был заключён договор поставки № «…» согласно которому Поставщик принял на себя обязательства по поставке Покупателю Товара, а Покупатель, в свою очередь, обязался этот товар принимать и оплачивать на условиях, предусмотренных договором. Согласно п. 3.7. Договора обязанности Поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара и подписания представителем Покупателя товарной накладной. В соответствии с п. 4.5 Договора оплата товара производится по факту поставки (отсрочка платежа отсутствует), т.е. при поставке товара происходит возмещение 100 % от стоимости поставленной продукции за один (каждый) день поставки. В период времени с «…» года ООО «Ивмолокопродукт» осуществил поставку товара по адресу покупателя: «…» с учетом возврата продукции, на общую сумму 15100 рублей 51 копейку, что подтверждается соответствующими товарными накладными. Указанный товар был принят Покупателем, что также подтверждается соответствующими отметками Покупателя в указанных товарных накладных. Каких либо претензий по срокам и качеству поставленного товара в адрес истца от ответчицы, Покупателю по договору поставки, не поступало. Однако, свои обязанности по оплате поставленного товара ответчица ФИО3 в полном объеме не выполнила, в результате чего у неё образовалась задолженность по договору поставки в сумме 9756 рублей 60 копеек, которая до настоящего времени не погашена. Согласно сведениям налоговых органов ФИО3 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с «…» года. «…» года истцом в адрес ответчицы направлялась претензия, в которой предлагалось погасить образовавшуюся задолженность. Однако, указанная претензия была возвращена отделением почтовой связи в адрес истца с отметкой об истечении срока хранения. Пунктами 5.2 и 5.3 Договора поставки устанавливалась ответственность Покупателя за просрочку оплаты поставленного товара Поставщику в виде штрафа в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, а если просрочка оплаты составляет 30 дней, то в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. На основании указанных положений договора истцом был произведен расчет штрафа за просрочку оплаты стоимости поставленного товара, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 41191 рубль 91 копейку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 309, 310, 314, 329, 330, 384, 486, 506, 516 ГК РФ истец просит суд:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности 9756 рублей 60 копеек по договору поставки № «…»

2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму штрафа в размере 42147 рублей 08 копеек, в соответствии с п.п. 5.2 и 5.3. договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

3. Судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек отнести на ответчика.

Представитель ООО «Ивмолокопродукт» в суд не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания. В представленном ходатайстве истец просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи своевременно извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, согласно имеющейся в деле телефонограммы явится в суд не имеет возможности, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования в части суммы задолженности по договору поставки в размере 9756, 60 рублей признала, просила применить ст.333 ГК РФ к сумме штрафа, в связи с несоразмерностью нарушения ею обязательств, уменьшив размер неустойки. Также пояснила, что своевременно не смогла оплатить ответчику сумму задолженности за поставленный товар, в связи с материальными проблемами.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьёй 516 ГК РФ устанавливается следующий порядок оплаты товара по договору поставки: покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В свою очередь статья 330 ГК РФ говорит о том, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что «…» года между ООО «Ивмолокопродукт» и ИП ФИО3 был заключён договор поставки № «…», согласно которому Поставщик принял на себя обязательства по поставке Покупателю Товара, а Покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить продукцию, наименование, ассортимент, количество и стоимость которой, указываются в товарных накладных на каждую партию товара (л.д. 11-12). При этом договором предусмотрено, что доставка товара Покупателю осуществляется только в торговые точки покупателя, а именно в магазин «…».

Согласно п. 3.7. Договора обязанности Поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара и подписания представителем Покупателя товарной накладной.

В соответствии с п. 4.5 Договора оплата товара производится по факту поставки (отсрочка платежа отсутствует), т.е. при поставке товара происходит возмещение 100 % от стоимости поставленной продукции за один (каждый) день поставки».

Материалами дела установлено, что в период времени с «…»года ООО «Ивмолокопродукт» в соответствии с договором поставки от осуществил поставку товара по адресу покупателя: «…», с учетом возврата продукции, на общую сумму 15100 рублей 51 копейку, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными: товарной накладной № «…», товарной накладной № «…», товарной накладной № «…», (л.д. 16-62). Факт принятия ФИО3 поставленного товара подтверждается соответствующими отметками Покупателя в указанных товарных накладных.

Сведений об имевшихся у Покупателя претензий к Поставщику по срокам и качеству поставленного товара у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Ивмолокопродукт» свои обязательства в связи с договором поставки «…» выполнило в полном объёме.

Материалами дела также установлено, что свои обязанности по оплате поставленного товара ответчица ФИО3 в полном объеме не выполнила, в результате чего у неё образовалась задолженность по договору поставки в сумме 9756 рублей 60 копеек, которая до настоящего времени не погашена. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела приходными кассовыми ордерами, из которых следует, что за период времени «…»года ответчицей ФИО3 стоимость поставленных истцом товаров оплачена лишь на сумму 5283 рубля 03 копейки (л.д. 63-67).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от «…» Индивидуальный предприниматель ФИО3, осуществлявшая свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с «…» года, прекратила свою деятельность в качестве индивидуального «…».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей своих обязательств по договору поставки и наличием у неё задолженности по договору истцом в адрес ФИО3 «…» года направлена претензия, в которой ответчице предложено погасить имеющуюся у неё задолженность по договору поставки от «…» года в сумме 9756 рублей 60 копеек (л.д. 13). Факт отправки истцом указанной претензии в адрес ответчицы подтверждается соответствующей постовой квитанцией «…» и описью вложений (л.д. 14).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд полагает установленным факт ненадлежащего исполнения ФИО3 своих обязательств по договору поставки «…» года.

Пунктами 5.2 и 5.3 Договора поставки, заключённого между ООО «Ивмолокопродукт» и ФИО3, устанавливалась ответственность Покупателя за просрочку оплаты поставленного товара Поставщику в виде штрафа в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, а если просрочка оплаты составляет 30 дней, то в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

На основании указанных положений договора истцом был произведен расчёт суммы штрафа, подлежащей взысканию с ответчицы ФИО3, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 42147 рублей 08 копеек.

У суда нет оснований не доверять данному расчету.

Ответчик ФИО3 заявила о несогласии с размером неустойки, считая ее завышенной, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу, и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Из анализа статей 330, 333 Гражданского кодекса РФ следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О указано, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусматривается возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения, и не предполагается, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, реализуя право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса РФ уменьшает договорную неустойку до 10536 рублей 77 копеек. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с частью 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ФИО3 расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. Между тем, в соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, с учётом заявленной истцом цены иска – 51903 рубля 68 копеек, при подаче ООО «Ивмолокопродукт» настоящего искового заявления подлежала уплате государственная пошлина в размере 1757 рублей 11 копеек. Таким образом, истцом при подаче искового заявления была излишне уплачена государственная пошлина на сумму 4242 рубля 89 копеек.

Излишне уплаченная государственная пошлина может быть возвращена истцу. Для реализации указанной возможности истец в течение 3 лет со дня уплаты государственной пошлины вправе обратиться в Юрьевецкий районный суд с соответствующим заявлением.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ООО «Ивмолокопродукт» размере 808 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № «…» ░ ░░░░░ 9756 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░10536 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 77 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 808 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ) ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: